Постанова № 105501138, 01.08.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2296/22

3/212/1609/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульноїполіції вмісті КривийРіг Управлінняпатрульної поліціїв Дніпропетровськійобласті Департаментупатрульної поліції,про притягненнядо адміністративноївідповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,військовослужбовець ВЧ3011начальник складу,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участі ОСОБА_1 ,

встановив:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Полку патрульноїполіції вмісті КривийРіг Управлінняпатрульної поліціїв Дніпропетровськійобласті Департаментупатрульної поліції надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 25.04.2022 близько 07 години 44 хвилин, по вул. Сержанта Рзянкіна, біля будинку 2, керував транспортним засобом "ЗАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані гострої алкогольної інтоксикації, що підтверджується висновком КП "Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради" №580 від 25.04.2022, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі. Разом з тим пояснив, що він є військовослужбовцем та у зв`язку з цим з 24 лютого 2022 року у нього не було жодного вихідного. На свято Пасхи у квітні він отримав вихідний на один день. У зв`язку з цим святом він разом з дружиною під час вечері випив вина. 25.04.2022 зранку його терміново викликали на службу. 25.04.2022 зранку він керував транспортним засобом, будучи впевненим , що він перебуває у тверезому стані. Поспішаючи на місце служби за викликом за його участі сталась дорожньо-транспортна пригода, де він був винуватим. За результатами розгляду справи щодо ДТП його було визнано винним та була прийнята Постанова Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Під час складення протоколу за ДТП йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на Драгері , який показав позитивний результат, з яким він не погодився, у зв`язку з чим його було направлено до медичного закладу. За результатами огляду у медичному закладі було зроблено висновок про алкогольне сп`яніння, з яким він також не згоден, але альтернативного огляду не проходив. Після ДТП він був дуже схвильований, оскільки жодного разу за 23 роки він не потрапляв у ДТП, жодних правопорушень не було. Просив врахувати його службу під час воєнного стану, його особисті заслуги, а також те, що його служба пов`язана із керуванням транспортними засобами.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом серії ААД №231499 від 25.04.2022 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 25.04.2022 близько 07 години 44 хвилин, по вул. Сержанта Рзянкіна, біля будинку 2, керував транспортним засобом "ЗАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані гострої алкогольної інтоксикації, що підтверджується висновком КП "Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради" №580 від 25.04.2022, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- висновком медичного огляду в КП « Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР» , згідно якого 25.04.2022 року о 08 год 34 хв, за направленням інспектора ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Михалькевич М.В., лікарем ОСОБА_2 було проведено огляд громадянина ОСОБА_1 , особа якого була перевірена даними посвідчення водія. За результатами огляду у гр. ОСОБА_1 встановлено стан гострої алкогольної інтоксикації;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенанта поліції Михалькевич М.В., відповідно до якого, під час несення служби у складі екіпажу Буран 104 , 25.04.2022 року отримали виклик ДТП без травмованих за адресою м. Кривий Ріг, вул. Сержанта Рзянкіна, 2 у Покровському районі. Прибувши оперативно за вказаною адресою було виявлено ДТП між т.з. ГАЗ днз НОМЕР_2 під керування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та т.з. ЗАЗ днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потерпілі відсутні, т.з. завдано збитків. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нечітка хода), водію запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп`яніння. Тест Драгер 548 проба позитивна 0,66 проміле, водій з результатом не згодний, останнього було доставлено до закладу ПНД, для встановлення стану сп`яніння, лікар-нарколог надав висновок №580 від 25.04.2022 про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На місці ДТП було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та протокол за ст. 124 КУпАП, складено схему, вилучено посвідчення воді. Претензій або скарг не надходило;

- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Т. Агєєвої від 27.04.2022 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серія НОМЕР_3 ;

- CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею у судовому засіданні, у якому чітко зафіксовано місце вчинення ДТП, складення протоколу відносно ОСОБА_1

- Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2022 за ст. 124 КУпАП, відповідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.04.2022 о 07-44 год. у м. Кривий Ріг, Покровський район, по вул. Сержанта Рзянкіна біля буд. №2, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Пунктом 2 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/734 від 09.11.2015 року визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вимогами п.12 розділу II Інструкції № 1452/735 встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Питання огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, крім вищенаведеної інструкції, також регламентується постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (в редакції від 28 жовтня 2015 року).

Відповідно до п.6, п.7 Порядку № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/734 від 09.11.2015, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, огляд на стан сп`яніння повинен бути проведений протягом 2 годин після зупинки транспортного засобу.

Відтак, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП 25.04.2022 о 07-44 год. та під час оформлення матеріалів за наслідками ДТП та спілкуванням із водієм працівниками патрульної поліції у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці ДТП за допомогою Алкотесту Драгер, з результатом якого не погодився.

Працівниками патрульної поліції виконані вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (в редакції від 28 жовтня 2015 року), та ОСОБА_1 доставлено до КП КП « Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР», де 25.04.2022 о 08-34 год. останній пройшов медичний огляд.

Таким чином, долучений до матеріалів справи висновок КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР» №580 від 25.04.2022 є належним та допустимим на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тобто, огляд проведений з дотриманням встановленої законом процедури, доказів на підтвердження порушення проведення огляду ОСОБА_1 суду не надав.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував факт керування транспортним засобом 25.04.2022 року та його участь у дорожньо-транспортній пригоді, проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо не доведення його вини у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його доводи спростовуються матеріалами справи, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні, і у своїй сукупності повністю підтверджують порушення ОСОБА_1 п. 2.9 а ПДР , за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривень (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис