Рішення № 105495532, 26.07.2022, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 26.07.2022 Справа № 554/4220/21

Провадження № 2/554/1732/2022

РІШЕННЯ

Іменем України

26.07.2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовною заявою представника акціонерного товариства «ОТП БАНК» Пчолкіної Лілії Вікторівни до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», третьої особи приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2021 року представник акціонерного товариства «ОТП БАНК» Пчолкіна Лілія Вікторівна звернулася до суду з позовною заявою про звільнення з-під арешту нерухомого майна.

Посилаючись на те, що в рамках виконавчого провадження у приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича № 63954253 від 18.12.2020 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», накладено арешт на майно боржника на квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

Вищезазначене майно було передане ОСОБА_1 в іпотеку АТ "ОТП БАНК" на підставі Договору іпотеки №РМL-D00/063/2007 від 18.07.2007р., посвідченого приватнимнотаріусом Полтавськогоміського нотаріальногоокругу МедвєдєвоюВ.І., взабезпечення виконаннязобов`язаньза Кредитнимдоговором від18.07.2007р.та Кредитнимдоговором №МL-D00/063/2007 від18.07.2007р.та кредитнимдоговором № CNL-DOO/045/2007,укладеними міжАТ «ОТП5анк»та ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 не виконано умови вищевказаних кредитних договорів, він є боржником.

Арешт, накладений на іпотечне майно, перешкоджав Банку як пріоритетному обтяжувачу реалізовувати своє Законом України "Про іпотеку" право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказує, що іпотека була зареєстрована 18.07.2007 р., а арешт на предмет іпотеки накладено у межах виконавчого провадження, що відкрите 18.12.2020р., тобто після обтяження нерухомого майна Іпотекою, що порушує право іпотекодержателя АТ «ОТП БАНК» на звернення стягнення на предмет потеки переважного перед іншими кредиторами.

Відповідно до витягу з Державного реєстру іпотек, що міститься в додатках до позову, строк виконання основного зобов`язання ОСОБА_1 перед АТ «ОТП БАНК» , що забезпечене вищевказаним предметом іпотеки - 18.07.2035р.

Оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, чим порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

З цих підстав звернулися до суду, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 травня 2021 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

08 червня 2021 року представник відповідача ПАТ «МТБ БАНК» надав суду відзив на позовну заяву, прохав розглядати справу у їх відсутності.

У відзиві заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що АТ «ОТП БАНК» не доведено факту наявності та розміру заборгованості ОСОБА_1 перед Банком та факту невиконання ним зобов`язань за кредитним договором, а наявність арешту не є перешкодою звернути стягнення на предмет іпотеки. Не доведена також вартість предмету іпотеки, оскільки вона може перевищувати розмір наявної перед Банком заборгованості.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08.06.2021 року закрито підготовче провадження.

Представник позивача просив розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги визнали, прохали задовольнити, надавши суду заяву про слухання справи у їх відсутності.

Представник відповідача ПАТ «МТБ БАНК» надав заяву про слухання справи без його участі, проти задоволення позову запреречував.

Представник третьої особи до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.12.2004 року згідно договору про пайову участь у будівництві житла ОСОБА_1 набув майнові права на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , площею 196,8 кв.м. - предмет іпотеки за іпотечним договором №РМL-D00/063/2007 від 18.07.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвою В.І., в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором від 18.07.2007р. та Кредитним договором № МL-D00/063/2007 від 18.07.2007р. та кредитним договором № CNL-DOO/045/2007, укладеними між АТ «ОТП 5анк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження № 251005495 (спеціальний розділ) - арешт нерухомого майна внесено до Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, в рамках виконавчого провадження у приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича № 63954253 від 18.12.2020 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», накладено арешт на майно боржника на квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

Як вбачається з інформації з Єдиного реєстру боржників ОСОБА_1 є боржником по іншим виконавчим провадженням.

Внаслідок накладеного арешту приватного виконаця, нерухомого майна, позивач АБ «ОТП БАНК» обмежений у праві на реалізацію предмета іпотеки та задоволення за рахунок його вартості забезпеченою іпотекою вимоги.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, та у встановлений строк відповідно до договору.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема іпотекою, а відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки.

За рахунок вартості предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання предмета іпотеки, а також, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ч. 6, ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Іпотека нерухомого майна була зареєстрована позивачем 14.03.2008, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек № 17495145 від 14.03.2008.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Відповідно до статті 14 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до положень ч. 1, ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Як вбачається із наданих до матеріалів справи доказів, вимоги іпотекодержателя виникли раніше, а ніж вимоги стягувача за якими накладений арешт на майно боржника.

За таких обставин відсутні правові підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки за вимогами інших стягувачів окрім іпотекодержателя.

Таким чином вимоги позивача на спірне майно підлягають задоволенню переважно перед іншими особами.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 4 ППВСУ № 6 від 27.08.1976 р. «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 13, 19, 124 Конституції України, ст. ст. 15, 526, 530, 572, Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 5, 7, 23, 33, 35 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 51, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2-11, 58-61, 88, 159, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України суддя

ВИРІШИЛА:

Позовну заяву акціонерного товариства «ОТП БАНК» Пчолкіної Лілії Вікторівни до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», третьої особи приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з під арешту нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 196,8 кв.м., накладеного постановою від 18.12.2020 року за № 63954253 приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича.

Копію повного судового рішення направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

позивач: акціонерне товариство «ОТП БАНК», МФО 300528, ЄДРПОУ 21685166, вул.Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01601.

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

відповідач: публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК», код ЄДРПОУ 21650966, 65026, м. Одесса, Подільський узвіз, 11,

третя особа : приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, м. Кременчук, вул. Академіка Маслова, будинок 15/4, каб. 1,12

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н. В. Тімошенко