Рішення № 105486734, 28.07.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2022 Справа №607/11584/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого: Братасюка В.М.,

за участю секретаря: Мокрій М.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі питання ухвалення додаткового рішення суду, -

в с т а н о в и в :

В провадженнісуду перебувавпозов ОСОБА_1 , в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні АДРЕСА_1 , зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Управління сімї, молодіжної політики і захисту дітей Тернопільської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом відмовлено. Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Управління сімї, молодіжної політики і захисту дітей Тернопільської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою задоволено.

Встановлено наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1 :

-малолітнім ОСОБА_2 , ОСОБА_3 виділити в користування кімнату площею 18, 6 кв.м. (приміщення №5)

- ОСОБА_4 виділити в користування кімнату площею 13, 0кв.м. (приміщення №6)

-допоміжні приміщення: кухню (приміщення №4), ванну кімнату (приміщення №2), вбиральню (приміщення №3), балкон (приміщення № 1) залишити в спільному користуванні.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 20 травня 2022 року у справі №607/11584/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2022 року залишено без змін.

15 лютого 2022 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від представника ОСОБА_4 адвоката Бондар Ольги Володимирівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки при вирішенні спору судом не було розподілено понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 гривень.

Вирішуючи заяву суд наголошує на наступному.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників судового розгляду ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішене питання про судові витрати.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним просить стягнути з ОСОБА_1 15000 гривень на професійну правничу допомогу. Заяву мотивує тією обставиною, що між Адвокатським об`єднанням «Твій адвокат», в особі керуючого адвоката БондарО.В.та відповідачемза первіснимпозовом,позивачем зазустрічним ОСОБА_4 було укладено Договір про надання правничої допомоги №66 від 30 липня 2021 року, за змістом якого сторони погодили що за надання правової допомоги відповідач за первіснимпозовом,позивач зазустрічним сплатить зазначеному Адвокатському об`єднанню гонорар у розмір 15000грн.

Надалі 11 лютого 2022 року між тими ж сторонами було складено Акт виконаних робіт до Договору про надання (правничої) допомоги № 66.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі: 1) на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 137 ЦПК встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 2 ст.43ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно із ч. 8 ст.141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У судовому засіданні 07.02.2022року під час судових дебатів у справі, представником ОСОБА_4 адвокатом Бондар О.В. було заявлено клопотання про стягнення з позивача витрат із надання професійної правничої допомоги у розмірі 15000грн., зазначивши що на підтвердження судових витрат будуть подані докази.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

14.02.2022року сторона відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом, на підтвердження понесених судових витрат надала суду копію Договору про надання правничої допомоги №66 від 30.07.2022 року, копію квитанції про сплату ОСОБА_4 коштів на суму 15000грн. та Акт виконаних робіт до Договору про надання правничої допомоги від 11.02.2022 року.

Таким чином, встановлений ч.8 ст.141ЦПК України строк та порядок для подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі ОСОБА_4 не порушений.

Пунктом 4 частини першоїстатті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»(далі - Закон) визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частин першої та другоїстатті 30Законугонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Виходячи зі змісту положень частини третьоїстатті 27 Законудо договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Статтею 627 ЦК Українизакріплено принцип свободи договору, який полягає у визначенні за суб`єктом цивільного права можливості укладати договір або утримуватися від його укладання, а також визначати його зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості.

Разом з тим, згідно ч.4 ст 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. (ч.5 цієї статті ЦПК).

Відповідно до позиції Верховного Суду, що висловлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені.

Розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, у згаданих вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд враховує критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Як вбачається з рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим; за рішенням ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії», заява № 58442/00, відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, згідно наданого Акту виконаних робіт загальна вартість наданих адвокатом послуг становить - 15000грн., зокрема : консультації адвоката витрачений час 3 години на вартістю - 3000грн., роз`яснення клієнту його прав та обов`язків як сторони у справі витрачений час 1 година вартістю - 1000грн.; підготовка відзиву на позовну заяву витрачений час 1,5 годин вартістю - 1500грн.; підготовка зустрічного позову витрачений час 2,5 години на вартістю - 2500грн., підготовка заяв про приєднання доказів витрачений час 30 хвилин на вартістю - 500грн.; підготовка відповіді на відзив витрачений час 1 година на вартістю - 1000грн., підготовка клопотання про залучення третьої особи витрачений час 30 хвилин на вартістю 500грн., участь у судових засіданнях витрачений час 5 години вартістю - 5000грн.

Зваживши надані представником відповідача докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, час та зусилля, витрачені на надання правової допомоги в судових засіданнях, враховуючи принцип співмірності суд вважає, що адвокатом за змістом письмових доказів не достатньо детально описано перелік виконуваних адвокатом позасудових робіт (адвокатом не надано доказів необхідності проведення ряду консультацій адвоката), крім того у даному випадку судом враховано, що судові засіданні у справі не були тривалими а тому заява підлягає до часткового задоволення шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми витрат на правову допомогу пропорційно суми задоволення позову в розмірі 7000 гривень.

На підставі викладеного суд вважає, що заявлена сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн. є неспівмірною зі складністю справи та виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на надання послуг з правової допомоги, їх обсягом та не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру у співвідношенні з предметом позову.

Керуючись ст. 133, 137, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву розглядати без виклику учасників справи.

Заяву представника ОСОБА_4 - адвоката Бондар Ольги Володимирівни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 7000 гривень понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня проголошення. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк