Ухвала суду № 105486730, 28.07.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2022 Справа №607/9611/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., за участю секретаря судового засідання Медвідь О.А., прокурора Гавіловського Ю.В., розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Оріховської Т.В., погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури Гавіловським Ю.В. про надання дозволу на затримання підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Непоротове Сокирянського району Чернівецької області, українця, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

з метоюприводу дляучасті врозгляді клопотанняпро застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою укримінальному провадженні№ 12021211040001665 від 25 листопада 2021 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуваннямвстановлено,що 25.11.2021близько 22:20год.екіпажом «Юпітер0151»у складікомандира роти№ 2батальйону УППв Тернопільськійобласті ОСОБА_2 та т.в.о.командира взводу№ 2роти №2батальйону УППв Тернопільськійобласті ОСОБА_3 було отриманоповідомлення проте,що екіпажу«Юпітер 0202»у складіполіцейського ОСОБА_4 та інспектора ОСОБА_5 ,які перебувалибіля АЗС«WOG»по вул.15Квітня,2а, в м. Тернополі, потрібна допомога.

По прибуттю на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_1 , за вказаною адресою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було встановлено, що поліцейські екіпажу «Юпітер 0202» здійснювали оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП стосовно громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Окрім останнього на місці події перебували ще двоє осіб чоловічої статі, які перешкоджали поліцейським екіпажу «Юпітер 0202» складати протокол стосовно ОСОБА_6 за фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В подальшому, працівники патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які знаходились у форменому одязі (однострій поліцейських), підійшли до вказаних осіб, представились, пред`явили їм службові посвідчення та попросили показати документи, що посвідчують особу, на що один з них ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розпочав вчиняти дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Надалі, працівниками патрульної поліції було повторно пред`явлено вимогу ОСОБА_1 показати документи та припинити правопорушення, а також роз`яснено, що у разі відмови його буде затримано та доставлено до відділу поліції.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ніяк не реагував на законні вимоги поліцейських щодо пред`явлення документів та припинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, ОСОБА_3 згідно з ст.ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію» було прийнято рішення про застосування до нього фізичної сили та спеціальних засобів (кайданок).

Після цього, о 22:36 год. 25.11.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проігнорувавши законні вимоги працівників поліції щодо пред`явлення документів та припинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу при виконанні своїх службових обов`язків, діючи умисно, здійснив активний опір працівникам патрульної поліції, які виконували свої службові обов`язки, а саме під час затримання в порядку ст. 260 КУпАП наніс т.в.о. командира взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ОСОБА_3 один удар ногою в область грудної клітки.

26 березня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, тобто у опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

24 червня 2022 року ОСОБА_1 оголошено в розшук, у зв`язку з тим, що він не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, за умови його належного повідомлення про такий виклик, а також його місцезнаходження невідоме, що свідчить про його намір й надалі переховуватися від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від участі у проведенні процесуальних дій.

Того ж дня, кримінальне провадження № 12021211040001665 від

25 листопада 2021 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України відповідно до п.2 ч. 2 ст. 280 КПК України було зупинене за розшуком підозрюваного.

На даний час місце перебування ОСОБА_1 не встановлено.

Слідчий зазначає, що підставою для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до двох років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); 2) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Ризиком того, що у разі не застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він може незаконно впливати на свідків є те, що підозрюваний ОСОБА_1 , оскільки підозрюваний

ОСОБА_1 , та володіючи необхідною інформацією щодо обставин кримінального провадження, може незаконно на них впливати шляхом погроз чи застосування інших засобів впливу з метою дачі цими особами неправдивих показів; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України). Зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 під час вчинення кримінального правопорушення висловлював погрози працівникам поліції, в ході допиту зазначав що не вважає себе громадянином України та не визнає державу Україна, що свідчить про стійкість його суспільно-небезпечної поведінки під час дії по усій території України воєнного стану на підставі Закону України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

На даний час досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 , в порушення п. 2 ч. 7 ст. 42 КПК України, не виконував обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківською О.Я. від 29 квітня 2022 року про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме, не прибував до слідчого за першою вимогою та не повідомив слідчого про зміну свого місця проживання.

Відомостей, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_1 під вартою, на даний час не здобуто.

28липня 2022року слідчимвинесено клопотанняпро застосуваннящодо ОСОБА_1 запобіжногозаходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджене прокурором.

Водночас, забезпечити явку у судове засідання для розгляду клопотання про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу неможливо, оскільки його місцезнаходження невідоме.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 та виконання ним процесуальних рішень, враховуючи, що він ухиляється від слідства, не з`являється без поважних причин на виклики та його місцезнаходження наразі невідоме, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, відтак слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Гавіловський Ю.В. клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів у ньому наведених.

Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

На підставі статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В порядку ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За змістомстатей 188-189 КПК України,прокурор,слідчий запогодженням зпрокурором маєправо звернутисяіз клопотаннямпро дозвілна затриманняпідозрюваного,обвинуваченого зметою йогоприводу дляучасті врозглядіклопотання прозастосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою.Це клопотанняможе бутиподане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу надається, якщо прокурор, крім іншого, доведе що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином, у разі неможливості виконання ухвали про привід, прокурор, слідчий (детектив) можуть звернутись із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу тільки у разі, якщо розглядається клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і він переховується від органів досудового розслідування.

Слідчий суддяз матеріалівклопотання встановив,що СУГУНП вТернопільській областіздійснюється досудоверозслідування укримінальному провадженні№ 12021211040001665від 26.11.2021за підозрою ОСОБА_1 у здійсненніопору працівниковіправоохоронного органупід часоформлення матеріалівпро адміністративнеправопорушення,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.342КК України,за фактомтого,що 25.11.2021о 22:36год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,проігнорувавши законнівимоги працівниківполіції щодопред`явлення документівта припиненняправопорушення,передбаченого ст. 173 КУпАП, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу при виконанні своїх службових обов`язків, діючи умисно, здійснив активний опір працівникам патрульної поліції, які виконували свої службові обов`язки, а саме під час затримання в порядку ст. 260 КУпАП наніс т.в.о. командира взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ОСОБА_3 один удар ногою в область грудної клітки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 травня 2022 року близько 16:00 год., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Econom Class», що розташований за адресою: м. Тернопіль, вул. Лесі Українки, 25, під час введеного воєнного стану в державі (Указ Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року), одягнувши на себе спортивний чоловічий костюм, вартістю 944,33 грн, намагався його викрасти, однак при виході із вищезазначеного приміщення був помічений працівником, на словесні зауваження останній не реагував та продовжуючи свій злочинний умисел вибіг із магазину, після чого був затриманий поблизу будинку АДРЕСА_2 , працівником магазину.

26 березня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

29 квітня 2022 року ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.04.2022 справа № 607/4535/22 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23:59 год. 29.06.2022.

Достатніми підставами підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:

- рапорт інспектора чергової частини Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області (ЄО №48210 від 25.11.2021);

- показання потерпілого ОСОБА_3 від 15.03.2022;

- показання свідка ОСОБА_2 від 15.03.2022;

- показання свідка ОСОБА_5 від 18.03.2022;

- копії матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , розстановки сил та засобів роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області з 20:00 год. 25.11.2021 по 08:00 год. 26.11.2021;

- протокол огляду відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які 25.11.2021 перебували на виклику за адресою 15 квітня, 2а в м. Тернопіль;

- протокол огляду відеозапису відеореєстратора службового автомобіля «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_1 ;

- інші матеріали досудового розслідування у їх сукупності.

Із змісту клопотання та матеріалів долучених до нього вбачається, що ОСОБА_1 переховується від органу досудового розслідування, про що свідчать долучені до клопотання докази. Зокрема, 07 червня 2022 року підозрюваному ОСОБА_1 було вручено повістку про виклик до слідчого управління для проведення допиту на 09:00 год.

10 червня 2022 року, проте він до слідчого не з`явився, про причини неявки

не повідомив.

09 червня 2022 року до Тернопільського міськрайонного суду надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Судове засідання було призначено на 09:00 год. 10 червня 2022 року, проте підозрюваний ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та дату судового засідання, у нього не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Того ж дня, слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду було винесено ухвалу про застосування приводу до підозрюваного ОСОБА_1 у судове засідання, яке призначено на 10:30 год. 14 червня 2022 року.

Виконати вищевказану ухвалу на привід не видалось можливим, оскільки ОСОБА_1 не було за місцем його проживання, в судове засідання він не з`явився, хоча був повідомлений про дату та час розгляду, про причини своєї неявки він не повідомив.

14 червня 2022 року підозрюваний ОСОБА_1 , повторно не з`явився у судове засідання, про причини своєї неявки не повідомив. Того ж дня, слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Герчаківською О.Я. було винесено ухвалу про застосування приводу до підозрюваного ОСОБА_1 у судове засідання, яке призначено на 11:00 год. 17 червня 2022 року, куди підозрюваний ОСОБА_1 теж не з`явився. Виконати ухвалу слідчого судді про привід не вдалось, оскільки ОСОБА_1 за місцем проживання не було, місце його знаходження не відоме.

Крім цього, із письмових пояснень ОСОБА_8 від 06.07.2022 вбачається, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Стосовно свого сусіда ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомила, що останній протягом тривалого часу не з`являється за місцем свого проживання, особисто вона його давно не бачила.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Оріховської Т.В. від 24.06.2022 досудове розслідування № 12021211040001665 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України зупинено, у зв`язку із оголошенням останнього у розшук.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини; жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений; жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу; щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно дост. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки в даному кримінальному провадженні наявні обставини, зазначені у ч. 3 ст. 187 КПК України, та стороною обвинувачення належним чином обґрунтовано наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного та достатні дані вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, переховується від органів досудового розслідування та вчиняє перешкоди кримінальному провадженню, тобто наявні підстави, визначені п. 1 ч. 4ст. 189 КПК України, а тому, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 187, 188, 189, 190 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Оріховської Т.В., погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури Гавіловським Ю.В. про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021211040001665 від 25 листопада 2021 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Організацію виконання цієї ухвали та контроль за її виконанням покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням прокурора Тернопільської окружної прокуратури Гавіловського Ю.В.

Строк дії ухвали слідчого судді встановити на шість місяців із дня її постановлення, або з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_1 до суду, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошений 28 липня 2022 року о 17 год. 15 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіО. М. Вийванко