Вирок № 10545598, 21.07.2010, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

дело №1-433/2010г.

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

21 июля 2010 года г. Краснодон

Краснодонский горрайонный суд Луганской области в составе:

председательствующего: судьи: Кузьмич В.Г.

при секретаре: Глазуновой Е.Т.

с участием прокурора: Шалимовой С.С.

защитника: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Краснодона уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Молодогвардейск Луганской области, гражданина Украины, образование среднее, невоеннообязанного, холостого, не работает, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.15 ч.2, 305 ч.2, ст. 309 ч.1 УК Украины.

У С ТА Н О В И Л:

Осенью 2009 года, (более точная дата и время следствием не установлены), ОСОБА_2, имея преступный умысел, направленный на приобретение, изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта с целью личного употребления, находясь на окраине гор. Молодогвардейск Луганской области, где, реализуя указанный преступный умысел, осуществил сбор дикорастущих растений конопли, которые в дальнейшем высушил и измельчил, чем осуществил незаконное изготовление и приобретение наркотического средства и отнес на хранение к себе домой по адресу: АДРЕСА_1, для личного употребления.

18 января 2010 года, примерно в 18-00час.,ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на перемещение указанного наркотического средства из Украины в РФ с сокрытием от таможенного контроля, продолжая хранить его при себе, перевез его на неустановленном транспортном средстве из гор. Молодогвардейск Луганской области в пункт пропуска «Изварино» Луганской таможни, намереваясь пересечь линию таможенной границы Украины с РФ, однако, в тот же день, 18 января 2010г, примерно в 18-20 часов, при прохождении таможенного контроля в пункте пропуска «Изварино», у ОСОБА_2 данное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками Луганской таможни.

Согласно заключения эксперта №263\9 от 02.02.2010г., вещество, изъятое у ОСОБА_2, является особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуанной). Первоначальная масса каннабиса (марихуаны) в перерасчете на сухое вещество 81 грамм.

18 января 2010 года, примерно в 18-20час., ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на перемещение через таможенную границу Украины в РФ с сокрытием от таможенного контроля особо опасного наркотического средства- каннабиса (марихуаны), массой 81 грамм, прибыл в пункт пропуска «Изварино» Луганской таможни, предварительно поместив особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуану) под верхней одеждой, т.е. сокрыв от таможенного контроля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на перемещение указанного особо опасного наркотического средства через таможенную границу Украины в РФ, следуя в пешем порядке по полосе упрощенного контроля пункта пропуска «Изварино», предпринял попытку перемещения вышеуказанного особо опасного наркотического средства из Украины в РФ с сокрытием от таможенного контроля.

Так, ОСОБА_2 выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, но преступление не было окончено по причинам, не зависящим от его воли, так как при прохождении таможенного контроля сотрудниками Луганской таможни и военнослужащими Луганского пограничного отряда, у ОСОБА_2 было выявлено особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуана).

Согласно заключения эксперта №263\9 от 02.02.2010г.,вещество, изъятое у ОСОБА_2 и представленное на экспертизу, является особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуанной), первоначальная масса каннабиса (марихуаны) в перерасчете на сухое вещество 81 грамм.

Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_2 первоначально в судебном заседании 07.04.2010г виновность свою по ст. 309 ч.1 УК Украины признал полностью и пояснил, что осенью 2009 г на окраине гор. Молодогвардейска он сорвал куст дикорастущей конопли, принес домой, высушил, перетер и оставил храниться дома по адресу: АДРЕСА_2 для собственного употребления, так как он иногда курит наркотики. 18.01.2010г они с ОСОБА_3 на такси приехали на Изваринскую таможню, были они в состоянии алкогольного опьянения, он пошел провожать ОСОБА_3, показал ему, где брать декларации, так как у него из рукава торчал пакет с коноплей, то к ним подощли работники таможни, завели в комнату досмотра и обнаружили у него пакет с коноплей, по данному эпизоду вину свою он признал полностью. В последующих судебных заседаниям ОСОБА_2 вину свою по ст. 309 ч.1 УК Украины не признал и пояснил, что коноплю он купил, хранил ее при себе для личного употребления, но была ли это конопля или какая-либо другая трава, он не знает и поэтому вину свою не признает. По второму эпизоду, по ст. 15 ч.2, 305 ч.2 УК Украины, вину свою ОСОБА_2 в судебном заседании не признал и пояснил, что иногда он ездил в гор. Ростов на заработки, в январе 2010г он находился в гор. Молодогвардейске, приехал, чтобы продать квартиру, так как его родители умерли. В гор. Молодогвардейске он встретил своего знакомого ОСОБА_3, они выпили, разговорились и ОСОБА_3 сказал ему, что не может найти здесь себе работу и он решил ему помочь, позвонил своей гражданской жене в гор. Ростов и сказал, что приедет его приятель и чтобы она помогла ему устроиться на работу. 18.01.2010г он забрал коноплю, которую хранил дома, встретился с ОСОБА_3, они распили спиртное, вызвали такси и поехали на Изваринскую таможню, находились они с ОСОБА_3 в сильной степени алкогольного опьянения, он пошел провожать ОСОБА_3, показал ему где брать декларацию, так как у него из рукава торчал пакет с коноплей, к ним подошли работники таможни, завели в комнату досмотра, спросили насчет запрещенных предметов и обнаружили у него пакет с коноплей, вину свою по данному эпизоду он не признает, так как не собирался ничего перевозить, он только провожал ОСОБА_3, его ждал таксист, чтобы ехать обратно в гор. Молодогвардейск, он ему даже не оплатил стоимость поездки и своей гражданской жене он говорил, что приедет только ОСОБА_3.

Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_2 окончательно вину свою в предьявленном ему обвинении по ст. 309 ч.1, 15 ч.2, 305 ч.2 УК Украины, не признал, виновность его полностью подтверждается:

-показаниями свидетеля ОСОБА_4, пояснившего, что он работает на таможенном посту 15 лет. В его обязанности входит пропуск и таможенное оформление документов на выезд. 18.01.2010г он находился на своем рабочем месте, около 18-00 часов по «зеленому коридору» со стороны Украины подошли два гражданина, ими оказались ОСОБА_2 и ОСОБА_3, они вели себя неадекватно, при проверке они были опрошены на предмет запрещенных товаров, на что ответили, что ничего запрещенного у них нет, так как ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, им было предложено пройти в здание таможни для проведения осмотра. При осмотре присутствовал пограничник ОСОБА_7 со своей служебной собакой. У ОСОБА_2 и ОСОБА_3 спросили маршрут, цель поездки, они ответили, что следуют в гор. Ростов, что приехали на таможню на машине, ОСОБА_2 не говорил о цели поездки, но сказал, что следует в Ростов, поведение ОСОБА_2 и ОСОБА_3 было неадекватным, они были слишком веселые, ОСОБА_2 не говорил, что его ждет такси, когда они отдали свои паспорта для проверки, им был задан вопрос о наличии запрещенных предметов, и , находясь на улице, они ответили, что запрещенных предметов у них нет, ОСОБА_7 сказал, что сработала собака на наличие у ОСОБА_2 запрещенных предметов и они были приглашены в кабинет для повторного опроса и там ОСОБА_2 сказал, что у него есть трава-конопля, после этого осмотр был прекращен, он доложил об этом начальнику и был приглашен сотрудник СБУ ОСОБА_5, после чего он ушел. Порядок пересечения границы по «зеленому коридору» заключается в том, что, если лицо при себе не имеет товаров, стоимостью более 200 ОСОБА_6, валюты более 3000 долларов США и товаров, запрещенных к перемещению через границу, в этом случае лицо может воспользоваться полосой упрощенного контроля, при этом гражданин предоставляет паспорт пограничнику, рядом находится таможенный инспектор, гражданин опрашивается на предмет наличия запрещенных товаров;

-показаниями свидетеля ОСОБА_3. пояснившего, что 17.01.2010г. он встретил своего знакомого ОСОБА_2, они вместе с ним распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртных напитков ОСОБА_2 предложил ему помочь в устройстве на работу по ремонту квартир в гор. Ростов, поскольку там проживает его гражданская жена, она может встретить его там и поможет устроиться на работу. 18.01.2010г. ОСОБА_2 вызвал такси, чтобы доехать до таможни «Изварино» , там он должен был пересечь границу, чтобы поехать в Ростов, после пересечения границы его должно было ждать такси, чтобы отвезти в Ростов. На таможне, как только они с ОСОБА_2 зашли за шлагбаум, отдали в окошко документы, у них спросили на наличие запрещенных предметов, у ОСОБА_2 нашли пакет с коноплей и их задержали работники таможни, ОСОБА_2 не должен был ехать с ним в Ростов, у него еще были дела в Молодогвардейске, в протоколе его допроса все написано правильно, кроме того, что указано, что « они ехали в Ростов», он говорил следователю, что «они ехали из Молодогвардейска», протокол подписывал он сам.

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, пояснившего, что он работает инструктором служебной собаки ОПС «Краснодон» и 18.01.2010г. нес службу в составе смены пограничных нарядов в ТП «Изварино» в пограничном наряде осмотра транспортных средств, грузов и багажа. В зону погранично-таможенного контроля со стороны Украины зашел ОСОБА_2 с ОСОБА_3, которые направлялись в Россию, в Ростов, в гости к гражданской жене ОСОБА_2. Они подошли к киоску паспортного контроля и подали свои паспорта на проверку, он с инспектором ОСОБА_4 задали им вопрос на предмет наличия у них запрещенных предметов. ОСОБА_3 и ОСОБА_2 ответили, что ничего запрещенного у них нет. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 находились в нетрезвом состоянии, и на них сработала служебная собака на наличие наркотиков, которая принюхивалась к ОСОБА_2. После этого, он с ОСОБА_4 предложили ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пройти в служебное помещение для проведении досмотра, при повторном опросе ОСОБА_2, ответил, что запрещенных товаров у него нет. Инспектор ОСОБА_4 спросил у ОСОБА_2, что находится у него в рукаве, т.к. он обратил внимание, что в рукаве ОСОБА_2 что-то находится, на что ОСОБА_2 ответил, что это марихуана и сказал «как глупо я попался», после этого досмотр был прекращен и были вызваны понятые, из рукава ОСОБА_2 был изъят пакет с коноплей, который был раскрыт в присутствии понятых, составлены необходимые документы, ОСОБА_2 говорил, что они едут в гор. Ростов, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, оба свои паспорта передавали наряду по проверке документов, а именно прапорщику ОСОБА_8, который находился в киоске, ему неизвестно, были ли их данные внесены в базу данных. Он лично с инспектором ОСОБА_4 проводили опрос ОСОБА_2 и ОСОБА_3, спрашивали, куда они едут, откуда, цель поездки, и ОСОБА_2 лично сам отвечал, что они едут в Ростов к его гражданской жене, ОСОБА_2 не говорил, что он провожает ОСОБА_3. Когда ОСОБА_3 и ОСОБА_2 подали каждый свой паспорт в киоск для проверки, при этом они обьяснили, что едут в Ростов. При задержании ОСОБА_2 и ОСОБА_3 проводилась фотосьемка, согласно которой видно, как у ОСОБА_2 в левом рукаве куртки в районе предплечья был обнаружен белый полимерный пакет, как ОСОБА_3, а потом ОСОБА_2 подают паспорта в киоск паспортного контроля, как собака сработала на ОСОБА_2 и обнаружила у него наркотики, как ОСОБА_2 показывает на изьятый у него полимерный пакет с веществом растительного происхождения.

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, пояснившего, что он работает инспектором 1 категории старшим прапорщиком ОПС «Краснодон» и 18.01.2010г. находился на дежурстве и вместе с ОСОБА_7 нес службу по проверке документов, этап проверки документов паспортный контроль является завершающим этапом прохождения таможенной границы и начинается после всех других проверок, и если гражданин пересекает шлагбаум, то он уже фактически пересекает границу. Вечером этого дня по направлению из Украины в Россию шли двое мужчин ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые находились в нетрезвом состоянии, они пересекли шлагбаум, подошли к киоску паспортного контроля и подали для проверки свои паспорта, при этом ОСОБА_3 подал свой паспорт первым, ОСОБА_2 вторым, когда он проверял паспорт ОСОБА_2, то обратил внимание, что в прошлую его смену ОСОБА_2 также пересекал границу, спросил у ОСОБА_2, что он так часто пересекает границу, на что ОСОБА_2 ответил, что у него в России есть женщина, и в тот момент, когда он проверял паспорта, из киоска вышел ОСОБА_7, поскольку на ОСОБА_2 сработала его служебная собака. Когда ОСОБА_2 предоставлял свои документы, он говорил, что у него в Каменске или ОСОБА_9 есть женщина и он едет к ней, при этом он не успел занести в базу данные о ОСОБА_2 и ОСОБА_3, поскольку на ОСОБА_2 сработала служебная собака, после того, как у ОСОБА_2 обнаружили коноплю, ОСОБА_3 сказал, что он не знает ОСОБА_2 и он пойдет домой.

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, пояснившего, что он является следователем в УСБУ Луганской области, и материалы в отношении ОСОБА_2 он принял от дознавателя таможни. Первый раз он допрашивал ОСОБА_2 27.01.2010г., в СИЗО, ОСОБА_2 завели в следственный кабинет, он предъявил ему обвинение и допросил в качестве обвиняемого, от участия защитника ОСОБА_2 отказался. На его вопрос, ОСОБА_2 ответил, что он со своим другом ОСОБА_3 собрались ехать в Ростов, а перед этим они с ОСОБА_3 отмечали встречу, распивали спиртные напитки, а вечером решили поехать в Ростов к гражданской жене ОСОБА_2, чтобы устроить ОСОБА_3 на работу. Со слов ОСОБА_2, они с женой занимались ремонтом квартир, и когда ОСОБА_3 пожаловался ему, что не может найти работу, он предложил ОСОБА_3 помочь устроиться на работу. В 16-00час. они взяли такси, доехали до таможенного пункта «Изварино», при этом они находились в нетрезвом состоянии, на ТП «Изварино» они подали свои паспорта и к ним подошли сотрудники таможни, предложили пройти в комнату для досмотра, попросили предъявить содержимое карманов, они предъявили, затем сотрудник таможни обратил внимание, что у ОСОБА_2 в рукаве что-то находится и спросил его, что у него в рукаве, на что ОСОБА_2 пояснил, «вот я и попал», затем достал пакет, который был вскрыт при понятых, и в пакете было обнаружено вещество растительного происхождения, после чего были вызваны дознаватели. Все это ОСОБА_2 рассказал ему сам, недозволенные методы к нему не применялись. На втором допросе ОСОБА_2 сказал, что 18.01.2010г. он был пьян, ничего не помнит, и только провожал своего друга ОСОБА_3, а сам он в гор. Ростов не собирался, поскольку ему надо было уладить какие-то вопросы, связанные с квартирой. После этого он допрашивал и ОСОБА_3, который подтвердил первоначальные показания ОСОБА_2, к ОСОБА_3 недозволенные методы он не применял, допрашивал его в гор. Молодогвардейске на его квартире, с его слов он все записал в протокол, затем предложил ему прочитать, но ОСОБА_3 попросил зачитать ему его показания, он зачитал, ОСОБА_3 подписал, был со всем согласен, дополнений и замечаний не было, о том, что ОСОБА_3 ехал в Ростов вместе с ОСОБА_2, он записал со слов ОСОБА_3, на очной ставке с ОСОБА_2 ОСОБА_3 говорил, что они с ОСОБА_2 ехали в Ростов, ОСОБА_2 говорил, что таксист может подтвердить, что ждал его в Украине, но номер такси и фамилию таксиста он назвать не мог. При проведении очной ставки и перед ее проведением недозволенных методов воздействия на ОСОБА_3 он не применял. По просьбе ОСОБА_2 он встречался с его гражданской женой по вопросам, не относящимся к делу, в качестве свидетеля он ее не допрашивал и ОСОБА_2 не говорил, что не поедет в Ростов к гражданской жене, так как ему нужно было продать квартиру.

- показаниями свидетелей ОСОБА_10, пояснившей, что они с ОСОБА_2 проживают одной семьей 5 лет, в январе 2010 года, ОСОБА_2 поехал в гор. Молодогвардейск, чтобы продать квартиру, она была в это время в Ростове, где и узнала о его задержании. До этого ОСОБА_2 позвонил ей и сказал, что к ней приедет его знакомый ОСОБА_3, а он останется в гор. Молодогвардейск, решать вопросы по квартире и она должна была встретить ОСОБА_3;

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, пояснившего, что он является главным инспектором ОБНПНиО СБК Луганской таможни, и 18.01.2010г. он проводил осмотр места происшествия, также им был составлен протокол осмотра места происшествия и протокол о нарушении таможенных правил, данные указанные в перечисленных протоколах соответствуют фактическим обстоятельствам. В присутствии понятых у ОСОБА_2 из рукава был изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, пакет был взвешен на весах, было приблизительно 70грамм, при этом в протоколе не было указано на каких весах происходило взвешивание, поскольку данные весы не являются точными, и только при проведение экспертизы указывается точная масса вещества. В последствии, пакет с веществом был передан в Луганскую таможню. Также при изъятии пакета ОСОБА_2, пояснил, что он со своим другом следовали из Украины в Россию в район гор. Ростов, где проживает жена ОСОБА_2, с целью трудоустройства ОСОБА_3, эти пояснения ОСОБА_2 были подтверждены и ОСОБА_3;

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, пояснившего, что он работает в Луганской таможни главным инспектором ОБНПНиО, 18.01.2010г. в служебном помещении им были опрошены ОСОБА_2 и ОСОБА_3, при этом они находились в состоянии алкогольного опьянения , в своих объяснениях фразу «с моих слов записано верно и мною прочитано» ОСОБА_2 и ОСОБА_3 писали собственноручно и сами ставили свои подписи. Также ОСОБА_2 и ОСОБА_3 поясняли, что они направлялись из гор. Молодогвардейск в гор. Ростов, ОСОБА_2 пообещал ОСОБА_3 помочь трудоустроиться в гор. Ростове, и у ОСОБА_2 был номер телефона таксиста, который ждал их в гор. Донецке РФ;

- показаниями свидетеля ОСОБА_12. пояснившего, что он работает инспектором погранконтроля ОПС «Краснодон» и 18.01.2010г. им был составлен протокол о задержании ОСОБА_2, отобраны объяснения от ОСОБА_2, и приобщены к протоколу, также им был составлен протокол личного досмотра ОСОБА_2, в одной комнате находились он, ОСОБА_11, понятые и им был изъят пакет с растительным веществом у ОСОБА_2, о том, что в пакете находится 2 стакана конопли, сказал сам ОСОБА_2. Протоколы осмотра и изъятия были составлены после обнаружения пакета при пограничниках, с участием понятых, пакет был вскрыт, и после этого были составлены необходимые документы. Впоследствии, пакет с растительным веществом при понятых был опечатан и передан ОСОБА_5. Данные указанные в составленных им протоколах соответствуют фактическим обстоятельствам. Все указанны действия проводились в присутствии понятых, и каждая из служб составляла свои документы. Также ему известно, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 предъявили часовому на шлагбауме документы, часовой пропустил их с целью дальнейшего пересечения границы, они прошли зону таможенного контроля, затем на пограничном контроле предъявили документы, на вопрос о их маршруте, ОСОБА_2 ответил, что едет к своей девушке, а ОСОБА_3 сказал, что едет к ОСОБА_2, он точно помнит, что ОСОБА_2 говорил, что едет в Ростов, их пропустил часовой шлагбаума, а часовой пропускает для пересечения границы,

-показаниями эксперта ОСОБА_13, пояснившего, что он давал заключение и как специалист и как эксперт по данному делу, согласно разьяснений Комитета по контролю за наркотиками, каннабисом могут являться любые части конопли, которые содержат наркотические вещества, в заключении специалиста в микроскопическом исследовании перечислено все, что находилось в пакете и все это относится к верхушечным частям конопли, хотя юридического понятия «верхушечная часть» - нет, в нее входят и листья конопли, соцветия, цветки. Вещество, по которому необходимо провести исследование поступает сначала в канцелярию, затем к начальнику отдела, затем к экспертам, поступает все в опечатанном виде, он устанавливает массу вещества. Понятие «в пересчете на сухое вещество» означает, что согласно их методике в исследовании вещества есть процент влажности, они сначала высушивают его до постоянной массы и потом определяют массу вещества, по его заключению по данному уголовному делу первоначальная масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухое вещество 81 грамм. При проведении исследования имеет место потери, поэтому вес уменьшился, поступило вещество, массой 90 грамм, о чем он описал в своем исследовании, а при проведении экспертизы масса вещества составила 81 грамм.

-показаниями свидетеля ОСОБА_14, пояснившего, что 18.01.2010г его пригласили в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия. В служебном помещении находились ОСОБА_5, пограничники, вторая понятая, в рукаве у подсудимого ОСОБА_2 обнаружили пакет с веществом в виде травы, при нем пакет извлекли, кажется, из левого рукава, ОСОБА_2 был пьян, вел себя неадекватно, сам стал залазить рукой в пакет и говорить «забирайте меня», он был с мужчиной, ОСОБА_2 не возражал, что у него изьяли пакет, с его слов, направлялся он из Украины в Россию, ОСОБА_2 спросили о запрещенных предметах, после чего извлекли пакет из рукава, потом был составлен протокол, во всех составленных при нем документах он расписался в качестве понятого, при этом предварительно прочитав их.

-показаниями свидетеля ОСОБА_15, пояснившей, что она работает на таможенном посту кассиром банка «Аваль», 18.01.2010г на таможенном посту «Изварино» задержали мужчину, им оказался ОСОБА_2, вел он себя неадекватно, в левом рукаве у него нашли пакет с травой, а ее пригласили в качестве понятой, она со вторым понятым ОСОБА_14 зашли в служебное помещение, при ней у ОСОБА_2 достали пакет с травой, он пояснил при этом, что с гор. Молодогвардейска он едет в Ростов, до таможни доехал на такси и должен был с кем-то встретиться, при ней составлялся протокол об админправонарушении, она подписывала его, также подписывала протокол осмотра места происшествия.

-показаниями свидетеля ОСОБА_16, пояснившего, что в январе 2010г , в темное время суток, в его дежурство двое мужчин шли к пункту пропуска, он дежурил возле шлагбаума часовым, он попросил их предьявить паспорта, так как без паспортов он бы их не пропустил дальше, они предьявили паспорта и проследовали к кабинке паспортного контроля, находились они в состоянии алкогольного опьянения, об их цели он не спрашивал, только проверил паспорта. ОСОБА_2 пересек шлагбаум, шлагбаум это начало пункта пропуска, после чего начинается проверка документов для установления личности и если человек не собирается пересекать границу, то он не попадает в пункт пропуска и такого не бывает, чтобы человек зашел за шлагбаум и захотел вернуться, в этом случае, он бы его не выпустил, доложил бы руководству. ОСОБА_2 от шлагбаума пошел к кабинке паспортного контроля, которая находится в 50-ти метрах от шлагбаума, он видел, как ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подавали в киоск свои паспорта, так как территория освещается.

-протоколом о нарушении таможенных правил от 18.01.2010г, согласно которого 18.01.2010г в 18-00часов, в зону таможенного контроля ТП «Изварино» пешим порядком в направлении из Украины в Россию прибыл ОСОБА_2, следовавший по зеленому коридору. При таможенном досмотре с представителем пограничного контроля в присутствии понятых у ОСОБА_2 в левом рукаве куртки, в районе предплечья был обнаружен белый полимерный пакет с рисунком красного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения в высушенном измельченном состоянии зеленого цвета с характерным запахом марихуаны, который ОСОБА_2 скрыл от таможенного контроля «т.1л.д.4»,

-протоколом об административном задержании от 18.01.2010г, согласно которого 18.01.2010г в 18-20 часов при выезде из Украины в пешем порядке прибыл гражданин Украины ОСОБА_2, во время оформления паспортных документов, исходя из анализа оценки риска с помощью служебной собаки «Берта», которая сработала на данного гражданина, было выявлено под курткой в левой рукаве вещество растительного происхождения зеленого цвета «конопля», примерно два стакана. Претензий к пограничному наряду ОСОБА_2 не имел, о чем свидетельствует его пояснения в данной части и его подпись «т.1л.д.8»,

-протоколом личного осмотра, осмотра вещей и изьятия вещей и документов от 18.01.2010г, согласно которого при осмотре ОСОБА_2 у него было выявлено и изьято вещество растительного происхождения зеленого цвета, примерно два стакана под курткой в левом рукаве «т.1л.д.10».

-протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2010 г, согласно которого местом происшествия является комната личного досмотра, находящаяся в здании таможенного поста «Изварино», где находится мужчина, который согласно предьявленного паспорта гражданина Украины, является ОСОБА_2, у которого при осмотре в области левого предплечья под одеждой наблюдается некоторая выпуклость, при расстегивании замка куртки из рукава левой руки из подмышечной зоны был изьят белый полимерный пакет с рисунком на нем красного цвета, в пакете обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета в измельченном высушенном состоянии со специфическим запахом, напоминающим коноплю, со слов ОСОБА_2 в пакете, который принадлежит ему, находится конопля, которую он перемещал с сокрытием от таможенного контроля на территорию России для личного применения в количестве около двух стаканов, фототаблицами к нему «т.1л.д.13-16».

-протоколом осмотра предметов пакета из прозрачной пленки, в котором находится измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом и фрагмент металлической проволоки со свинцовой печатью 702 №040 «т.1л.д. 37».

-заключением эксперта № 263/9 от 02.02.2010г, согласно которой вещество, изъятое у ОСОБА_17 и представленное на экспертизу, является особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуанной). Первоначальная масса каннабиса (марихуаны) в перерасчете на сухое вещество 81 грамм «т.1 л.д.71-72».

-протоколом осмотра от 12.02.2010 г, согласно которого был осмотрен прозрачный полиэтиленовый пакет типа «файл», горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которого скреплены на картонной бирке и опечатаны листом бумаги с оттиском круглой печати, в котором находится белый полиэтиленовый пакет с имеющимся на нем рисунком, выполненным красным цветом, в котором согласно заключения эксперта № 263/9 от 02.02.2010 находится особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуанна), первоначальной массой в перерасчете на сухое вещество 81 грамм и бумажная бирка, наклеенная на фрагмент нити белого цвета «т.1л.д.78».

- протоколом осмотра от 16.02.2010г, согласно которого был осмотрен пакет из прозрачного полимерного материала типа файл, внутри которого находится мобильный телефон марки « Sony ErIcsson модели W 380 I» с корпусом черного цвета с сим-картой «т.1л.д.100-101».

- ксерокопиями фотографий, изготовленных при задержании ОСОБА_2 и ОСОБА_3, согласно которых видно, как у ОСОБА_2 в левом рукаве куртки в районе предплечья был обнаружен белый полимерный пакет, как ОСОБА_3, а потом ОСОБА_2 подают паспорта в киоск паспортного контроля, как собака сработала на ОСОБА_2 и обнаружила у него наркотики, как ОСОБА_2 показывает на изьятый у него полимерный пакет с веществом растительного происхождения «т.2л.д.29-31».

Таким образом суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого ОСОБА_2 в содеянном.

Действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированны по ст. 309 ч.1 УК Украины как незаконное приобретение, изготовление, хранение и перевозка наркотических средств без цели сбыта; по ст. 15 ч.2, 305 ч.2 УК Украины, как покушение на контрабанду особо опасного наркотического средства, то есть попытка перемещения через таможенную границу Украины помимо таможенного контроля особо опасного наркотического средства- каннабиса ( марихуаны).

Доводы ОСОБА_2 о том, что он не совершал данных преступлений, суд расценивает неубедительными, т.к. они опровергаются собранными по делу доказательствами, которые согласовываются между собой и сомнений у суда не вызывают. Суд не может принять во внимание показания ОСОБА_2, о своей непричастности к преступлению, предусмотренному ст. 309 ч.1 УК Украины, т.к. на предварительном следствии ОСОБА_2 и в судебном заседании от 07.04.2010г подробно рассказал об обстоятельствах, совершенного им преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины «т.1 л.д. 33-35, 121, т.2л.д.50-51», чистосердечно раскаивался в содеянном.

Суд считает, что доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что преступления, предусмотренные ст. 309 ч.1, ст. 15 ч.2, 305 ч.2 УК Украины он не совершал, нет доказательств его виновности в совершении данных преступлений, являются несостоятельными и опровергаются, как показаниями самого подсудимого, данными им в ходе досудебного следствия и допрошенного качестве подозреваемого «т.1л.д.33-35, допрошенного в качестве обвиняемого «т.1л.д.62-66», где он подробно поясняет, как они с ОСОБА_3 собрались сьездить в гор. Ростов к его гражданской жене, чтобы устроить ОСОБА_3 на работу и он взял с собой в гор. Ростов коноплю, чтобы там иногда ее курить, так и показаниями свидетеля ОСОБА_3, пояснившего в ходе следствия, что ОСОБА_2 предложил ему поехать вместе с ним в гор. Ростов к его гражданской жене, чтобы она помогла ему устроиться на работу, что ехали они вместе, так как сам бы он не смог найти где живет гражданская жена ОСОБА_2 «т.1л.д.183-189», свои показания он подтвердил на очной ставке с ОСОБА_2 «т.1л.д.199-202», в судебном заседании свидетель ОСОБА_3 несколько изменил свои показания, пояснив, что в протоколе допущена неточность в том плане, что он в ходе следствия пояснял, что не они ехали в Ростов, а он ехал в Ростов, что следователь при нем протокол не составляя, он уже был написан, однако данные пояснения свидетеля ОСОБА_3 опроверг свидетель ОСОБА_6. пояснивший, что допрашивал ОСОБА_3 он у последнего дома, все записал с его слов, ОСОБА_3 попросил зачитать ему вслух, затем подписал протокол, был со всем согласен, дополнений и замечаний не было и свои пояснения он подтвердил на очной ставке с ОСОБА_2 «т.2.л.д.67», допрошенных в ходе досудебного следствия свидетелей ОСОБА_4. ОСОБА_7,, подтвердивших свои показания в судебном заседании, а также допрошенных в судебном заседании дополнительных свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, которые в судебном заседании подтвердили виновность ОСОБА_2 в той части, что 18.01.2010г он вместе с ОСОБА_3. были задержаны на таможенном посту «Изварино», у ОСОБА_2 были обнаружены и изьяты наркотические средства и что ОСОБА_2 имел намерения с данными наркотическими средствами незаконно пересечь таможенную границу Украины в РФ, но его действии были пресечены, эксперта ОСОБА_18 Показания свидетеля ОСОБА_10 , о том, что ОСОБА_2 не имел намерения ехать в Ростов, что должен был ехать один ОСОБА_3, суд расценивает критически, как желание увести от ответственности ОСОБА_2, так как она является гражданской женой ОСОБА_2. Виновность ОСОБА_2 в совершенных преступлениях подтверждается протоколом о нарушении таможенных правил от 18.01.2010г, где имеется пояснения ОСОБА_2 о том, что замечаний по ведению протокола он не имеет, заверенные его подписью «т.1л.д.4», протоколом об административном задержании от 18.01.2010г, где также имеются пояснения ОСОБА_2 о том, что претензий к пограничному наряду он не имеет «т.1л.д.8».

Пояснения подсудимого ОСОБА_2 о том, что он признавал свою вину в ходе досудебного следствия, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает критически, так как действительно, первый раз ОСОБА_2 давал свои пояснения 18.01.2010г, когда находился в состоянии опьянения, данный факт подтвержден протоколом медицинского осмотра по установлению факта употребления психотропных веществ и состояния опьянения № 410 от 19.01.2010г, согласно которого у ОСОБА_2 установлен факт употребления наркотических веществ (каннабиса) и алкоголя. Однако свои дальнейшие показания ОСОБА_2 давал 19.01.2010 г «т.1л.д.33-35» и 27.01.2010г «т.1л.д.62-65», где он признавал свою вину полностью и в протоколе допроса от 17.02.2010г «т.1л.д.120-128», в котором он свою вину признавал полностью по ст. 309 ч.1 УК Украины и не признавал по ст. 15 ч.2, 305 ч.2 УК Украины. При избрании ОСОБА_2 21.01.2010г меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_2 также признавал свою вину в совершенных преступлениях и не заявлял ни прокурору, ни судье, о том, что к нему применялись недозволенные меры воздействия, а также то, что он давал первоначальные показания в состоянии опьянения, а последующие, в болезненном состоянии.

Пояснения ОСОБА_2 о том, что он не знал, что находилось в полиэтиленовом пакете, который он приобрел для себя и принимал за коноплю, что при изьятии данного пакета его не взвешивали, не опечатывали и неизвестно какую траву представили на экспертизу, суд расценивает критически, как желание уйти от ответственности, так как судом установлено и это признавал сам подсудимый, что у него была конопля, он осенью 2009 г сорвал на окраине гор. Молодогвардейска куст дикорастущей конопли, высушил, перетер и хранил для себя, изьяли у него ее 18.01.2010г на таможенном посту, при первичном осмотре, со слов ОСОБА_2 было указано ее количество, примерно 2 стакана, из пояснений свидетеля ОСОБА_5 следует, что пакет был взвешен на весах, было приблизительно 70грамм, это записали в протокол, при этом в протоколе не было указано на каких весах происходило взвешивание, поскольку данные весы не являются точными, и только при проведение экспертизы указывается точная масса вещества. Из пояснений эксперта ОСОБА_13 следует, что обьект исследования доставлен в НИЭКЦ ГУМВД в бесцветном пакете из полимерной пленки, обвязанной проволокой, концы проволоки скреплены металлической пломбой «702N140». Целостность упаковки и опечатывания не нарушена. При вскрытии пакета в нем было обнаружено : пакет белого цвета, содержащий сухое измельченное вещество зеленого цвета с запахом конопли, массой 90 граммов. При поступлении на экспертизу обьекты исследования также были надлежащим образом упакованы и целостность упаковки и опечатывания нарушена не была. Этот факт подтвержден в описательной части заключения специалиста «т.1л.д.23» и в описательной части заключения эксперта «т.1л.д.71». О том, что целостность упаковки и опечатывания не нарушена, подтверждается тем, что в судебном заседании по ходатайству адвоката ОСОБА_1 было осмотрено вещественное доказательство: прозрачный полиэтиленовый пакет типа «файл», горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которого скреплены на картонной бирке и опечатаны листом бумаги с оттиском круглой печати, в котором находится белый полиэтиленовый пакет с имеющимся на нем рисунком, выполненным красным цветом, в котором находилось особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуанна), первоначальной массой в перерасчете на сухое вещество 81 грамм и бумажная бирка, наклеенная на фрагмент нити белого цвета и ОСОБА_2 не отрицал, что именно этот пакет с веществом растительного происхождения изьяли у него.

Избирая меру наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеристику с места жительства.

Смягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающим вину обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения.

С учетом содеянного, личности подсудимого, отягчающих его вину обстоятельств и отсутствия смягчающих его вину обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы.

В силу ст. 81 УПК Украины, суд считает необходимым вещественные доказательства: прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находится вещество растительного происхождения - каннабис (марихуана) массой 81 грамм, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО УСБ Украины в Луганской области - уничтожить.

Суд считает необходимым согласно ст. 93 УПК Украины взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведенную экспертизу ( т.1 л.д. 70).

Суд считает необходимым меры по обеспечению конфискации имущества : арест, наложенный на изьятый у ОСОБА_2 мобильный телефон марки « Sony ErIcsson модели W 380 I» в корпусе черного цвета с сим-картой, а также на Ѕ часть квартиры, находящейся по адресу : АДРЕСА_2, принадлежащей ОСОБА_2 на основании свидетельства о праве собственности № 884 от 04.01.1995 г, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание по ст. 309 ч.1 УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы; по ст. 15 ч.2, ст. 305 ч.2 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с конфискацией наркотических средств и с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины окончательно ОСОБА_2 назначить наказание по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний в виде 6 (шести) лет лишения свободы с конфискацией наркотических средств и с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

Вещественные доказательства: прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находится вещество растительного происхождения - каннабис (марихуану) массой 81 грамм, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО УСБ Украины в Луганской области - уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области, банк УДК в г. Луганск, МФО 804013, код 25574305, счет № 31252272210167, код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 00-10626 225 грн 36 коп.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения- содержание под стражей.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору ОСОБА_2 исчислять с 19.01.2010г. согласно протоколу задержания.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течении 15 дней с момента оглашения, осужденному с момента вручения копии приговора путем подачи апелляции через Краснодонский горрайсуд.

Председательствующий: