Рішення № 105455319, 28.07.2022, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/3843/21

Провадження №2/226/149/2022

РІШЕННЯ

Іменем України

25.07.2022 місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань упорядку спрощеногопозовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «КАПІТАЛ-КРЕДИТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача

Позивач звернувся до суду із цим позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 08.10.2020 між ним та ОСОБА_3 був укладений договір споживчого кредиту №122/2020, за умовами якого він надав позичальнику кредитні кошти у сумі 35000 грн строком на 18 місяців до 07.04.2022, а відповідач-1 зобов`язався повернути отриманий кредит та сплатити проценти за користування ним. Відповідно до умов договору ОСОБА_3 зобов`язався погашати заборгованість щомісячно з 10 по 16 число кожного місяця згідно із графіком погашення заборгованості, яка складається із заборгованості за кредитом і процентів за користування кредитом. Кредит мав бути повернутим 07.04.2022 в розмірі 35000 грн та процентів, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесення платежів відповідно до п.6.2 договору. Однак ОСОБА_3 належним чином не виконував свої зобов`язання за договором, несвоєчасно здійснював погашення заборгованості, порушивши графік повернення коштів, що обумовило розрахунок процентів відповідно до п.6.6 договору за кожен день простроченого платежу. Залишок боргу за кредитом з урахуванням планових платежів складає 34930 грн, який відповідач-1 має повернути. Проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів, складають 60217,55 грн, а загалом заборгованість дорівнює 95147,55 грн. У забезпечення виконання зобов`язань позичальником перед позивачем з повернення кредиту та сплати процентів за його користування позивачем було укладено договір поруки №122/2020 від 08.10.2020 із ОСОБА_3 як позичальником та ОСОБА_2 як поручителем. Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_2 прийняла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі щодо зобов`язань ОСОБА_3 , визначених договором споживчого кредиту, як солідарний боржник. З метою досудового врегулювання спору відповідачам направлялися вимоги про погашення заборгованості, які були ними проігноровані. Оскільки добровільно повернути борг відповідачі не бажають, позивач просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за договором споживчого кредиту у наведеній вище сумі, а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2270 грн.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Представник позивача до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином. Судом отримано заяву представника позивача про розгляд справи без його участі із зазначенням про підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 надав суду відзив на позовну заяву, в якому також просив розглянути справу без його участі.

В наданому відзиві позовні вимоги визнав частково та вказав, що не погоджується із розміром заборгованості, оскільки згідно з п.6.2 договору загальна вартість кредиту (тіло + проценти) становить 56736,98 грн, реальна річна процентна ставка 41,40%. Ним було сплачено два платежі по 3142 грн, тобто 6284 грн, і таким чином стягненню з нього підлягає 50452,98 грн. Розрахунок заборгованості суми процентів, наданий позивачем, не узгоджується з умовами договору щодо процентної ставки, визначеними у п.6.2 договору, та розрахунком платежів, визначеним п.6.4 договору. Отже, позивачем нараховувалися проценти не за ставкою 41,40%, що свідчить про зміну товариством розміру процентної ставки. Позивач не повідомляв його про збільшення процентної ставки, тому нарахування процентів у розмірах, зазначених у розрахунку, є протиправним. Просив суд позовні вимоги задовольнити частково у розмірі 50452,98 грн, а в іншій частині у задоволенні вимог відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у визначений діючим законодавством спосіб, відзиву на позов та будь-яких заяв або клопотань від неї не надійшло.

Клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

17.01.2022 ухвалою суду відкрите спрощене позовне провадження у даній справі, призначене розгляд справи на 15.02.2022, відповідачам запропоновано подати судові відзив на позовну заяву.

11.02.2022 судом отримано відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву.

Розгляд справи відкладався через неявку учасників справи та введення 24.02.2022 на території України воєнного стану.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 08.10.2020 між ТОВ «Кредитна установа «Кредит-Капітал» та ОСОБА_1 укладено договір споживчого кредиту №122/2020, відповідно до умов якого відповідачеві ОСОБА_1 надано кредит у сумі 35000,00 грн строком користування на 18 місяців.

Згідно з п.п.6.1,6.2 цього договору нарахування відсотків за договором здійснюється за строк користування кредитом. Відсотки нараховуються у відсотках від суми кредиту з дня надання кредиту до дня повного погашення заборгованості за кредитом. Передбачено такий порядок обчислення процентів за користування кредитом: процентна ставка за договором нараховується щомісяця на залишок заборгованості за кредитом. Процентна ставка за договором становить 67,8% річних. Тип процентної ставки є фіксованим. Реальна річна процентна ставка відсотків річних складає 41,40%, загальні витрати за кредитом 21736,98 грн, загальна вартість кредиту 56736,98 грн.

Як визначене у п.6.4 договору, повернення кредиту та сплата процентів здійснюється щомісячно відповідно до установленого графіку у період з 10 по 16 числа кожного місяця.

Своїм підписом у договорі ОСОБА_1 підтвердив згоду на отримання за вказаним кредитним договором 35000,00 грн від ТОВ «Кредитна установа «Капітал-Кредит», також отримання кредитних коштів відповідачем-1 визнане і у наданому відзиві на позов. Згідно з видатковим касовим ордером №236 від 08.10.2020, виданим ТОВ «Кредитна установа «Капітал-Кредит», ОСОБА_1 дійсно отримав 35000,00 грн.

08.10.2020 з метою забезпечення виконання зобов`язань відповідачем ОСОБА_1 , передбачених договором споживчого кредиту, укладено договір поруки №122/2020/ДП між ТОВ «Кредитна установа «Капітал-Кредит» та ОСОБА_2 , яким на останню покладено обов`язок перед ТОВ «Кредитна установа «Капітал-Кредит» відповідати у повному обсязі зобов`язаннями ОСОБА_1 на суму основного боргу та інших зобов?язань позичальника.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитом, складеного станом на 09.12.2021, ОСОБА_1 фактично сплачене за кредитом 6284,00 грн, з яких 70,00 грн на погашення кредиту і 6214,00 грн на погашення процентів за користування кредитом. Несплачений залишок за кредитом становить 34930,00 грн, загальна сума заборгованості з урахуванням тіла кредиту і процентів за користування кредитом, в тому числі за простроченими платежами, становить 95147,55 грн.

01.12.2021 відповідачам спрямовані позивачем повідомлення про стан поточної заборгованості за кредитом з вимогою погасити заборгованість у найближчий термін. Підтвердження отримання відповідачами повідомлень та реагування на них у будь-який шлях в матеріалах справи відсутні.

V. Норми права, що регулюють спірні правовідносини, та оцінка суду

Дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зіст.526 ЦК Українизобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ч.1ст.530ЦК якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставіст.1054 ЦКза кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Абзацом першим ч.1ст.1048 ЦКвизначене, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до абз.2 ч.1ст.1048 ЦКу разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ізст.1049 ЦКпозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставіст.610 ЦКпорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно дост.625 ЦКборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Факт укладення договору споживчого кредиту №122/2020 від 08.10.2020 між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 , отримання позичальником грошових коштів у визначеному договором розмірі 35000,00 грн сторонами визнається, зміст договору відповідачем ОСОБА_1 не оспорюється, відповідач не згоден лише із сумою загальної заборгованості, вважаючи її такою, що обрахована із застосуванням завищеної процентної ставки.

Зі змісту договору випливає, що відсотки за користування кредитом мають сплачуватися щомісячно відповідно до розділу 6 договору. Пунктом 6.2 договору зафіксовано процентну ставку за ним в розмірі 67,8% річних, у той час як реальна річна процентна ставка дорівнює 41,40%. Слід зауважити, що реальна річна процентна ставка застосовується за умови дотримання позичальником графіку платежів повернення кредиту і сплати процентів, який міститься у п.6.4 договору. У п.6.3 договору унормоване, що до загальної вартості кредиту, вказаної у п.6.2, не включені проценти за користування кредитом протягом строку, погодженого у п.4.2. У свою чергу п.4.2 визначає, що якщо на дату закінчення строку, вказаного у п.4.1, є неповернений залишок кредиту і кредитодавець до закінчення цього строку не звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості, строк дії цього договору автоматично продовжується на 24 місяці до 07.04.2024 з урахуванням положень п.4.3 договору, де вказане, що якщо додатковими договорами сторони не узгодили інший графік повернення кредиту та сплати процентів на період після закінчення строку, зазначеного у п.4.1, неповернена сума кредиту надалі сплачується позичальником щомісячно до 16 числа кожного місяця рівними частинами та має бути повернена повністю до 07.04.2024. В дати повернення кредиту також сплачуються проценти, нараховані у порядку, передбаченому розділом 6 договору.

Пункт 6.6 договору передбачив, що при порушенні позичальником строків сплати чергових платежів, вказаних у п.6.4, а у випадку продовження строку дії договору згідно з п.4.2 платежів, вказаних у п.4.3 договору, розмір процентів за користування кредитом складає 0,5% на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення.

До того ж, п.6.8 договору закріплено черговість погашення вимог за договором, а саме: у першу чергу сплачуються прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; у другу сума кредиту та проценти за користування кредитом; у третю інші платежі за договором.

Таким чином, суд вбачає, що наведений у відзиві відповідачем ОСОБА_1 власний розрахунок заборгованості не відповідає умовам укладеного між сторонами договору, оскільки відповідачем розраховано суму заборгованості виходячи з п.6.2 договору і без урахування факту прострочення ним платежів. За умови, що графік погашення кредиту ним порушено, здійснення розрахунку має відбуватися із застосуванням положень п.6.6 договору, чого відповідач у відзиві не дотримався.

Розрахунок позивача суд приймає як такий, що виконаний з урахуванням реальної ситуації з погашення кредиту і всіх умов наявного договору, відповідачами не доведено неправильності цього розрахунку, а тому заборгованість має бути стягнена саме у вказаному позивачем розмірі.

Що стосується відповідальності поручителя ОСОБА_2 , суд зазначає, що відповідно до ч.1ст.553 ЦКза договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання останнім свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

На підставі ч.ч.1,2ст.554 ЦКу разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Кредитна установа «Капітал-кредит», заявлені до відповідачів, підлягають повному задоволенню шляхом солідарного стягнення на користь позивача з позичальника та поручителя відповідно заборгованості за договором споживчого кредиту №122/2020 від 08.10.2020 в загальному розмірі 95147,55 грн, з яких: 34930,00 грн залишок за кредитом; 60217,55 грн проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Судові витрати у справі складаються з судового збору, який в силу ст.141ЦПКУкраїни через задоволення позовних вимог необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача в загальній сумі 2270,00 грн рівними частинами по 1135,00 грн з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-3,5,10-13,76-81,141,258-259,263-265,352,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Капітал-кредит» (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 17а, код за ЄДРПОУ 40248649) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення боргу за договором споживчого кредиту задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Капітал-кредит» заборгованість за договором споживчого кредиту №122/2020 від 08.10.2020 в загальному розмірі 95147 (дев`яносто п`ять тисяч сто сорок сім) грн 55 коп.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитна установа «Капітал-кредит» витрати зі сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн по 1135,00 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене 28.07.2022.

Суддя: В.С. Салькова