Ухвала суду № 105484034, 29.07.2022, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/463/22

ЄУН 226/463/22

Провадження №2-з/226/3/2022

УХВАЛА

про розгляд заяви про забезпечення позову

29 липня 2022 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

27 липня 2022 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява про забезпечення позову від ОСОБА_1 , в обґрунтування якої вона зазначила, що нею подано позовну заяву до ОСОБА_2 ,ТОВ «ФК «Прайм Альянс» про визнання права власності на 1/2 частку та зняття арешту з автомобіля марки Ford, модель Mondeo, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , за якою відкрито провадження, призначено підготовче засідання на 19.08.2022 року по справі № 226/463/22. Предметом позову є визнання права власності на 1/2 частку автомобіля, що пов`язано з тим, що вказаний автомобіль є майном, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, оскільки придбаний під час шлюбу. 15.07.2020 року державним виконавцем Мирноградського відділу ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62569226 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 265154,56 грн на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». 02.02.2022 року державним виконавцем Мирноградського ВДВС Котолупенко Л.І. для примусової реалізації у виконавчому провадженні 62569226, боржником за яким є ОСОБА_2 , було вилучено автомобіль марки Ford, модель Mondeo, 2011 року випуску. Вказане підтверджується постановою про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 02.02.2022 року. З метою зупинення реалізації автомобіля на торгах до вирішення справи, нею було подано заяву про забезпечення її позову шляхом зупинення реалізації автомобіля. Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 18.02.2022 року відмовлено у забезпеченні позову шляхом зупинення проведення торгів. Вважає, що судом не були вчинені дії, які б забезпечили позов, внаслідок чого 26 травня 2022 року спірний автомобіль реалізовано на торгах. Наразі право власності на належне майно (1/2 частку автомобіля) перейшло до переможця торгів ОСОБА_3 (підтверджується Актом про проведені електронні торги). Новий власник має всі повноваження вчиняти будь-які інші дії щодо подальшого відчуження цього спірного майна (продажу автомобіля, надання його в користування іншим особам, переобладнання тощо), що спричинить перешкоди у відновленні її прав власності, а також виникне необхідність залучати до справи інших (нових) власників, яким може бути відчужене чи передано у користування спірне майно. Це не буде сприяти ефективному розгляду справи в розумний строк, та перешкоджатиме встановленню обставин по справі. Просить забезпечити її позов про визнання права власності та зняття арешту з майна шляхом накладенням арешту та заборони відчуження та вчинення інших реєстраційних дій щодо автомобіля марки Ford, модель Mondeo, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , попередній реєстраційний номер НОМЕР_2 , новий реєстраційний номер невідомий, що належить на підставі Акту про проведені електронні торги від 08.06.2022 року ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт № НОМЕР_4 , виданий 08.02.2021 року ТСЦ 1444, зареєстрований: АДРЕСА_1 .

За змістом статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З наданої суду заяви слідує, що ОСОБА_1 до суду подано позовну заяву про визнання права власності на Ѕ частину автомобіля, який є, зі змісту заяви, спільною сумісною власністю заявниці та її чоловіка і відповідача у справі ОСОБА_4 .

Справа перебуває у провадженні іншого складу суду, матеріали цивільної справи для розгляду заяви про забезпечення позову не передавались.

Відповідно до правил, встановлених у статті 151 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частина третя статті 150 Цивільного процесуального кодексу України вимагає, щоб заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, були співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявник ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову додала копії (ніким не завірені) постанов про відкриття виконавчого провадження, передачу майна на зберігання іншому зберігачу, акт про проведені електронні торги, протокол проведення електронного аукціону, свідоцтва про реєстрацію шлюбу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_2 , чого, за відсутності інших матеріалів на підтвердження вимог позивача ОСОБА_1 , підстав набуття права власності на автомобіль ОСОБА_2 , недостатньо для висновку суду про співмірність вимог ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову.

Крім того, у поданій суду заяві ОСОБА_1 жодним чином не навела правові підстави та не обґрунтувала необхідність обмеження прав нового власника автомобіля марки Ford, модель Mondeo, 2011 року випуску ОСОБА_3 у світлі статті 41 Конституції України та статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон №475/97-ВР).

За змістом частини десятої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 149-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявниці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Коваленко