Ухвала суду № 105449512, 27.07.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/11567/15-ц

провадження 2/201/6/2022

УХВАЛА

27 липня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву про заміну сторони по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕВЮ» про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» 15 липня 2015 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 і ТОВ «РЕВЮ» про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання представником позивача подано клопотання про зупинення провадження по справі в зв`язку з неможливістю, на його думку, розгляду цієї справи до вступу в розгляд цієї цивільної справи правонаступників через смерть відповідача ОСОБА_1 (або просто прийняття ними спадщини), тобто до вирішення питання правонаступництва, через що неможливий далі розгляд цієї справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська суду від 19 лютого 2016 року вказане клопотання було розглянуто та задоволене і провадження в справі зупинено.

В червні 2022 року стало питання (згідно позиції сторін) про відновлення провадження в цій справі, оскільки повинні були відпасти ті обставини, заради яких було зупинено провадження в справі: пройшов тривалий термін для вирішення питань зі спадщиною, отримання свідоцтв про право на спадщину, не заявлено про наявність судових чи інших спорів про цю спадщину та про інших спадкоємців або зацікавлених осіб, права яких могли б торкатися в цьому спорі в суді. У зв`язку з вказаним слід вирішити питання про поновлення провадження в цій цивільній справі.

Ухвалою суду від 04 липня 2022 року провадження в справі було відновлено.

В судове засідання ТОВ «Українська факторингова компанія» надала клопотання про заміну сторони позивача: замість ПАТ «УкрСиббанк» притягнути до участі в справі в якості позивача ТОВ «УФК» через наявність укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Українська факторингова компанія» договору факторингу № 49 від 17 листопада 2016 року, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 11205988000 від 30 серпня 2007 року, укладеним між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія». Вказаний договір виконано, в зв`язку з чим ТОВ УФК і просить замінити сторону позивача та притягнути їх до участі в справі в якості належного позивача, оскільки вимоги позову торкаються їх інтересів, вони мають безпосереднє відношення до вказаного в позові спірного питання і розгляд справи можливий саме за участю цієї юридичної особи.

Представник ТОВ УФК наполягав на своєму клопотанні, представник ПАТ «УкрСиббанк» не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, сторона відповідачів також не заперечувала проти цього.

З`ясувавши думку учасників цивільного спору, судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити шляхом заміни сторони позивача і замість ПАТ «УкрСиббанк» притягнути до участі в справі в якості позивача ТОВ «УФК» через наявність укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Українська факторингова компанія» договору факторингу № 49 від 17 листопада 2016 року, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 11205988000 від 30 серпня 2007 року, укладеним між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 512, 514, 1077, 1078, 1079, 1082, 1084 ЦК України перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

Вказаний договір виконано, в зв`язку з чим вимоги позову торкаються інтересів саме ТОВ УФК, вони мають безпосереднє відношення до вказаного в позові спірного питання і розгляд справи можливий саме за участю цієї юридичної особи, права цєї особи в цій справі можуть бути порушені і без неї розглянути справу не доцільно.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду, залучення належних осіб і інш. не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3-5, 43, 48-50, 182, 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Змінити позивача в справі Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» та виключити з числа позивачів Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Залучити до участі в справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» в якості належного позивача.

Ухвала набрала законної сили 27 липня 2022 року і оскарженню не підлягає.

Суддя