Постанова № 105432755, 20.07.2022, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

№ 274/3095/22

№ 3/0274/1523/22

ПОСТАНОВА

Іменем України

20.07.2022 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , охоронника в ТОВ "Стейл Оіл", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 2 ст. 123, 126 ч. 3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 червня 2022 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вулиці Житомирській в м. Бердичеві, керуючи автомобілем "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав залізничний переїзд на заборонний (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5 "в" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Водночас, згідно з іншим протоколом, що надійшов до суду 15.07.22, 29.06.2022 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вулиці Житомирській в м. Бердичеві керував автомобілем "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, чим порушив ст. 15 Закону України "Про дорожній рух", за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні про перетин залізничного переїзду на заборонний сигнал світлофора визнав повністю. Щодо іншого порушення не розуміє, чому відносно нього було складено протокол. Він отримав повідомлення про те, що на період військового стану усі обмеження знімаються, тому він вважав, що обмеження не діють, тим паче, що програма "Дія" їх не підтягувала.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні, передбаченому ч. 2 ст. 123 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 258789 та відеозапис з камери, що розташована по вулиці Житомирській в м. Бердичеві, на якому видно, що транспортний засіб "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив перетин залізничного переїзду на заборонний сигнал світлофору.

Вина ж ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, працівниками поліції обґрунтовується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 199326 та постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 10.02.2022 року.

Наведені працівниками поліції докази не можуть бути визнані достатніми для підтвердження винності ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єктивній стороні даного складу правопорушення притаманний прямий умисел.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , згідно з яких останній стверджує, що від офіційних осіб йому стало відомо, що на період воєнного стану будь-які обмеження знімаються, про що отримав повідомлення, тому умислу вчиняти дане порушення у нього не було, на даний час в Україні дійсно діє воєнний стан, а також те, що долученою до протоколу постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами пояснення ОСОБА_1 жодним не спростовуються, суддя приходить до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 1) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, офіційно працює) та ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись статями 33, 36, 283, 284, 123 ч. 2, 126 ч. 3 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: Отримувачкоштів:ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300;Код отримувача ( ЄДРПОУ):37976485;Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП) Номер рахункуIBAN:UA368999980313060149000006001;Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на р/р: (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв