Постанова № 10540250, 07.04.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2010 р.справа № 2а-969/08

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:                    Коршуна А.О.

          суддів:                     Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю.

при секретарі судового засідання:          Гулій О.Г.

          розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2008р. у справі №2а-969/08

(категорія статобліку –6.7) за позовом:Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області

до:

про:Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради

зобов’язання вчинити певні дії ВСТАНОВИЛА:

          24.01.2008р. Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області (далі –КРУ в Дніпропетровській області) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради (далі –УЖКГ Нікопольської міської ради) про зобов’язання вчинити певні дії / а.с. 1-7 том 1/.

          Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2008р. позовна заява КРУ в Дніпропетровській області до УЖКГ Нікопольської міської ради надіслана для подальшого вирішення за підвідомчістю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду / а.с. 63 том 1/.

          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-969/08 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 84 том 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог / а.с. 75-81 том 1/ на те, що позивачем було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.11.2003р. по 30.06.2007р. та за результатами ревізії складено акт ревізії №06-22/66 від 03.08.2007р. у якому зазначено порушення вимог чинного законодавства, які були виявлені у ході ревізії, з метою усунення виявлених у ході ревізії порушень позивачем на адресу відповідача 21.08.2007р. було надіслано обов’язкові для виконання вимоги №06-04-15/7002 та №06-04-15/704, але відповідачем ці вимоги не було виконано, оскільки відповідач не виконав вимоги контролюючого органу позивач звернувся до суду та просить суд зобов’язати відповідача виконати вимоги КРУ в Дніпропетровській області за вих.. №06-04-15/7002 від 21.08.2007р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2008р у справі №2а-969/08 адміністративний позов задоволено частково, зобов’язано УЖКГ Нікопольської міської ради виконати вимоги КРУ в Дніпропетровській області від 21.08.2007р. №06-04-15/7002 в частині усунення порушень виявлених в ході ревізії, а саме: - відшкодувати до державного бюджету завищену вартість виконання ремонтно-будівельних робіт у сумі 586581,44 грн., шляхом перерахування вказаної суми на рахунок №31114-90700004 у ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЕДРПОУ 23928791, код платежу 21080500 «інші надходження»з послідуючим відшкодуванням за рахунок виконання робіт ТОВ «Тексма»; - відшкодувати до обласного бюджету завищену вартість виконання ремонтно-будівельних робіт у сумі 19706,15 грн., шляхом перерахування вказаної суми на рахунок №31412535700001 у ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код платежу 21080500 «інші надходження»з послідуючим відшкодуванням за рахунок виконавця робіт ТОВ «Тексма»; - відшкодувати до державного бюджету м. Нікополь завищену вартість виконання ремонтно-будівельних робіт в сумі 521699,89 грн., шляхом перерахування вказаної суми на рахунок №31416535700029 в УДК м. Нікополь ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 23929847, код платежу 21080500 «інші надходження»з послідуючим відшкодуванням за рахунок виконавців робіт –ТОВ «Тексма»- 218990,50 грн., ТОВ «Дорводбуд»- 103007,77 грн., КП «Служба єдиного замовника»- 199701,62 грн., в іншій частині адміністративного позову відмовлено. (суддя Верба І.О.) / а.с. 63-70 том 2/.

Відповідач –УЖКГ Нікопольської міської ради, не погодившись з вищезазначеною постановою суду у даній адміністративній справі , подав апеляційну скаргу /а.с. 79-80 том 1/, у якій з урахуванням уточнень апеляційної скарги / а.с. 126-129 том 1/, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи неповно з’ясовано обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, зроблені судом першої інстанції під час розгляду справи висновки суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення рішення у справі з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції від 18.12.2008р. у даній адміністративній справі, та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції від 18.12.2008р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували про доводів апеляційної скарги відповідача, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було об’єктивно та повно з’ясовано усі обставини справи, які мають значення для вирішення справи та ухвалено рішення у справі без порушень норм чинного законодавства, просили суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 18.12.2008р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи КРУ в Дніпропетровській області на виконання п.2.1 плану контрольно-ревізійної роботи на 3 квартал 2007р. проведено ревізію фінансово - господарської діяльності УЖКГ Нікопольської міської ради за період з 01.11.2003р. по 30.06.2007р. і за результатами ревізії складено акт №06-22/66 від 03.08.2007р. /а.с.8-48 том 1/.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту ревізії вбачається, що у ході ревізії контролюючим органом зроблено висновок про те, що внаслідок оплати завищеної вартості виконаних робіт, зайвого нарахування заробітної плати та нарахувань на неї, оплати установою адміністративного штрафу за винну особу, безпідставного списання паливно-мастильних матеріалів завдано матеріальної шкоди(збитків) на загальну суму 1129868,27 грн., у тому числі: державному бюджету на 586581,44 грн., обласному бюджету на 19706,15 грн., міському бюджету на 523580,61 грн..

За результатами ревізії, на підставі ст..10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», на підставі акту ревізії №06-22/66 від 03.08.2007р. позивачем у справі 21.08.2007р. винесено вимогу №06-04-15/7002 /а.с.50,51 том 1/, якою відповідача зобов’язано усунути порушення виявлені у ході ревізії, а саме :

-          відшкодувати до державного бюджету завищену вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт в сумі 586581,44 грн. з послідующим її відшкодуванням за рахунок виконавця робіт ТОВ «Тексма»;

-          відшкодувати до обласного бюджету завищену вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт в сумі 19706,15 грн. з послідующим її відшкодуванням за рахунок виконавця робіт ТОВ «Тексма»;

-          відшкодувати до бюджету міста Нікополь завищену вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт в сумі 521699,89 грн. з послідующим її відшкодуванням за рахунок виконавців робіт- ТОВ «Тексма»-218990,5 грн., ТОВ «Дорводбуд»- 103007,77 грн., КП «Служба єдиного замовника»- 199701,62 грн.;

-          забезпечити відшкодування винною особою безпідставно списаного пального у кількості 353 л на суму 1059 грн.;

-          забезпечити відшкодування винною особою незаконно сплачений адміністративний штраф за несвоєчасну здачу звіту у сумі 169,85 грн.;

-          закупівлю товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів здійснювати з суворим дотриманням Закону України «Про закупівлю товарі, робіт і послуг за державні кошти»;

-          облік основних засобів та запасів здійснювати відповідно до вимог чинного законодавства;

-          розрахунки з оплати праці проводити відповідно до умов Колективного договору, кодексу законів про працю, Закону України «Про оплату праці»;

-          за результатами ревізії видати наказ по установі, притягнути до відповідальності осіб, винних у допущенні порушень фінансової дисципліни.

В цей же день - 21.08.2007р. , КРУ в Дніпропетровській області за результатами ревізії, на підставі ст.ст.10,14 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», винесено вимогу №06-04-15/7004 /а.с. 52 том 1/, якою відповідача зобов’язано здійснити відшкодування незаконних витрат шляхом пред’явлення позовних вимог до суду по стягненню з підрядників : ТОВ «Тексма»- 825278,09 грн., ТОВ «Дорводбуд»- 103007,77 грн. та комунального підприємства «Служба єдиного замовника»- 199701,77 грн.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»Головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Відповідно до п. 2 ст. 8 Закону України «Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні»Головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі проводить у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Згідно з п.7, 8, 10 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право: пред’являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами, за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, як у суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції заперечуючи проти позовних вимог, посилався на те, що завищення вартості виконаних робіт, зайве нарахування заробітної плати та нарахувань до неї, про що зазначено в акті перевірки, ним не здійснювалося, оплата виконаних робіт здійснювалася на підставі договорів, які були укладені після проведення процедури тендерних закупівель, із значним запізненням в зв’язку з несвоєчасним надходженням бюджетних коштів.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги позивача в частині зобов’язання відповідача відшкодувати матеріальну шкоду (збитки), посилався на те, що відповідачем не було доведено правомірність здійснених виплат, але норми чинного процесуального законодавства дають можливість зробити висновок про те, що в адміністративному процесі, під час розгляду судом адміністративних спорів, обов’язок по доведенню правомірності дій та вимог суб’єкта владних повноважень покладено саме на суб’єкта владних повноважень, яким і є позивач у справі.

Приймаючи до уваги, що відповідач є виконавчим органом міської ради, тобто органом місцевого самоврядування і фінансується за рахунок коштів міського бюджету, позивачем, який є суб’єктом владних повноважень , не було доведено правомірність висновків акту перевірки , на підставі яких було заявлено вимоги до відповідача та пред’явлено позов, а тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції від 18.12.2008р. у даній адміністративній справі необхідно скасувати, та відмовити позивачу у задоволені заявлених ним позовних вимог у зв’язку з їх необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

          Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради –задовольнити.

          Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2008р. у справі №2а-969/08 –скасувати.

В позові відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено –16.07.2010р.

Головуючий суддя                                                            А.О. Коршун

           суддя                                                            Н.А. Бишевська

           суддя                                                            І.Ю. Добродняк