Рішення № 105399703, 14.07.2022, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/30191/20

Провадження № 2/686/931/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Коваль І.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача Ребрика А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк» в особі Хмельницького відділення АТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «УкрСиббанк» в особі Хмельницького відділення АТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що 28 травня 2008 року між нею, ОСОБА_1 , і Акціонерним комерційно-інвестиційним банком «Укрсіббанк» було укладено Договір №11350991000 про надання споживчого кредиту. Відповідно до умов цього договору вона могла отримати кошти за умови надання документів про підтвердження своєї платоспроможності і донесення та підписання необхідних для цього документів. Проте, за отриманням кредитних коштів згідно вказаного договору вона не зверталась. Повного пакету документів, необхідних для видачі кредиту не подавала (документи про підтвердження платоспроможності, заяву на видачу кредиту тощо). Заяву на отримання кредитних коштів, заяви про відкриття будь-яких рахунків, про перерахування кредитних коштів на будь-які рахунки не подавала, ними не розпоряджалась, кошти на руки не отримувала.

Жодних коштів не отримувала, не розпоряджалась ними і жодних платежів з поточного рахунку та/або отримання коштів з нього не здійснювала.

Жодних платежів на виконання вказаного договору не здійснювала.

Відповідно до частини 3 статті 203 Цивільного кодексу України «волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.»

Договір про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 у відділенні/представництві відповідача ніколи не укладала, не підписувала і жодних дій на укладення такого договору не вчиняла. Заяви і звернення щодо відкриття рахунку не підписувала і не подавала.

Жодних дій по використанню вказаного поточного рахунку не вчиняла і ніколи ним не користувалась.

З 2012 року вона важко хворіла (внаслідок чого отримала інвалідність), і протягом 2012- 2015 років проходила курси лікування, реабілітації.

З врахуванням наведеного, заяви про збільшення позовних вимог, посилаючись на ч.3 ст.203 ЦК України, позивач просить: визнати недійсним Договір №11350991000 про надання споживчого кредиту від 28.05.2008 року, укладений між нею і АКІБ «УкрСиббанк»; визнати недійним Договір про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 в «УкрСиббанк» МФО 351005 про надання споживчого кредиту від 28.05.2008 року, укладений між нею і АКІБ «УкрСиббанк».

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що на прохання ОСОБА_3 , в якої вона працювала бухгалтером, вона та інші працівники на роботі підписали договори про надання кредиту, проте грошей вона не отримувала, коштів на погашення кредиту не платила.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що позивач до банку з приводу укладенні кредитного договору не зверталась, коштами не розпоряджалась. Належними доказами не підтверджено видача їй коштів. Договору про відкриття поточного рахунку на який було зараховано кошти позивач не підписувала.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, оскільки вимоги безпідставні, наявні докази видачі кредиту. Відповідно до п.1.5 Кредитного договору зазначено, що кошти перераховуються на поточний рахунок позичальника. В іншій судовій справі доводи позивачки щодо неотримання кредитних коштів перевірялись. Відповідно до виписки по рахунку позивачки кошти на рахунок було зараховано, вносились кошти на погашення кредиту. Щодо Договору про відкриття поточного рахунку, то такого договору не виявлено і його певне не було.

Заслухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 травня 2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» було укладено Договір №11350991000 про надання споживчого кредиту, за умовами якого банк надав останній кредит у розмірі 165 000 доларів США на строк до 27 травня 2015 року під 15%.

ОСОБА_1 (Позичальник) зобов`язалася повернути банку кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку №1 до Договору, та сплатити йому проценти щомісячними платежами.

Пунктом 1.5 Договору сторони визначили, що Банк надає позичальнику кредит шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_1 у Банку, код Банку (МФО) 351005.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2013 року в справі № 686/3086/13-ц, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 лютого 2019 року, позов АТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 186 681,79 дол. США, що еквівалентно 1491587,51 грн., пеню за порушення термінів повернення кредиту у розмірі 31832,95 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Ельбрус» на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 186 681,79 дол. США, що еквівалентно 1491587,51 грн., пеню за порушення термінів повернення кредиту у розмірі 31832,95 грн., з урахуванням сум, сплачених ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ТОВ «Ельбрус» на користь АТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі по 1147,00 грн. з кожного.

Постановою Верховного Суду від 12 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2013 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 лютого 2019 року - без змін.

У вказаній постанові Верховного Суду зазначено, що відповідно до пункту 1.5 договору банк надає позичальнику кредит шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника№ НОМЕР_1 у банку. Саме на цей належний ОСОБА_1 рахунок28 травня 2008 року відповідно до меморіального ордеру № 0606560937 та виписки за кредитним договором (а.с. 89, 90 том 3) кредитні кошти у розмірі 165 000,00 дол. США ОСОБА_1 отримала та їх використовувала.

Отже, зазначені докази достовірно підтверджують отримання 28 травня2008 року ОСОБА_1 кредитних коштів та розпорядження ними на власний розсуд. Про отримання коштів від банку також свідчить подальша поведінка ОСОБА_1 , яка частково сплачувала заборгованість за кредитним договором, про що свідчить наданий банком розрахунок (а. с. 39-46 том 1) та укладала в період з 03 лютого по 29 березня 2009 року додаткові угоди щодо зміни термінів кредитування, розміру ануїтетного платежу.

Разом з тим, ОСОБА_1 не надала суду доказів про те, що вона не підписувала кредитного договору та додаткових угод до нього і не заявила вимог про визнання цих правочинів недійсними, отже не спростувала презумпцію їх правомірності, передбаченустаттею 204 ЦК України.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/123-21/8632-ПЧ від 02.12.2021 року - підпис в графі «підпис» після слів «Позичальник: ОСОБА_1 » Розділу 8. «Адреси, реквізити та підписи Сторін» пункту 8.3 «Підписи сторін» Договору між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 про надання споживчого кредиту № 11350991000 від 28.05.2008 року та в графі «підпис» після слів «мною отримано 28 травня 2008 р.» Розділу 8. «Адреси, реквізити та підписи Сторін» Договору про надання споживчого кредиту № 11350991000 від 28.05.2008 року виконаний ОСОБА_1 .

Підпис в графі «підпис» після слів «Ідентифікаційний номер за ДРФО: НОМЕР_2 » останнього аркушу Графіка погашення кредиту (Додаток № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 11350991000 від 28.05.2008 року) виконаний ОСОБА_1 .

Підпис в графі «підпис» після слів «Позичальник: ОСОБА_1 » Розділу 5. «Адреси, банківські реквізити та підписи Сторін» пункту 5.2 «Адреси та реквізити Позичальника» та в графі «підпис» після слів «отримано 28 травня 2008 р.» Додаткової угоди № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 11350991000 від 28.05.2008 року виконаний ОСОБА_1 .

Підпис в графі «підпис» після слів «Позичальник: ОСОБА_1 » Розділу 6. «Підписи сторін» та в графі «підпис» після слів «Оригінал додаткової угоди отримано 03 лютого 2009 р.» Додаткової угоди від 03.02.2009 № 3 до Договору про надання споживчого кредиту № 11350991000 від 28.05.2008 року виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Підпис в графі «підпис» після слів «Позичальник: ОСОБА_1 » Розділу 7. «Підписи сторін» та в графі «підпис» після слів «Позичальник в особі представника» Додаткової угоди № 4 до Договору про надання споживчого кредиту № 11350991000 від 28.05.2008 року виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Підпис в графі «підпис» після слів «Позичальник: ОСОБА_1 » Розділу 5. «Підписи сторін» та в графі «підпис» після слів «Оригінал даної додаткової угоди отримано 23 березня 2009 р.» Додаткової угоди № 5 до Договору про надання споживчого кредиту № 11350991000 від 28.05.2008 року виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Таким чином, ОСОБА_1 власноручно підписала Договір про надання споживчого кредиту № 11350991000 від 28.05.2008р., Додаток №1 до нього, та Додаткову угоду № 1 до вказаного договору від 28.05.2008 року.

Вищевкзані обставни підтверджуються: Договором про надання споживчого кредиту № 11350991000 від 28.05.2008р. та Додатком №1 до нього; Додатковою угодою № 1 від 28.05.2008 року; випискою за кредитним договором з 28.05.2008р.; заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2013 року в справі № 686/3086/13-ц; постановою Верховного Суду від 12 грудня 2019 року; висновком експерта № СЕ-19/123-21/8632-ПЧ від 02.12.2021 року.

Статтею 215ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У частині 3ст.203ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Заст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (ч.2 ст.207 ЦК України).

Частиною 1ст.628ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін та погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.81 ч.1, 6 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підставдля визнаннянедійсним Договору№11350991000про наданняспоживчого кредитувід 28.05.2008року на підставі ч.3ст.203 ЦК України,враховуючи,що вонавласноручно підписалавказаний договір,Додаток №1та Додатковуугоду №1до нього,що підтверджуєтьсявисновком судовоїпочеркознавчої експертизи № СЕ-19/123-21/8632-ПЧ від 02.12.2021 року.

Також позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження укладення між сторонами Договору про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 в «УкрСиббанк» МФО 351005 від 28.05.2008 року, який вона просить визнати недійсним.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк» в особі Хмельницького відділення АТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.3,203,215,526,628,638, 1054ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк» в особі Хмельницького відділення АТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , жителька: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: АТ «УкрСиббанк» в особі Хмельницького відділення АТ «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ: 09807750, м.Хмельницький, вул.Подільська, 21).

Дата виготовлення повного тексту рішення суду 25.07.2022р.

Суддя: