Постанова № 10539623, 24.06.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № <Внутрішній Номер справи >

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 червня 2010 року15:58 № 2а-17548/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючий суддя Баранов Д.О., судді: Арсірій Р.О., Костенко Д.А., за участю секретаря судового засідання Наумець О.В., вирішив адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілівер Україна»

до відповідача 1Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків

до відповідача 2Державної податкової адміністрації України

проскасування податкових повідомлень-рішень, визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТзОВ «Юнілівер Україна»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків, Державної податкової адміністрації України про скасування податкових повідомлень-рішень №0000314240/0 та №0000324240/0 від 25.06.2009р., №0000314240/1 та № 0000324240/1 від 04.09.2009р., №0000314240/2 та №0000324240/2 від 19.11.2009р., визнання дій неправомірними щодо залишення повторної скарги без розгляду, скасування рішення про залишення повторної скарги без розгляду, зобов'язання розглянути по суті повторну скаргу та прийняти рішення про результати розгляду скарги.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ним правомірно віднесено на валові витрати безнадійну заборгованість ТОВ ВТП «Агро», оскільки товариство зверталось до суду про стягнення із останнього заборгованості в процедурі банкрутства та згідно ухвали Господарського суду Харківської області визнано банкрутом ТОВ ВТП «Агро». Відповідно до пп. 5.2.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми безнадійної заборгованості в частині, що не була віднесена до валових витрат, у разі якщо відповідні заходи щодо стягнення таких боргів не привели до позитивного наслідку. Тому, вважає, що ним було вчинено всіх заходів для повернення заборгованості, а покликання податкової на те, що ці заходи не привели до позитивного результату не можуть братись до уваги.

Щодо правомірності віднесення до валових витрат витрати на безоплатну роздачу зразків товарів з рекламними цілями зазначає наступне. Сума, що розглядається податковим органом у акті перевірки як сума заниження приросту балансової вартості запасів та сума, що розглядається у акті перевірки як сума завищення убутку балансової вартості запасів є сумою витрат товариства на безоплатну роздачу зразків товарів з рекламними цілями, які включаються до складу валових витрат відповідно до п.п. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно якого товариство має право віднести до складу валових витрат витрати на безоплатну роздачу зразків товарів з рекламними цілями у розмірі не більше двох відсотків від оподаткованого прибутку платника податку за попередній звітний (податковий) рік, що й було зроблено позивачем.

Щодо правомірності формування валових витрат та податкового кредиту по послугах ТзОВ АР «Бі Ті Єл»покликається, що податковий орган дійшов хибного висновку про завищення валових витрат у зв'язку із придбанням у ТзОВ АР "Бі Ті Єл" послуг по найбільш вигідному розміщенню товарів на території гіпермаркетів "Метро Кеш Енд Кері Україна". Відповідач вважає, що після переходу права власності на товари до ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна", позивач втратив право на споживання послуг, оскільки ТзОВ АР "Бі Ті Єл" надавало позивачу аналогічні послуги, до тих, що надавало йому також ТзОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна". Позивач зазначає, що послуги які надаються ТзОВ АР "Бі Ті Єл" та ТзОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" відрізняються за своєю суттю і між ними відсутні будь-які господарські відносини. Перехід права власності на продукцію від позивача до покупця не виключає економічної доцільності придбання таких послуг для їх подальшого використання у власній господарській діяльності з метою просування товару на ринку.

Щодо правомірності формування валових витрат та податкового кредиту по послугах ТОВ «ОДА «Безпека-Сервіс» зазначає, що податковим органом безпідставно зроблено висновок про неправомірне віднесення до валових витрат вартості послуг щодо захисту прав позивача на використання інтелектуальної власності компанії Юнілівер Н.В. по всій території України та про завищення податкового кредиту, оскільки ТзОВ „ОДА" Безпека-Сервіс" здійснювало заходи щодо виявлення контрафактної продукції, сприяли у притягненні порушників до відповідальності з метою захисту прав позивача на використання інтелектуальної власності (товарних знаків).

Щодо правомірності формування валових витрат та податкового кредиту по послугах ТзОВ «Скай Ларк Омні»покликається, що податковим органом безпідставно зроблено висновок про неправомірне включення позивачем до складу валових витрат витрати з організації бенкетів, конференц-сервісу, оскільки вони не повязані із господарською діяльністю товариства. Зазначає, що конференції мають безпосередній зв'язок із господарською діяльністю товариства, оскільки вони присвячені підбиттю підсумків діяльності за відповідний період, мотивації працівників щодо зростання показників господарської діяльності

Також позивач покликається на те, що товариством не було порушено терміни подання повторної скарги, оскільки рішення ДПА у м. Києві було помилково вручено не представнику позивача, а представнику іншого товариства, а тому вважає рішення ДПА України про залишення повторної скарги без розгляду у звязку із пропущенням строку необґрунтованим.

В запереченнях на позовну заяву щодо заборгованості ТзОВ «ТВП «Агро»відповідач зазначив, що не надано повідомлення державного виконавця про неможливість виконання рішення щодо стягнення заборгованості з ТОВ ВТП "Агро", також, на момент подання позивачем декларації з податку на прибуток підприємств за 3 квартал 2008 року процедура визнання ТОВ ВТП "Агро" банкрутом не була завершена, а тому, вважає, що товариством було безпідставно віднесено до валових витрат заборгованість ТОВ ВТП "Агро", як безнадійну.

Відповідач покликається на те, що товариством не було надано до перевірки документів, які б підтверджували безоплатну роздачу зразків товарів з рекламними цілями у межах 2%, а тому податковий орган дійшов обґрунтованого висновку про безпідставне списання позивачем товарно-матеріальних цінностей з подальшим віднесення до складу валових витрат відповідає вимогам чинного законодавства. Також зазначає, що позивачем безпідставно віднесено до складу валових витрат послуги по найбільш вигідному розміщенню товарів в мережі гіпермаркетів "Метро", які були надані безпосереднім покупцем товару ТзОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" та ТОВ «Агенція Реклами «Бі Ті Ел», яке в свою чергу надавало послуги по найбільш вигідному розміщенню товарів, які згідно укладених договорів купівлі-продажу належали покупцю ТзОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" на території гіпермаркетів "Метро". Враховуючи те, що після передачі права власності на товар ТзОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна", ТзОВ «Юнілівер Україна»вже не може вчиняти будь які дії, що пов'язані з цим товаром, а в такому разі не може споживати послуги, які пов'язані з товарами та на які вже не має права власності, тобто укладати угоди з іншими суб'єктами господарської діяльності на надання різноманітних послуг (заходів) по найбільш вигідному розміщенню товарів в мережі гіпермаркетів "Метро".

Також, зазначає, що позивачем безпідставно віднесено на валові витрати оплату товариством вартості послуг щодо захисту прав позивача на використання інтелектуальної власності, оскільки захист прав інтелектуальної власності суб'єктів господарювання здійснюється на державному рівні в особі Державного департаменту інтелектуальної власності.

Крім цього, покликається, що позивачем неправомірно включено до складу валових витрат витрати з організації бенкетів, конференц-сервісу, оскільки вони не повязані із господарською діяльністю товариства.

Представник ДПА України в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, та зазначив, що ДПА України правомірно залишила повторну скаргу ТзОВ «Юнілівер Україна»без розгляду, оскільки останнім пропущено строк на подання скарги.

В додаткових поясненнях позивач також зазначив, що наявність ухвали господарського суду про ліквідацію боржника - ТОВ ВТП «Агро»є підтвердженням того, що заборгованість стала безнадійною через недостатність майна юридичної особи, оголошеної банкрутом. Також зазначає, віднесення до складу валових витрат сум, сплачених у зв'язку із передпродажною підготовкою товарів, не залежить від наявності у платника податку права власності на товар.

17.02.2010р. позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просив, окрім вимог зазначених у позовній заяві, також визнати неправомірними дії СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП щодо нарахування пені та дії щодо нарахування штрафу за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання з ПДВ, та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000014240/0 від 22.01.2010р.

Для надання можливості сторонам подати додаткові докази в судовому засіданні оголошувалась перерва з 20.05.2010р. на 18.06.2010р., 24.06.2010р.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

В період з 14.04.2009р. по 29.05.2009р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків (далі СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП) проведено перевірку ТзОВ «Юнілівер Україна»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007р. по 31.12.2008р., за результатами якої складено Акт №211/42-40/25641220 від 15.06.2009р.

Перевіркою встановлено, що при визначенні приросту/убутку запасів ТзОВ «Юнілівер Україна»застосовувало метод середньо зваженої оцінки убутку запасів, які обліковуються на бухгалтерських рахунках, а саме встановлено заниження задекларованих субєктом господарювання показників в рядку декларацій «приріст балансової вартості запасів»всього на суму 662409 грн. Також, перевіркою списання ТМЦ встановлено, що підприємством здійснено списання ТМЦ на невиробничі цілі у звязку із недостачами, які виникли при транспортуванні, при комісіюванні товару, розповсюдження продукції серед партнерів за рахунок коштів компанії, недостачі за рахунок недовозу продукції, та внаслідок утилізації простроченої продукції за перевіряє мий період на загальну суму 930670 грн. На суми списаних ТМЦ ТзОВ «Юнілівер Україна»нараховувало податок на додану вартість та включило до реєстру виданих податкових накладних, проте згідно п.п.7.4.3 , п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»у разі коли товари (роботи, послуги), виготовлені та/або придбані, частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково ні, до суми податкового кредиту включається та частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду.

Таким чином, на думку податкового органу ТзОВ «Юнілівер Україна»порушено вимоги п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»за рахунок невірного відображення сум запасів, використаних підприємством в господарській діяльності всього на суму 662409 грн.

Також, перевіркою встановлено порушення п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «про оподаткування прибутку підприємств», оскільки товариством безпідставно відносились витрати не повязані із господарською діяльністю підприємства, а саме: проведення бенкетів.

Крім цього, встановлено порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки ТзОВ «Юнілівер Україна» одночасно віднесено до складу валових витрат послуги по найбільш вигідному розміщенню товарів позивача в мережі гіпермаркетів "Метро", які були надані позивачем ТзОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" та ТОВ «Агенція Реклами «Бі Ті Ел», яке в свою чергу надавало послуги по найбільш вигідному розміщенню товарів, які згідно укладених договорів купівлі-продажу належали покупцю - ТзОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" на території гіпермаркетів "Метро". Тобто фактично позивач відніс на валові витрати оплату однорідних за своїми умовами послуг по двох виконавцях, щодо того ж товару.

Також перевіркою встановлено порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.4.10 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки, ТзОВ «Юнілівер Україна»неправомірно віднесено до складу валових витрат послуги, які спрямовані на захист прав на використання інтелектуальної власності компанії «Юнілівер Н.В.»по всій території України, оскільки обовязок захисту прав інтелектуальної власності субєктів господарювання здійснюється на державному рівні в особі Державного департаменту інтелектуальної власності.

Крім того, встановлено порушення п. 1.25 ст. 1, п.п. 5.2.1, п.п. 5.2.8 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки ТзОВ «Юнілівер Україна»неправомірно віднесено до складу валових витрат заборгованість ТзОВ ВТП «Агро», як безнадійну в сумі 3063123 грн., оскільки п. 5.2.8 п. 5.2 ст. 5 цього ж Закону передбачено, що до складу валових витрат підприємства відносяться суми безнадійної заборгованості в частині, що не була віднесена до валових витрат, у разі коли відповідні заходи щодо стягнення таких боргів не привели до позитивного наслідку. Проте, на момент подання декларації з податку на прибуток підприємства процедура визнання ТзОВ ВТП «Агро»не була завершена. Також, до перевірки не було надано повідомлення державного виконавця про неможливість виконання рішення щодо стягнення заборгованості з ТзОВ ВТП «Агро».

За висновком перевірки наведені вище обставини призвели до порушення:

п. 1.25 ст.1, п.п. 5.2.1., п.п. 5.2.8 п. 5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: неправомірне віднесення до валових витрат заборгованості ТОВ ВТП «АРГО»як безнадійної у сумі 3 063 123 грн.;

п.5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: занижено задекларовані показники у рядку 01.2 Декларацій «приріст балансової вартості запасів»та завищено задекларовані показники у рядку 04.2 Декларації «убуток балансової вартості запасів»;

п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2, п. 5.4, ст.5 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: завищення валових витрат на суму 1 117 782,00 грн. у зв'язку з придбанням у ТОВ Агенція Реклами "Бі Ті Єл" послуг по найбільш вигідному розміщенні товарів на території гіпермаркетів "Метро"; п.п. 7.4.1 п.7.4 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: завищення податкового кредиту на суму 176 479,00 грн.;

- п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2, п. 5.4.10 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: неправомірне віднесення до валових витрат вартості послуг щодо захисту прав на використання інтелектуальної власності на суму 1 825 699.00 грн., п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону у зв'язку з завищенням податкового кредиту на суму 342 842 грн.;

- п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: включення до складу валових витрат на потреби, не пов'язані із веденням господарської діяльності на суму 52 958,33 грн.; п.п. 7.4.3, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: завищення податкового кредиту на суму 10 591,67 грн.

ТзОВ «Юнілівер Україна»подавались до СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП заперечення до акту перевірки, проте вони не були взяті до уваги.

За результатами перевірки 25.06.2009р. СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП прийнято податкове повідомлення-рішення №0000314240/0 яким визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на прибуток в сумі 227273 грн. за основним платежем та 614111 грн. штрафних (фінансових) санкцій, всього на суму 841384 грн. та податкове повідомлення-рішення №0000324240/0 яким визначено суму податкового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 662649 грн. за основним платежем та 331325 грн. штрафних (фінансових) санкцій, всього на 993974 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені до СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП в адміністративному порядку, проте рішенням №10168/10/25-020 від 03.09.2009р. скаргу залишено без задоволення.

На підставі зазначеного рішення 04.09.2009р. СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП прийнято податкове повідомлення-рішення №00003144240/1 та №0000324240/1 суми податкових зобовязань залишились попередніми.

Зазначені рішення були оскаржені ТзОВ «Юнілівер Україна»до ДПА у м. Києві, яка рішенням №5077/10/25-114 від 11.11.2009р. залишила скаргу без задоволення.

З врахуванням зазначеного рішення, СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП 19.11.2009р. прийнято податкові повідомлення-рішення №0000314240/2 та №0000324240/2, зобовязання залишились попередніми.

ТзОВ «Юнілівер Україна»звернулось зі скаргою на зазначені рішення до ДПА України, яка рішенням №12918/6/25-0115 від 14.12.2009р. залишила скаргу без розгляду у звязку із пропуском строку на оскарження.

23.12.2009р. СДПІ по роботі з ВПП було надіслано ТзОВ «Юнілівер Україна»першу податкову вимогу №1/71 по податку на додану вартість на суму 970584,50 грн.

Платіжним дорученням №2912 від 29.12.2009р. ТзОВ «Юніліер Україна»було сплачено 993974 грн. податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення №0000324240/2 від 19.11.2009р.

СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП направила ТзОВ «Юнілівер Україна»повідомлення №126650008163733 від 29.12.2009р. в якому повідомлено, що податковим органом здійснено розподіл сплаченої згідно платіжним дорученням суми податкового боргу.

18.01.2010р. СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість за прийнятими податковими повідомленнями рішеннями та рішеннями про результати розгляду скарг про що складено Акт №15/42-40/25641220. Перевіркою встановлено затримання на 29 днів надходження коштів по узгодженому податковому зобовязанню по податку на додану вартість. У звязку із чим СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП прийнято податкове повідомлення-рішення №0000014240/0 яким визначено ТзОВ «Юнілівер Україна»штраф за затримку на 29 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 63926 грн.

Щодо обставин списання ТзОВ «Юнілівер Україна»товарно-матеріальних цінностей з подальшим віднесенням до складу валових витрат, суд виходив із наступного.

Як вбачається із акту перевірки №211/42-40/25641220 від 15.06.2009р., ТзОВ «Юнілівер Україна»у перевіряємому періоді проводило списання товарно-матеріальних цінностей (надалі ТМЦ). Перевіркою списання ТМЦ на підставі наданих первинних документів в т.ч. використаних не в господарській діяльності встановлено, що на невиробничі цілі ТзОВ «Юнілівер Україна»за рахунок коштів підприємства списуються ТМЦ по кількох напрямках: недостачі які виникли при транспортуванні товарів, недостачі при комісіюванні товару в оригінальних упаковках на складі, згідно розпорядження керівника підприємства та відповідного протоколу про виписку зі складу для розповсюдження продукції ТзОВ «Юнілівер Україна»серед партнерів та працівників товариства за рахунок його коштів складається акт списання матеріальних цінностей на вищезазначені цілі, недостачі в зв'язку з недовозом продукції під час транспортування клієнтам, утилізації продукції, пошкодженої при транспортуванні та термін зберігання якої минув.

Перевіркою відображених у рядку декларацій „приріст балансової вартості запасів" показників встановлено, що при визначенні приросту/убутку запасів ТзОВ "Юнілівер Україна" застосовувало метод середньозваженої оцінки убутку запасів, які обліковуються на бухгалтерських рахунках. Також, встановлено заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників у декларацій „приріст балансової вартості запасів " всього у сумі 662 409 грн. та завищення задекларованих субєктом господарювання показників у деклраціях «убуток балансової вартості запасів»на суму 56872 грн.

Сума у розмірі 662 409 грн., що розглядається відповідачем у акті перевірки, як сума заниження „приросту балансової вартості запасів" та сума 56 872 грн., що розглядається, як сума завищення „убутку балансової вартості запасів" є сумою витрат товариства на безоплатну роздачу зразків товарів з рекламними цілями.

Як свідчать обставини справи, розпорядженням керівника ТзОВ «Юнілівер Україна»від 15.09.2008р. про виписку із складу визначено, що для проведення робіт по розповсюдженню продукції товариства на ринку, використовувати за рахунок коштів компанії, зразки продукції «Ліптон».

Відповідно до п.п.5.4.4 п.5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до валових витрат включається витрати платника податку на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку.

Витрати на організацію прийомів, презентацій і свят, придбання і розповсюдження подарунків, включаючи безоплатну роздачу зразків товарів або безоплатне надання послуг (виконання робіт) з рекламними цілями, але не більше 2% від оподаткованого прибутку платника податку за попередній звітний (податковий) рік.

Для підтвердження включених витрат на придбання і розповсюдження товарів з рекламними цілями до складу валових витрат необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», зокрема: документи, що підтверджують факт розповсюдження товарів з рекламними цілями та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку, чого на думку податкового органу позивачем зроблено не було.

Згідно п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Натомість, протокол про розповсюдження продукції та акт списання матеріальних цінностей свідчить, що продукція «Ліптон», зазначена в розпорядженні, розповсюджена та списана. Зазначеними доказами спростовуються покликання відповідача, що позивачем не надано доказів правомірності списання ТМЦ з подальшим віднесенням на валові витрати.

Чинні нормативно-правові акти не передбачають, яким чином витрати на безоплатну роздачу зразків товарів з рекламними цілями у межах 2% ліміту повинні бути відображені у Декларації з податку на прибуток та додатках до неї.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

При цьому, до графи «розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів»додатку до декларації з податку на прибуток повинні включатись «запаси, використані не в господарській діяльності».

Оскільки, витрати на безоплатну роздачу зразків товарів з рекламними цілями у межах 2% ліміту включаються до валових витрат на підставі п.п. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 зазначеного Закону, то такі витрати є пов'язаними із власною господарською діяльністю товариства, а отже не повинні включатися до графи «розрахунок приросту убутку балансової вартості запасів»до декларації з податку на прибуток (відповідно такі витрати беруть участь у перерахунку приросту убутку балансової вартості запасів, як запаси, використані в господарській діяльності.

Як вбачається, з наявних в матеріалах справи доказів, товариство не включало витрати на безоплатну роздачу зразків товарів з рекламними цілями у межах 2% до графи «розрахунок приросту убутку балансової вартості запасів»та відповідно враховувало їх вартість при перерахунку балансової вартості товарів, як вартість товарів, використаних у господарській діяльності).

Крім цього, як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, на суми списаних ТМЦ ТзОВ «Юнілівер Україна" нараховувало податок на додану вартість та включало до реєстру виданих податкових накладних у відповідності з п.п.7.4.3 , п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме -у разі коли товари (роботи, послуги), виготовлені та/або придбані, частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково ні, до суми податкового кредиту включається та частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду

В судовому засіданні представник відповідача посилався на те що, якщо позивач не скористався правом на податковий кредит з ПДВ (нарахував податкові зобов'язання із ПДВ) стосовно списаних ТМЦ, то також не матиме права на валові витрати по таким товарам, незалежно від фактичного напряму списання таких ТМЦ (безоплатна роздача зразків товарів з рекламними цілями чи інші цілі).

Проте, Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»є спеціальним законом, що регулює правовідносини з питань оподаткування податком на прибуток і містить норми щодо віднесення на валові витрати витрат на безоплатну роздачу зразків товарів з рекламними цілями.

З огляду на викладене, суд вважає висновки викладені в акті перевірки щодо безпідставного списання ТзОВ «Юнілівер Україна»товарно-матеріальних цінностей з подальшим віднесенням до складу валових витрат необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства.

Щодо включення ТзОВ «Юнілівер Україна»до складу валових витрат витрат на проведення банкетів, суд виходив з наступного.

Актом перевірки встановлено, що ТзОВ "Юнілівер Україна" в перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ТзОВ "Скай Ларк Омні" по надані послуг в ресторанах, розважальних комплексах та місцях відпочинку згідно договорів:

- №10 від 14.06.2007р. про надання послуг конференц-сервісу, які надавались 14.07.2007р. в місці проведення заходу - комплекс відпочинку "Княжий двір", акт виконаних робіт б/н від 14.07.2007р. на загальну суму 165850 грн. без ПДВ;

- №18 від 23.10.2007р. про надання послуг конференц-сервісу, які надавались 14.12.2007р. в місці проведення заходу - ресторан "QueenBee" ("Квін Бі") акт виконаних робіт б/н від 14.12.2007р. на загальну суму 101 787,15 грн. без ПДВ;

- №14 від 01.07.2008р. про надання послуг конференц-сервісу, які надавались 30.08.2008р. в місці проведення заходу - ранчо "Болівар" акт виконаних робіт б/н від 30.08.2008р. на загальну суму 245 083,50 грн. без ПДВ;

- №19 від 24.10.2008р. про надання послуг конференц-сервісу, які надавались 12.12.2008р. в місці проведення заходу - Готельний комплекс "Київ", акт виконаних робіт б/н від 15.12.2008р. на загальну суму 178 925,40 грн. без ПДВ.

На підтвердження здійснених витрат на зазначених заходах, які повязані із господарською діяльністю товариства, ТзОВ «Юнілівер Україна»надало наступні документи по договорам №10 від 14.06.2007р., №18 від 23.10.2007р , №14 від 01.07.2008р. , №19 від 24.10.2008р.: копії договорів з додатками (план заходів, кошторис надання послуг); копії актів про надання послуг; податкові накладні; накази на проведення заходів про проведення конференцій за участю як працівників компанії, так і її гостей; програми проведення заходів; звіти про проведення конференцій та інші додатки.

Перевіркою встановлено, що ТзОВ "Скай Ларк Омні" для виконання зобовязань по договору №10 від 14.06.2007р. були залучені також інші виконавці. ТзОВ «Тріумф»надавало послуги щодо по обслуговуванню конференції у КВ «Княжий двір», акт виконаних робіт №108 від 14.07.2007р. на суму 85759,17 грн. без ПДВ. ПП «Альтус» надавало послуги, щодо організації міроприємства за наступним технічним планом: практична конференція (кінозал, мікрофони, кімнати, стільці, столи, оформлення території декораціями, кульками та ін..), корпоративне свято (сценарій проведення міроприємства, ведучий міроприємства), обладнання (звукове, мікрофони, мікшер, плазмові панелі, фліпчарти), фільми/фото (відеозйомка, монтаж фільму, фотографії та надання фотографій на цифровому носії). Надання послуг підтверджується актом виконаних робіт №147 від 16.07.2007р. на суму 66666, 67 грн.

Для виконання зобовязань по договору №18 від 23.10.2007р. ТзОВ "Скай Ларк Омні" було залучено ТзОВ «Фортуна»для виконання послуг в ресторані «Квін Бі», а саме: звукотехнічне забезпечення, світлотехнічне забезпечення, іміджеві оформлення свята, організаційні послуги. Надання послуг оформлене актом №24 від14.12.2007р. на суму 96666,67 грн. без ПДВ.

Для виконання зобовязань по договору №14 від 01.07.2008р. було залучено ПП «Альтус», яке надавало послуги щодо виконання іміджевої продукції для забезпечення міроприємства, щодо практичної конференції та корпоративного міроприємства на ранчо «Брлівар», також надавались організаційні послуги, оформлення території, організація корпоративного свята, надання обладнання, а також фото/відеозйомка , мікрофони і т.д. Надання послуг оформлене актами про надання послуг №150 від 31.07.2008р. та №174 від 30.08.2008р. на загальну суму 236666,66 грн.

Для виконання зобовязань по договору №19 від 24.10.2008р. було залучено ГК «Київ», який згідно акту здачі-приймання робіт №0000001 від 12.12.2008р. надані послуги на суму 52958,33 грн. без ПДВ та ПП «Тіада-сервіс», яке надавало послуги по розробці сценарію проведення міроприємства, розробка стилю та оформлення території, іміджеві оформлення міроприємства, звукотехнічне забезпечення, світлотехнічне забезпечення, оренда технічного обладнання., що оформлено актами надання послуг від 27.11.2008р., 12.12.2008р. на суму 108333,40 грн.

Як вбачається, із матеріалів справи, для встановлення фактичності надання послуг старшим уповноваженим ГВПМ СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП майором податкової міліції Кочнєвим Є.О 05.06.2009р. було проведено допит свідка - гр. ОСОБА_8 (директора ТзОВ "Скай Ларк Омні") та зясовано, що у перевіряємому періоді ТзОВ "Скай Ларк Омні" надавало послуги для ТзОВ "Юнілівер Україна" із залученням підприємств-субпідрядників (ПП "Альтус" м. Кіровоград, ТОВ "Фортуна 2007" м. Кременчук, ПП "Тіада-Сервіс" м.Кіровоград та інш.).

Доказів податкової перервірки ТзОВ "Скай Ларк Омні" щодо зясування фактичності та реальності надання послуг по організації конференцій, які б заперечували та спростовували надання таких послуг відповідачем суду не надано.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Із наявних в матеріалах справи копій договорів, планів заходів, наказів на проведення заходів про проведення конференцій за участю як працівників компанії, так і її гостей; програм проведення заходів; звітів про проведення конференцій та інших додатків вбачається, що такі конференції мали безпосередній звязок із господарською діяльністю товариства, оскільки вони були присвячені підбиттю підсумків діяльності товариства за відповідний період, мотивації працівників щодо зростання показників господарської діяльності товариства.

Відповідно до п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності, а саме: організацію та проведення прийомів, презентацій, свят, розваг та відпочинку, придбання та розповсюдження подарунків (крім благодійних внесків та пожертвувань неприбутковим організаціям, визначеним пунктом 7.11 цього Закону, та витрат, пов'язаних з проведенням рекламної діяльності, які регулюються нормами підпункту 5.4.4 цієї статті).

Як вбачається з матеріалів справи позивач не оспорює, що під час проведення конференцій у готельному комплексі «Київ»учасникам конференції було надано харчування, та відповідно погоджується, що валові витрати товариства підлягають зменшенню на 52958,33 грн. та податковий кредит підлягає зменшенню на 10591,67 грн., проте, податковий орган не взяв цього до уваги.

Ті обставини, що СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП надсилались запити до субпідрядників ТзОВ "Скай Ларк Омні" та проводились допити керівників та працівників цих підприємств, не беруться судом до уваги,оскільки вони не мають безпосереднього відношення до правовідносин позивача із ТзОВ "Скай Ларк Омні". Крім цього, зазначені відповіді та протоколи допитів містять неконкретну та суперечливу інформацію і лише одними із доказів, які перевіряються та порівнюються поряд із іншими доказами.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, про помилковість висновків податкового органу щодо неправомірності включення до складу валових витрат та податкового кредиту вартості послуг ТзОВ «Скай Ларк Омні».

Щодо формування ТзОВ «Юнілівер Україна»валових витрат та податкового кредиту по послугах ТзОВ «Агенція Реклами «Бі ті Єл», суд виходив з наступного.

Між ТзОВ "Юнілівер Україна" та ТзОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" укладені договори поставок від 01.01.2007р. №20376 та від 01.01.2008р. №21668.

Згідно умов договору, ТзОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" надає постачальникові рекламні, інформаційні та маркетингові послуги у порядку та згідно з додатковими угодами до цього договору та додатками до нього.

Також за умовами договору право власності і ризик випадкової загибелі або пошкодження товарів переходить від постачальника до МЕТРО з моменту коли товари поставлено МЕТРО вивантаженим на приймальну платформу магазину, і Сторони підписали транспортну накладну, що засвідчує те, що товари були отримані МЕТРО. Права та обов'язки, що виникають за цим договором, не можна продавати третім сторонам без попередньої згоди іншої сторони.

Згідно пункту 1.3 (додаток №7) додатку №1 угоди стосовно умов торгівлі до договору поставки №20736 від 01.01.2007р. ТзОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" надаватиме постачальнику маркетингові, інформаційні, рекламні та інші послуги, серед яких, зокрема: послуги з організації розміщення товарів постачальника на полицях, ближчих до проходів; послуги з організації розміщення товарів постачальника на полицях, у проходах; послуги з організації розміщення товарів постачальника на острівках у торгівельних центрах; послуги з організації розміщення товарів постачальника біля кас у торгівельних центрах; послуги з формування асортиментного переліку товарів постачальника для продажу; додаткові послуги мерчандайзингу стосовно товарів постачальника.

Одночасно, 01.01.2007р. між ТзОВ «Юнілівер Україна»(замовник) та ТзОВ «Агенція Реклами «Бі Ті Ел»(виконавець) укладено договір про надання послуг №01/01.

Згідно пункту 1 вказаного договору замовник для досягнення мети та реалізації плану по рекламі та просуванню товарів під товарними знаками компаній Юнілевер, Бестфудс, Кнорр-Нерміттель, Актіенгелзелльшафт, Конопко Інк., доручає, а виконавець зобов'язується за винагороду надавати деякі або всі з нижченаведених послуг за узгодженням з представником замовника, а саме: надання інформації про кількість точок, в яких реалізується продукція замовника; надання інформації про обсяги вторинних продаж товарів замовника; аналіз рівня продажу товару по регіонах; визначення рівня насиченості ринку регіону товарами замовника; послуги по найбільш вигідному розміщенню товарів замовника; проведення різноманітних заходів з стимулювання продажу продукції замовника під товарними знаками Юнілевер, Бестфудс, Кнорр-Нерміттель, Актіенгелзелльшафт, Конопко Інк.

Перевіркою встановлено, що на кожне замовлення щодо виконання заходів по найбільш вигідному розміщенню товарів під торговою маркою замовника укладався окремий додаток до Договору №01/01 від 01.01.2007р.

Згідно додатків до договору в обов'язки виконавця входить надання послуг по найбільш вигідному розміщенню товарів замовника в мережі гіпермаркетів «МЕТРО»згідно затверджених умов. Між сторонами укладаються акти приймання-передачі послуг згідно яких зазначено, що виконавцем належним чином та своєчасно надані послуги по найбільш вигідному розміщенню товарів замовника в мережі гіпермаркетів «МЕТРО» згідно затверджених умов.

Згідно отриманих відповідей на запити, направлених СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП до ТзОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" та ТзОВ «Агенція Реклами «Бі Ті Ел», зазначені товариства не перебувають між собою в договірних відносинах.

Крім того, згідно отриманої відповіді ТзОВ АР "Бі Ті Єл" надавало послуги ТОВ "Юнілівер Україна" по найбільш вигідному розміщенню товарів під товарними знаками "Кнорр-Нерміттель Актіенгезелльштрафт", "Конопко інк", "Бестфудс", що реалізуються в мережі гіпермаркетів "Метро", а саме: визначало кращі місця для основної та другорядної викладки продукції, відповідно до вимог мерчандайзінга , контролювало викладку товарів на полицях та їх наповнення на всю глибину, контролювало наявність цінників для всіх артикулів продукції, терміни придатності товарів, правильність їх розміщення на полицях, слідкувало за дотриманням чистоти та цілісності пакувальних матеріалів та вивчало попит на продукцію та вносило пропозиції по розміщенню продукції, тощо.

На думку податкового органу, після передачі права власності на товар від ТзОВ «Юнілівер Україна»до ТзОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна", ТзОВ «Юнілівер Україна»уже не може вчиняти будь-які дії, що пов'язані з цим товаром, оскільки не є його власником, а в такому разі не може споживати послуги, які пов'язані з цим товаром, тобто укладати угоди з іншими суб'єктами господарської діяльності на надання різноманітних послуг по найбільш вигідному розміщенню товарів в мережі гіпермаркетів "Метро", оскільки згідно умов договорів поставки №20376 від 01.01.2007р. та №21668 від 01.01.2008р. зазначено, що права та обов'язки, що виникають за цим договором, не можна продавати третім сторонам без попередньої згоди іншої сторони, окрім того згідно додатку до договору поставки ТзОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" вже надає постачальнику послуги по найбільш вигідному розміщенню його товару. Тобто, на думку податкового органу ТзОВ «Юнілівер Україна»відносило до складу валових витрат послуги по найбільш вигідному розміщенню товарів змовника надані ТзОВ АР "Бі Ті Єл", в той час, які аналогічні послуги надавались ТзОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна".

Як вбачається, з наявних в матеріалах справи доказів, додаткові угоди до договорів поставки № 20376 від 01.01.2007р. та №21668 від 01.01.2008 між ТзОВ «Юнілівер Україна»та ТзОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" передбачають надання послуг з організації розміщення товарів на полицях, ближчих до проходів, на полицях, у проходах, на острівках у торговельному центрі, біля кас у торговельному центрі. Тобто послуги ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" стосуються виділення місць (полиць, проходів і т.д.) для розміщення товарів та фактичне розміщення товару на таких місцях.

Договір про надання послуг №01/01 від 01.01.2007 та Інструкція від 17.01.2007 між ТзОВ «Юнілівер Україна» та ТзОВ АР "Бі Ті Єл" стосуються найбільш вигідного розміщення товарів, які вже розміщені на полицях, та полягають у здійсненні контролю за відповідністю викладки планограмам, контролю наявності товару на полицях, вивчення попиту та ефективності розміщення товарів відповідно до планограм та інші послуги, визначені договором.

Таким чином, послуги, що надаються ТзОВ АР "Бі Ті Єл", не є аналогічними послугам, що надаються позивачу ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна".

Крім того, послуги, що надаються ТОВ АР "Бі Ті Єл", стосуються не лише товару, що був реалізований позивачем на користь ТзОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна", а й безпосередньо стосуються питань планування та організації майбутніх поставок товару, який на момент надання послуг належить ТзОВ «Юнілівер Україна»на праві власності.

Виходячи із вищенаведеного, ТзОВ «Юнілівер Україна»правомірно включило до складу валових витрат вартість послуг ТзОВ АР "Бі Ті Єл" у сумі 1 177 782 грн., та правомірно включило до складу податкового кредиту 176 479 грн.

Щодо віднесення до складу валових витрат на оплату послуг, які спрямовані на захист прав на використання інтелектуальної власності ТзОВ «Юнілівер Україна» суд виходив з наступного.

Згідно Ліцензійного договору про надання права на використання товарних знаків від 03.01.2000р., ТзОВ "Юнілівер Україна" має право використовувати товарні знаки на території України, які належать компанії «Юнілевер Н.В.»(Нідерланди).

Згідно статті 1 даного договору ліцензіар (компанія Юнілевер Н.В.) надає ліцензіату (ТОВ "Юнілівер Україна") невиключну ліцензію на право використовувати на території України товарних знаків згідно переліку до договору для товарів, що просуваються та реалізуються під зазначеними товарними знаками, виробленими ліцензіаром.

Крім того, ліцензіат приймає на себе зобов'язання промислового використання товарних знаків для товарів на території України та надає ліцензіару річні звіти по їх використанню.

Згідно статті 3 договору, всі витрати, понесені в зв'язку з отриманням, підтримкою і захистом товарних знаків на території України, включаючи також і вартість заперечень прав, пред'явлених третьою стороною на товарні знаки, безпосередньо несе ліцензіат.

За використання об'єкта права інтелектуальної власності ТОВ "Юнілівер Україна" сплачує на користь нерезидента компанія Юнілевер Н.В. роялті - ліцензійний платіж у вигляді сум, які сплачуються періодично, залежно від обсягів виробництва або реалізації продукції (товарів, робіт, послуг).

01.02.2007р. між ТзОВ «Юнілівер Україна»(замовник) та ТзОВ «Охоронно детективне агентство «Безпека-сервіс»укладено угоду, згідно якої замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання надати останньому послуги, які спрямовані на захист прав на використання інтелектуальної власності компанії Юнілівер Н.В. по всій території України. Пунктом 1.2 угоди передбачено, що ТзОВ «Юнілівер Україна»має право використовувати, просувати та захищати інтелектуальну власність компанії Юнілівер Н.В. на підставі Ліцензійного договору про надання права на використання товарних знаків від 03.01.2000р.

Пунктом 1.4. угоди передбачено, що міри, направлені на припинення протизаконної діяльності порушників прав інтелектуальної власності є виконаними (здійсненими) у разі вилучення з обігу контрафактної (фальсифікованої) продукції, залучення порушників до відповідальності згідно діючого законодавства України. Термін дії угоди до 31.12.2007р.

Згідно додатків №1, №2, №3 до вказаної вище угоди, замовник доручає а виконавець приймає на себе зобов'язання надати останньому консультативно-інформаційні послуги щодо питань захисту прав замовника на використання інтелектуальної власності компанії «Юнілевер Н.В.»по всій території України, а також щодо запобігання розповсюдження підробленого товару та товару , схожого за ознаками на товар замовника, який підпадає під дію антиконкурентного законодавства України. Крім того, замовник доручає а виконавець приймає на себе зобов'язання надати останньому послуги: моніторингові дослідження ринку збуту; попередження порушення прав ТОВ "Юнілівер Україна"; підготовка та складання заяв, листів та скарг до правоохоронних та контролюючих органів; контрольна закупівля зразків контрафактної продукції; проведення порівняльного аналізу зразків продукції; замовлення судових експертиз щодо продукції у відповідних уповноважених установах; збір, аналіз та систематизація отриманої інформації.

У перевіряємому періоді ТзОВ «ОДА «Безпека-Сервіс»фактично надано послуги ТзОВ "Юнілівер Україна" на суму 1825700 грн.

Згідно наданої на запит відповіді, ДПІ у Вишгородському р-ні Київської обл. від 09.06.2009р. фактично у періоді, що перевірявся, ТзОВ "ОДА "Безпека-Сервіс" здійснювало надання послуг по охороні майна фізичних осіб та господарських приміщень юридичних осіб.

Під час перевірки податковий орган дійшов висновку, що ТзОВ "Юнілівер Україна" неправомірно включено до складу валових витрат витрати на оплату послуг, які спрямовані на захист прав на використання інтелектуальної власності в розмірі 1 825 699 грн. та необґрунтовано сформувало податковий кредит в розмірі 342 842 грн., оскільки, під час перевірки підприємством не надано первинних документів, які підтверджують фактичне проведення заходів ТзОВ "ОДА"Безпека-Сервіс" направлених на захист прав інтелектуальної власності ТзОВ "Юнілівер Україна'', відповідно умов укладеної угоди №17/07 від 01.02.2007р. з додатками.

Товариство має договірні зобов'язання перед ліцензіаром (Юнілівер Н.В.) щодо захисту товарних знаків на території України, а витрати, пов'язані із таким захистом, покладаються на ТзОВ «Юнілівер Україна».

Згідно акту перевірки ТзОВ "ОДА"Безпека-Сервіс" здійснювало діяльність щодо «проведення розслідувань та забезпечення безпеки», згідно Ліцензії виданої Міністерством внутрішніх справ України та згідно довідки ЄДРПОУ.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із копії звіту, працівники ТзОВ „ОДА" Безпека-Сервіс" проводили моніторинг торгових точок на ринках по всій території України щодо виявлення контрафактної продукції за зовнішніми ознаками, за результатами якого складаються звіти про виявлені факти реалізації контрафактної продукції.

Згідно наявних у матеріалах справи копій повідомлень вбачається, що у разі виявлення порушень уповноважені працівники ТОВ „ОДА" Безпека-Сервіс" видають порушникам повідомлення, відповідно до яких порушників повідомляють про те, що ТзОВ «Юнілівер Україна»має права на використання торгових марок та те, що порушник реалізує контрафактну продукцію, марковану такими торговими марками, попереджають про відповідальність за порушення прав на використання торгових марок; та від порушників вимагають припинити розповсюдження контрафактних товарів.

Із наявних у справі копій заяв вбачається, що працівники ТзОВ „ОДА" Безпека-Сервіс" звертались до правоохоронних органів із заявами про притягнення порушників до відповідальності та знищення контрафактної продукції при виявленні товарів, що містять ознаки підробки продукції. Також, позивачем надано копії постанов судів про притягнення порушників до відповідальності за зверненням ТзОВ „ОДА" Безпека-Сервіс".

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Посилання відповідача на відсутність у позивача права на використання товарних знаків та їх захист спростовуються наявністю Ліцензійного договору про надання права на використання товарних знаків від 03.01.2000р.

Отже, висновок податкового органу про неправомірне віднесення ТзОВ «Юнілівер Україна»до валових витрат вартості послуг ТзОВ „ОДА" Безпека-Сервіс" є необґрунтованим.

Щодо віднесення ТзОВ «Юнілівер Україна»до валових витрат заборгованості ТзОВ ВТП «Арго»суд виходив з наступного.

01.03.2006р. між ТзОВ «Юнілівер Україна»(компанія) та ТзОВ ВТП «Арго»(дистриб'ютор) було укладено Дистриб'юторську угоду №11/03 від у відповідності до умов якої компанія зобов'язувалась передавати, а дистриб'ютор приймати та оплачувати товари.

Станом на 03.10.2006р. заборгованість ТзОВ ВТП «Арго»перед ТОВ «Юнілівер Україна»становила 3 084 971,69 грн.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що дебіторська заборгованість в сумі 3 063 123,0 грн. була віднесена ТОВ "Юнілівер Україна" до складу валових витрат підприємства у третьому кварталі 2008 року, та відображена у звітній податковій декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2008 року.

СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП вважає, що позивачем неправомірно віднесено до складу валових витрат заборгованість ТзОВ ВТП «Агро», як безнадійну в сумі 3063123 грн., оскільки п. 5.2.8 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що до складу валових витрат підприємства відносяться суми безнадійної заборгованості в частині, що не була віднесена до валових витрат, у разі коли відповідні заходи щодо стягнення таких боргів не привели до позитивного наслідку. Проте, на момент подання декларації з податку на прибуток підприємства процедура ліквідації ТзОВ ВТП «Агро»не була завершена. Також, до перевірки не було надано повідомлення державного виконавця про неможливість виконання рішення щодо стягнення заборгованості з ТзОВ ВТП «Агро».

Як вбачається з матеріалів справи, з метою вжиття заходів для повернення дебіторської заборгованості, ТзОВ "Юнілівер Україна" зверталось до Господарського суду Харківської області з позовними заявами: про стягнення заборгованості за дистриб'юторською угодою №11/03 від 01.03.2006р. в сумі 3 085 923,0 грн. та про розірвання цієї угоди.

Господарським судом Харківської області 06.10.2006р. була прийнята ухвала про порушення провадження у справі №47/613-06 щодо стягнення заборгованості в сумі 3 085 923,00 грн., та про порушення провадження у справі №40/376-06 щодо розірвання дистриб'юторської угоди №11/03 від 01.03.2006р. За справою №40/376-06 порушено провадження та вжито заходи для забезпечення позову, а саме: накладено арешт на належне ТОВ ВТП «Арго»майно, в тому числі на грошові кошти в межах суми позову та судових витрат.

Крім того, ТзОВ "Юнілівер Україна" пред'являло грошові вимоги до ліквідатора ТзОВ ВТП "АРГО" у процедурі банкрутства. Відповідно до повідомлення про результати розгляду вимог кредитора вих. №2 від 27.03.2007 року ліквідатор повідомив ТзОВ "Юнілівер Україна" про те, що суми заявлених вимог будуть враховані боржником при погашенні вимог четвертої та шостої черг відповідно до Закону про банкрутство.

ТзОВ ВТП «Арго»знаходиться на податковому обліку ДПІ у Київському районі м. Харкова . Станом на 12.06.2009р. згідно АРМу "ПДС" (розширена пошуково - дослідна база про платників податків) стан платника - припинено, але не знято з обліку.

ДПІ у Київському районі м. Харкова листом №4489/7/23-514 від 28.05.2009р. повідомила, що ТзОВ ВТП «Арго», згідно постанови Господарського суду у Харківській області від 16.01.2007р. по справі №Б-39/221-06, визнано банкрутом.

04.07.2008р. ухвалою Господарського суду Харківської області по справі № Б-39/221-06 затверджено звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс та ліквідовано ТзОВ ТВП «Арго».

ДПІ у Київському районі м. Харкова подано апеляційну скаргу щодо оскарження рішення господарського суду про визнання банкрутом зазначеного підприємства.

Ухвалою Господарського суду від 14.05.2009р. №3167 за позовом ДПІ апеляційну скаргу залишено без змін.

Статтею 85 ГПК України зазначено, що у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

ДПІ у Київському районі м. Харкова подано до Вищого Господарського суду України касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду у Харківській області від 04.07.2008 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.208 року.

Постановою Вищого Господарського суду України від 11.11.2008 року по справі №Б-39/221-06 касаційну скаргу ДПІ у Київському районі задоволено, ухвалу Господарського суду у Харківській області від 04.07.2008 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.208 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду у Харківській області.

Ухвалою Господарського суду у Харківській області від 29.04.2009 року по справі №Б-39/221-06 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТзОВ ВТП "АРГО" -ліквідовано.

А тому, на думку податкового органу, позивач не вчинив усіх можливих заходів, щодо повернення заборгованості і її не можна вважати безнадійною, оскільки на момент подання ТОВ "Юнілівер Україна" декларації з податку на прибуток підприємств за 3 квартал 2008 року процедура ліквідації ТзОВ ВТП "АРГО" не була завершена.

Згідно п. 25 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/482 від 13.08.2008р. «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»ухвала господарського суду, оскільки інше не встановлено законом, набирає законної сили в день її винесення.

04.07.2008р. Господарським судом Харківської області у справі про банкрутство ТзОВ ВТП «Арго»було винесено ухвалу про затвердження ліквідаційного балансу, якою затверджено звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс та ухвалено ліквідувати банкрута.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ТзОВ «Юнілівер Україна»обґрунтовано віднесло до складу валових витрат дебіторську заборгованість в сумі 3 063 123,0 грн. у третьому кварталі 2008 року.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірними дій СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП щодо нарахування пені та дій щодо нарахування штрафу за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання з ПДВ, та скасування податкового повідомлення-рішення №0000014240/0 від 22.01.2010р. суд вважає, що в їх задоволенні слід відмовити, з огляду на викладене нижче.

18.01.2010р. СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість за прийнятими податковими повідомленнями рішеннями та рішеннями про результати розгляду скарг про що складено Акт №15/42-40/25641220. Перевіркою встановлено порушення ТзОВ «Юнілівер Україна»граничних термінів сплати на 29 днів узгодженого податкового зобовязання.

Як зазначалось вище, на підставі висновків перевірки, яка оформлена Актом №211/42-40/25641220 від 15.06.2009р. СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП прийнято податкове повідомлення-рішення №0000324240/0 яким визначено суму податкового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 662649 грн. за основним платежем та 331325 грн. штрафних (фінансових) санкцій, всього на 993974 грн.

Позивач оскаржив зазначене рішення до СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП в адміністративному порядку, проте рішенням №10168/10/25-020 від 03.09.2009р. скаргу залишено без задоволення.

На підставі зазначеного рішення 04.09.2009р. СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП прийнято податкове повідомлення-рішення №0000324240/1, яке було оскаржене до ДПА у м. Києві, яка рішенням №5077/10/25-114 від 11.11.2009р. залишила скаргу без задоволення.

З врахуванням зазначеного рішення, СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП 19.11.2009р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0000324240/2.

ТзОВ «Юнілівер Україна»звернулось із повторною скаргою від 27.11.2009р. на зазначені рішення до ДПА України, яка рішенням №12918/6/25-0115 від 14.12.2009р. залишила скаргу без розгляду у звязку із пропуском строку на оскарження.

Згідно пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Відповідно до абз. 3 пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 цього Закону процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи ТзОВ «Юнілівер Україна»було пропущено визначений ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»термін на подачу скарги на рішення ДПА у м. Києві про результати розгляду скарги №5077/10/25-114 від 11.11.2009р., у звязку із чим ДПА України залишило скаргу без розгляду, на підставі пропуску строку на оскарження.

Не беруться до уваги покликання позивача про те, що на адресу ТзОВ «Юнілівер Україна»не було скероване рішення ДПА у м. Києві, оскільки цей лист був отриманий представником іншої юридичної особи, яка зареєстрована за цією ж адресою, з огляду на наступне.

В матеріалах справи наявна копія поштового повідомлення про вручення, яке скеровувалось на адресу ТзОВ «Юнілівер Україна», яка була зазначена у скаргах позивача та згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Також, позивачем долучено до матеріалів справи копію договору між ТзОВ «Юнілівер Україна»з Південним відділом поштового звязку Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта»від 05.06.2009р. про надання послуг звязку з доставки пошти, згідно якого пошта зобовязалась своєчасно доставляти відправлення.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що ДПА у м. Києві вчасно та належним чином повідомило скаржника про прийняте нею рішення, а відповідно ДПА України правомірно залишила скаргу без розгляду, в звязку з пропуском строку на оскарження.

Згідно п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Із наведеного вище вбачається, що обовязок погашення узгодженого податкового зобовязання, визначеного податковим повідомленням рішенням №0000324240/2 від 19.11.2009р. наступив із 30.11.2009р.

З врахуванням того, що станом на 30.11.2009р. в картці особового рахунку ТзОВ «Юнілівер Україна»рахувалась переплата в сумі 23389,50 грн. у товариства виникла заборгованість по сплаті податку на додану вартість в розмірі 639259,50 грн. (без врахування 331325 грн. штрафних санкцій).

23.12.2009р. СДПІ по роботі з ВПП було надіслано ТзОВ «Юнілівер Україна»першу податкову вимогу №1/71 по податку на додану вартість на суму 970584,50 грн.

Платіжним дорученням №2912 від 29.12.2009р. ТзОВ «Юніліер Україна»було сплачено 993974 грн. податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення №0000324240/2 від 19.11.2009р.

Відповідно до п.п. 16.1.1п. 16.1 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобовязання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Згідно ч. 2 п.п. 16.3.3 п. 16.3 ст. 16 цього Закону якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини), та надсилає такому платнику податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація.

СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП направила ТзОВ «Юнілівер Україна»повідомлення №126650008163733 від 29.12.2009р. в якому повідомлено, що податковим органом здійснено розподіл сплаченої згідно платіжним дорученням суми податкового боргу.

Таким чином, несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобовязання призвела до затримання надходження коштів на 29 днів.

Згідно п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

На підставі зазначеної норми, 22.01.2010р. СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП прийнято податкове повідомлення-рішення №0000014240/0 яким визначено ТзОВ «Юнілівер Україна»штраф за затримку на 29 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 63926 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про визнання неправомірними дій ДПА України щодо залишення повторної скарги без розгляду, скасування рішення про залишення повторної скарги без розгляду, зобов'язання розглянути по суті повторну скаргу та прийняти рішення про результати розгляду скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків від 25.06.2009р. №0000314240/0 та №0000324240/0, від 04.09.2009р. №0000314240 та №0000324240, від 19.11.2009р. №0000314240/2 та №0000324240/2.

3.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Судові витрати в розмірі 0,48 грн. присудити на Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілівер Україна»за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Суддя Д.О. Баранов

Судді Р.О. Арсірій Д.А. Костенко