Вирок № 10538867, 21.07.2010, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 1-244/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Залізничний районний суд м.Львова в складі :

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю прокурора Громяка О.І.

та адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с.Зелів Яворівського району Львівської

області, українця, громадянина України, із неповною

середньою освітою, невійськовозобовязаного,

неодруженого, не працюючого , проживаючого в

АДРЕСА_2 раніше не судимого

за ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженця і проживаючого в АДРЕСА_1

українця, громадянина України, із неповною середньою

освітою, невійськовозобовязаного, неодруженого,

не працюючого, раніше не судимого,

за ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4

народження, уродженки і проживаючої у АДРЕСА_3 українки, громадянки України,

із середньою освітою, незаміжньої, учениці 1-го курсу

Львівського професійного ліцею компютерних

технологій, раніше не судимої,

за ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб близько 22.30 год. 04.02.2010 року, знаходячись на дитячому майданчику між будинками АДРЕСА_4 скоїли відкрите викрадення належного ОСОБА_6 майна, із застосуванням ОСОБА_4 і ОСОБА_3 до потерпілого насильства, що не є небезпечним для життя чи здоровя того. Зокрема, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, підійшли до ОСОБА_6, в якого ОСОБА_3 і ОСОБА_4 запитали, чи той має гроші. Почувши, що потерпілий грошей не має, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стали наносити удари ногами і руками по тілу та голові ОСОБА_6, в процесі чого ОСОБА_3 вирвав з руки потерпілого мобільний телефон марки „Samgung SGH C130” вартістю 110 грн., в якому знаходилася з картка оператора мобільного звязку „Київстар” вартістю 30 грн. з коштами на рахунку в сумі 2 грн. Після чого, ОСОБА_5 зняла з пальця лівої руки потерпілого золотий чоловічий перстень вагою 3,86 г вартістю 530,63 грн. В подальшому, ОСОБА_3 передав ОСОБА_5 мобільний телефон потерпілого, після чого вони із викраденим з місця скоєння злочину скрилися, чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 672 грн. 63 коп. Через декілька хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були затримані працівниками міліції, які виявили і вилучили у ОСОБА_5 майно потерпілого.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_7 свою вину в пред”явленому їм обвинуваченні визнали повністю і ствердили, що вони, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, близько 22.30 год. 04.02.2010 року, знаходячись на дитячому майданчику між будинками АДРЕСА_4 ОСОБА_3, з метою викрадення чужого майна, підійшли до потерпілого, в якого ОСОБА_3 і ОСОБА_4 запитали, чи той має гроші. Почувши, що потерпілий грошей не має, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стали наносити удари ногами і руками по тілу та голові потерпілого, в процесі чого ОСОБА_3 вирвав з руки потерпілого мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_5 зняла з пальця лівої руки потерпілого золотий чоловічий перстень. В подальшому, ОСОБА_3 передав ОСОБА_5 мобільний телефон потерпілого, після чого вони із викраденим з місця скоєння злочину скрилися. Через декілька хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були затримані працівниками міліції, які виявили і вилучили у ОСОБА_5 мобільний телефон і золотий чоловічий перстень потерпілого. Зазначили, що зібрані слідством матеріали справи відповідають дійсності і вони не мають заперечень щодо повноти предявленого їм обвинувачення та кваліфікації їхніх дій, а тому вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які вони не оспорюють.

Оцінюючи покази підсудних та зібрані слідством докази по справі, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, оскільки він за попередньою змовою групою осіб скоїв відкрите викрадення чужого майна, тобто грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого; дії підсудного ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, бо він за попередньою змовою групою осіб скоїв відкрите викрадення чужого майна, тобто грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого; дії підсудної ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, так як вона за попередньою змовою групою осіб скоїла відкрите викрадення чужого майна, тобто грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу винного вперше притягається до кримінальної відповідальності, що повністю визнав свою вину і розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, збитки потерпілому відшкодовано та вважає необхідним обрати йому покарання, повязане із позбавленням волі, але, враховуючи вищенаведені обставини, застосувати до нього ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, так як його виправлення можливе без реального відбування покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу винного вперше притягається до кримінальної відповідальності, що повністю визнав свою вину і розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, збитки потерпілому відшкодовано, та вважає необхідним обрати йому покарання, повязане із позбавленням волі, але, враховуючи вищенаведені обставини, застосувати до нього ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, так як його виправлення можливе без реального відбування покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею злочину, особу винної вперше притягається до кримінальної відповідальності, що повністю визнала свою вину і розкаюється у вчиненому, навчається у Львівському професійному ліцеї компютерних технологій, позитивно характеризується за місцем проживання і навчання, збитки потерпілому відшкодовано та вважає необхідним обрати її покарання, повязане із позбавленням волі, але, враховуючи вищенаведені обставини, застосувати до неї ст.75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, так як її виправлення можливе без реального відбування покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

п р и с у д и в :

Визнати винним та засудити ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України на чотири роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю в два роки.

Визнати винним та засудити ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України на чотири роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю в два роки.

Визнати винною та засудити ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України на чотири роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю в один рік.

На підставі ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання або роботи та періодично зявлятися в такі для реєстрації.

На підставі ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання або роботи.

Міру запобіжного заходу засудженим залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки „Samgung SGH C130” та золотий перстень /а.с.55/- повернути ОСОБА_6

Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області на р/р 31259272210042 ЄДРПОУ 25575150 Банк ГУДК у Львівській області МФО 825014 - 300 грн. 48 коп. за проведення експертизи /а.с. 202-205 /.

Вирок може бути оскаржений протягом 15-ти діб усіма учасниками процесу до апеляційного суду Львівської області через районний суд з моменту його проголошення.

Суддя :

Оригінал вироку.