Постанова № 10537449, 06.04.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2010 р. справа № 2а-240/10/0570

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Голуб В.А.

при секретаріПітель В.М.

за участю:

представника позивача Росика Р.С.,

представника відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції звернувся до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначає, що 3 грудня 2009 року позивачем була направлена до відповідача заява на відкриття виконавчого провадження від 1 грудня 2009 року з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 13 листопада 2009 року, виданого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В., яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки HYUNDAI SONATA 2006 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_5, на користь банку суми боргу 101983,81 грн. Вказана заява була отримана відповідачем 4 грудня 2009 року.

23 грудня 2009 року на адресу банку надійшла постанова відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції від 14 грудня 2009 року про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що на час прийняття державним виконавцем рішення, стягувач ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» не існує, що виключає здійснення виконавчого провадження.

Вказані дії позивач вважає такими, що порушують його права та не відповідають чинному законодавству України, оскільки відповідь надана не у встановлений Законом України «Про виконавче провадження» строк та у звязку з тим, що банк не припинив свого існування, а відбулась зміна назви, про що внесено запис до статуту підприємства. Просить суд визнати дії відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження незаконними, зобовязати відповідача відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріусу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові. Просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача за наявними у справі доказами.

Поштою до суду відповідачем надіслано заперечення на позов, в яких зазначено наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, що підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" - стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Статтею 90 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму.

Таким чином Закон вимагає, щоб кожна юридична особа мала своє найменування, яке індивідуалізує, відокремлює від інших цю юридичну особу. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

До відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції було подано заяву про відкриття виконавчого провадження представником стягувача - Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та виконавчий документ (виконавчий напис нотаріуса) щодо звернення стягнення на майно боржника для задоволення вимог Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Стягувачем за пред'явленим для примусового виконання виконавчим написом нотаріуса є Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

Однак в зв'язку з проведеною реорганізацією банку шляхом перетворення, та проведення 05.11.2009 року державної реєстрації, 30.11.2009 року Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», для представництва інтересів Банку, пану Росику Р.С. була видана інша довіреність у встановленому законом порядку.

Таким чином, як вважає відповідач, довіреність, видана 04.11.2009 року Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» на ім'я пана Росика Р.С., є нікчемною на дату пред'явлення її до відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» - державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець у 3-денний строк після надходження до нього виконавчого документа виносить постанову.

З огляду на вищевикладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Позивач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», є юридичною особою та включене до ЄДРПОУ за № 14305909.

Відповідно до п. 1.3 статуту Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» протоколом Загальних Зборів АППБ “Аваль” № 3б-45 від 14 жовтня 2009 року прийнято рішення про зміну найменування Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль». Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником за всіма правами та обов'язками акціонерного Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Згідно з довідкою АА № 219406 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» має правовий статус субєкта - юридична особа з організаційно-правовою формою за класифікацією організаційно-правових форм господарювання - акціонерне товариство, дата внесення даних щодо субєкта до ЄДРПОУ 06 листопада 2009 року.

Судом встановлено, що 13 листопада 2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. був винесений виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки HYUNDAI SONATA 2006 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_5 За рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу, запропоновано задовольнити вимоги Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 101983, 81 грн. (а.с. 11).

3 грудня 2009 року акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції поштою була направлена до відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції заява про відкриття виконавчого провадження. 4 грудня 2009 року вказана заява була отримана відповідачем (а.с.32).

23 грудня 2009 року Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» була отримана постанова відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції від 14 грудня 2009 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с. 8).

Відмова у відкритті виконавчого провадження надана на підставі того, що юридична особа ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» не існує, що виключає здійснення виконавчого провадження.

Примусове виконання рішень в Україні відповідно до Законів України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження» покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до Закону України «Про державну виконавчу службу» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, підрозділу примусового виконання рішень відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділів державної виконавчої служби.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону), виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 18 Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі, якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Статтею 24 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Частиною 1, 2 статті 26 Закону передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону; наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

У своїх запереченнях відповідач як на підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження посилається на п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону, згідно з яким державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження. При цьому зазначає, що у звязку з тим, що за виконавчим написом № 8073, вчиненим 13 листопада 2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В., стягувачем є Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», яке не існує. Тому державний виконавець не мав законних прав відкривати виконавче провадження на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» без внесення змін до виконавчого документу особою, яка видала виконавчий документ або без відповідного рішення компетентного суду.

Однак суд не погоджується з даним висновком відповідача з наступних підстав.

15 вересня 2008 року прийнято Закон України «Про акціонерні товариства» № 514- VI, який набрав чинності 30 квітня 2009 року, частина 1 ст. 5 якого передбачає, що акціонерні товариства за типом поділяються на публічні акціонерні товариства та приватні акціонерні товариства. Відповідно до ч. 5 розділу ХVIІ Заключних та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» статути та інші внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність з нормами цього Закону не пізніш, ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом. Також Законом України від 24 липня 2009 року № 1617-VI було внесено зміни до ч. 1 ст. 336 Господарського кодексу України, відповідно до якого слово «відкритого» замінено словом «публічного». З урахуванням змін, згідно з ч. 1 ст. 336 Господарського кодексу України банки створюються у формі публічного акціонерного товариства або кооперативного банку. Тобто зміна позивачем найменування Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» була вчинена на виконання діючого законодавства України.

Відповідно до ст. 108 Цивільного Кодексу України, перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми.

У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Оскільки протоколом загальних зборів акціонерів від 14 жовтня 2009 року була проведена зміна організаційно-правової форми позивача, то Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за всіма правами та обовязками.

Цей факт не оспорюється сторонами, оскільки у постанові відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції від 14 грудня 2009 року є на це посилання. Відповідно до ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Враховуючи наведене, Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» не було ліквідовано або реорганізовано, тобто підстав для посилання на не існування стягувача у відповідача не було.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про незаконність прийняття відділом державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції постанови від 14 грудня 2009 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до 7 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 зазначеного Кодексу суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає, що відповідач в даному випадку діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, підлягають задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

У даному випадку для повного захисту прав та інтересів позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, а саме скасувати постанову заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції Ковдрі Василя Петровича від 14 грудня 2009 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Згідно ст. 94 КАС України судові витрати на користь позивача підлягають стягненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111,112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції про визнання дій незаконними задовольнити повністю.

Визнати дії Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання напису нотаріусу незаконними.

Скасувати постанову заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції Ковдрі Василя Петровича від 14 грудня 2009 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання напису нотаріуса, вчиненого 13 листопада 2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 8077.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 (три гривні сорок копійок).

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 06 квітня 2010 року. Постанову виготовлено у повному обсязі 12 квітня 2010 року.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Голуб В. А.