Рішення № 105351846, 21.07.2022, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/7929/21

Провадження № 2/487/870/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:головуючого - судді Щербини С.В., за участю: - секретаря судового засідання Попович В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в приміщені суду м. Миколаєва цивільну справу №487/7929/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ

09.11.2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Грипачевська О.М. звернулася до канцелярії суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМБ»), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. яким просила стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 в порядку ст. 1212 ЦК України: грошові кошти в сумі 3831,70 грн. за виконавчим написом визнаним судовим рішенням таким, що не підлягає виконанню; стягнуту з позивача винагороду приватного виконавця Клітченко О.А. в розмірі 435,90 грн. та витрати на проведення виконавчих дій приватного виконавця Клітченко О.А. в розмірі 400,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.05.2021 року виконавчий напис №17233 від 25.07.2019 року було визнано таким, що не підлягає виконанню. Однак, з пенсії позивача станом на 01.01.2021 року було стягнуто вищенаведені грошові кошти, які підлягають стягненню з відповідача як безпідставно набуте майно. Вищенаведені обставини послугували підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

15.12.2021 року до канцелярії суду надійшов відзив представник АТ «ПУМБ», яким представник відповідача заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що положення ст. 1212 ЦК України не підлягають застосування до спірних правовідносин з огляду на те, що банк надав дані грошові кошти позивачу на підставі укладеного між ними договору №26258019594892 від 04.08.2014 року у відповідності до ст. 1054 ЦК України. Вважає, що позивач є зобов`язаною особою перед банком. Чинний кредитний договір є достатньою правовою підставою для повернення банку грошових коштів, які були надані позивачу в тимчасове користування.

03.02.2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Грипачевська О.М. надала до канцелярії суду відповідь на відзив, якою заперечувала проти доводів сторони позивача, посилаючись на те, що наявність судового рішення, яким визнано виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню є підставою для застосування ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою судувід 21.07.2022року позовнівимоги простягнення зАТ «ПУМБ»винагороди приватноговиконавця КлітченкоО.А.в розмірі435,90грн.та витратна проведеннявиконавчих дійприватного виконавцяКлітченко О.А.в розмірі400,00грн.залишено безрозгляду.

Представник позивача в призначене судове засідання не з`явилася, надала до канцелярії суду заяву, якою просила проводити розгляд справи за відсутності сторони позивача. Заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі з огляду на обставини викладені у відзиві.

Третя особа ОСОБА_2 в призначене судове засідання не з`явилася, про час та дату судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 04.08.2014 року ОСОБА_1 та АТ "Банк Ренесанс Капітал", правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «ПУМБ» було укладено кредитний договір №26258019594892.

25.07.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис №17233, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за вищенаведеним кредитним договором в сумі 13818,56 грн.

В подальшому, заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.05.2021 року по справі №490/822/20, яке набрало законної сили 11.06.2021 року, виконавчий напис №17233 від 25.07.2019 року було визнано таким, що не підлягає виконанню.

Однак, виходячи зі змісту листа ГУ ПФУ в Миколаївській області від 30.03.2021 року та Довідки про відрахування пенсії ОСОБА_1 від 26.03.2021 року, Головним управлінням було здійснено утримання з пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі постанови приватного виконавця Клітченко О.А. від 03.10.2019 року у ВП №59832581 за виконавчим написом №17233 від 25.07.2019 року. Відрахування було припинено 14.12.2020 року на підставі постанови приватного виконавця. За даний період з позивача було стягнуто на користь АТ «ПУМБ» 3831,70 грн. за виконавчим написом №17233 від 25.07.2019 року.

04.10.2021 року позивач надіслана на адресу ПАТ «ПУМБ» лист претензію, в якому просила відповідача повернути її вищенаведені грошові кошти, так як виконавчий напис, на підставі якого вони з неї були стягнені, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Висновок про можливість застосування до спірних правовідносин норм статті 1212 ЦК України викладений також Верховним Судом у постанові від 06 березня 2019 року у справі №910/1531/18.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18.

Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 у справі №6-2978цс15 та від 03.06.2016 у справі №6-100цс15.

В даному випадку, правовою підставою набуття АТ «ПУМБ» 3831,70 грн., став спірний виконавчий напис нотаріуса №17233 від 25.07.2019 року, який визнано рішенням суду від 11.05.2021 рокутаким, що не підлягає виконанню. Відтак, вищевказана сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем згодом відпала.

Суд критично сприймає доводи представника АТ «ПУМБ» про те, що кредитний договір, на виконання якого було вчинено виконавчий напис, є дійсним, не спростовує факт визнання виконавчого напису (на підставі якого у виконавчому провадженні було здійснено стягнення грошових коштів з позивача) таким, що не підлягає виконанню, що є підставою для повернення таких коштів.

При цьому питання наявності та/або відсутності заборгованості позивача перед АТ «ПУМБ» за таким кредитним договором може бути предметом окремого судового розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18, предметом позову в якій є вимога про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса.

З огляду на наведене, даючи оцінку наданим доказам в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10,18,23,76,279,258,259,263-265,352,354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна про стягнення безпідставно отриманих коштів задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 утримані з пенсії на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Олени Анатоліївни від 03.10.2019 року, ВП№59832581 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. №17233 від 25.07.2019 року в розмірі 3831,70 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ЄДРПОУ 14282829.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, оф. 215.

Суддя С.В. Щербина