Ухвала суду № 105348532, 21.07.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/31539/21

Провадження 2/127/5198/21

У Х В А Л А

21 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Вінниці клопотання про поновлення строку для подання відзиву в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання зобов`язань припиненими та вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2021 позивач звернувся до суду з позовом до АТ «Укрсиббанк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання договорів припиненими та вчинення дій.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2021 було прийнято справу до розгляду в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 12.01.2022.

Вказана ухвала разом з позовною заявою була отримана відповідачем 28.12.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 21050 22475278.

12.01.2022 позивач подав заяву про зміну предмету позову з доказами направлення її іншим учасникам справи як засобами поштового зв`язку, так і на електронну адресу відповідача.

За даними сайту АТ «Укрпошти» вказана заява отримана відповідачем 14.01.2022.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2022 суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову та встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання заяви про зміну предмету позову на подання відзиву.

Вказана ухвала отримана відповідачем 13.01.2022.

Відповідач також неодноразово повідомлявся про підготовчі засідання як засобами електронного, так і поштового зв`язку.

01.07.2022 засобами електронного зв`язку, а 05.07.2002 засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку для його подання, вказуючи на організаційні заходи банку щодо передачі документів, а також введення воєнного стану.

Представник позивача заперечував щодо задоволення цього клопотання, вказуючи на його необґрунтованість.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Як слідує з матеріалів справи суд, відкриваючи провадження в цій справі ухвалою суду від 03.12.2021, встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву та, прийнявши ухвалою суду від 12.01.2022 заяву про зміну предмету позову, встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання заяви про зміну предмету позову для подання відзиву.

Відповідач 28.12.2021 отримав вказану ухвалу суду про відкриття провадження в справі, а 14.01.2022 заяву про зміну предмету позову та лише 01.07.2022 його представник подав відзив на позовну заяву.

Представник відповідача, подавши відзив з клопотання, вказував на організаційні заходи банку щодо передачі документів, а також введення воєнного стану та просив поновити строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в справі.

Отже строки для подання відзиву встановлюються судом, а не законом.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом вставлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже строки встановлені судом можуть бути продовжені, а встановлені законом поновленні.

Зважаючи, що строк на подання відзиву встановлюються судом, то в суду відсутні підстави для його поновлення в силу вищевказаних положень.

Щодо продовження строків для подання відзиву, то за змістом вказаної вище норми суд може продовжити встановлений строк, якщо він ще не закінчився.

Наразі, як слідує з матеріалів справи, встановлений строк для подання відзиву закінчився, а тому в суду відсутня процесуальна можливість продовження встановленого строку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання зобов`язань припиненими та вчинення дій,

Відповідно до ч. 8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що відзив не поданий у встановлений строк, поданий відзив не приймається до розгляду та відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України справу слід вирішити за наявними матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.126, 127, 178, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання зобов`язань припиненими та вчинення дій.

Відзив Акціонерного товариства «Укрсиббанк» не приймати до розгляду та відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України вирішити справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відмови в заяві про поновлення строку може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст виготовлений 21.07.2022.

Суддя: