Постанова № 105343692, 21.07.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1383/22 Провадження № 3/591/689/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу,08квітня 2022року о10-00год. ОСОБА_1 у м. Суми по вул. Харківська, в районі будинку №22/1, керував автомобілем Chevrolet Lacetti, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 0,34 проміле, що підтверджується тестом №122 від 08 квітня 2022 року. З результатом тесту ОСОБА_1 був згоден. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 08 квітня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №061298.

Судове засідання було призначене на 26 травня 2022 року о 09.40 год., ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, судову повістку, яка направлялася на домашню адресу, ОСОБА_1 не отримав та конверт був повернутий на адресу суду з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 13-16).

Наступне судове засідання було призначено на 09-10 год. 14 червня 2022 року, про що ОСОБА_1 було повідомлено шляхом направлення судової повістки на домашню адресу однак конверт був повернутий до суду буз вручення, з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 24-27).

Судове засідання було відкладено на 04 липня 2022 року о 09.10 год., ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився, судову повістку, яка направлялася на домашню адресу, ОСОБА_1 не отримав та конверт був повернутий на адресу суду з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 32-34).

Судове засідання вкотре було відкладено на 09-10 год. 21 липня 2022 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений по телефону (а.с. 35). Однак, ОСОБА_1 у вказане судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав.

Наведені дії (неотримання викликів до суду, будучи обізнаним про перебування справи в суді, неявка до суду при сповіщенні телефоном), свідчать про зловживання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своїми правами з метою уникнення відповідальності, оскільки вказані дії спрямовані на затягування процесу, тому, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2022 року серії ААБ № 061298 (а.с. 1);

- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 0,34 проміле (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3);

- довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 12 квітня 2022 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 5);

- відеозаписом (а.с. 6).

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем за наведених обставин, а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

Присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом ChevroletLacetti,н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Героїв Крут, в районі будинку № 21, у стані алкогольного сп`яніння.

Обставини що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не наведені.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,2 гривень (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов