Вирок № 10533942, 16.07.2010, Сумський районний суд Сумської області

В И Р О К 1-213/2010 р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2010 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Мокренка Ю.М., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09.01.2010 року близько 19-00 години, ОСОБА_2, засуджений за вчинення даного злочину ОСОБА_3, а також інша особа, в порушенні кримінальної справи відносно якої відмовлено, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою побиття ОСОБА_4 прийшли до домоволодіння потерпілого, що розташоване в АДРЕСА_2.

Підійшовши до вхідної хвіртки домоволодіння ОСОБА_4, ОСОБА_2 вибив її ногою, зірвавши защіпку. Зайшовши на подвіря вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 постукав у двері житлового будинку, і коли ОСОБА_4 вийшов на ганок, штовхнув останнього руками в груди. Після цього ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 зайшли до будинку. Знаходячись в приміщенні будинку, ОСОБА_2, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, наніс удар кулаком руки в обличчя ОСОБА_4, а коли від нанесеного удару потерпілий присів на ліжко в кімнаті та закрив голову руками, підсудний схопив потерпілого за одяг, стягнув з ліжка на підлогу, після чого, діючи з особливою зухвалістю, наніс потерпілому близько семи ударів ногами в область голови, пошкодивши при цьому куртку потерпілого на суму 60 гривень.

В цей час ОСОБА_3, діючі в групі з ОСОБА_2, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, підійшов до потерпілого ОСОБА_4 та наніс тому удар кулаком в обличчя, а потім ногою в область обличчя. Після цього ОСОБА_3 вилив на ОСОБА_4 відро води та разом з ОСОБА_2 і іншою особою залишив місце вчинення злочину.

Внаслідок сумісних хуліганських дій з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів навколо правого та лівого ока, на фоні крововиливу нижнього повіка правого ока, в області спинки носа, в правій щелепній області садна смугастої форми розміром від 0,3х0,4 см до 0,3х2,5 см, в правій та лівій лобно - височних областях на межі волосистої частини голови, в лівій навколовушної та завушної області крововиливи неправильної овальної форми розміром від 2,7х2 см до 5х4 см, в області правого плечового суглобу на задній поверхні, в правій надлопаточній області, на внутрішній поверхні в області лівого ліктьового суглобу, верхній третині, середній третині, нижній третині лівого передпліччя, на передній поверхні середньої третини і нижній третині лівого передпліччя, на задній поверхні середньої третини, на внутрішній поверхні нижньої третини правого передпліччя крововиливи неправильної овальної форми розміром від 3х4 см до 8х6 см, забій спинки носу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 42 від 08.02.2010 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після вчинення вказаних хуліганських дій та побиття ОСОБА_4 , ОСОБА_2 побачив на ліжку мобільний телефон потерпілого та вирішив таємно викрасти його.

Реалізуючи задумане, ОСОБА_2, усвідомлюючи, що його дії не помічені ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_4 , ні іншою особою, таємно викрав мобільний телефон «Самсунг Е1125», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 69 від 26 січня 2010 року 345 грн. з сім-карткою „МТС” вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 0,07 грн., а всього скоїв таємне викрадення майна потерпілого на суму 370 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і дав показання про обставини вчинення ним злочину. Зокрема, ОСОБА_2 пояснив, що 09.01.2010 року близько 19 години до нього додому прийшов ОСОБА_3, який мешкає разом з ним на одній АДРЕСА_3. ОСОБА_3 запропонував йому піти разом з ним до його тітки ОСОБА_7 на декілька хвилин, а потім піти в гості до їхнього товариша ОСОБА_5, що мешкає разом з ними в одному селі, по вул. Журавка. На пропозицію ОСОБА_3 він погодився. Ідучі по вулиці, в напрямку місця проживання тітки ОСОБА_3, він зайшов разом з ОСОБА_3 до магазину, де придбали пляшку горілки, яку розпили по дорозі. Потім, прийшовши до тітки ОСОБА_7, ОСОБА_3 поговирив з нею декілька хвилин, а потім ОСОБА_3 запропонував йому піти до ОСОБА_5 . Він погодився. Прийшовши до ОСОБА_6 додому, між ними завязалась розмова, в ході якої останній поскаржився їм, що його ображає ОСОБА_4, забороняє ОСОБА_6 виходити на вулицю, принижував його гідність, ображав нецензурною лайкою. ОСОБА_6 на даний час мешкає разом з своїм рідним дядьком на імя ОСОБА_8, батьки його померли, тому за ОСОБА_6 не має кому заступитись. Потім ОСОБА_6 запропонував піти до ОСОБА_4 та поспілкуватись з останнім, щоб той перестав чіплятись до нього. На пропозицію ОСОБА_6 він разом з ОСОБА_3 погодились. Підійшовши до вхідної хвіртки, ОСОБА_2 вдарив по ній ногою зі значною силою, від чого вона відчинилася. Коли вони вже були у дворі, ОСОБА_3 постукав у вхідні до будинку двері, а коли нас стук вийшов ОСОБА_4, він запитав у ОСОБА_4, чи він сам, той відповів, що сам, після чого ОСОБА_3 штовхнув його в приміщення будинку. Після цього вони з ОСОБА_3 зайшли в будинок, де ОСОБА_3 відразу вдарив ОСОБА_4 кулаком в обличчя від чого той похитнувся, почав присідати на ліжко і закрив голову руками. В цей момент до нього підійшов він, ОСОБА_2, схопив за одяг в районі спини і потягнув за одяг з ліжка на підлогу , порвавши куртку. Коли ОСОБА_4 знаходився на підлозі, ОСОБА_2 почав наносити йому удари ногами в обличчя, завдавши 5-7 ударів. Коли ОСОБА_2 наносив удари ОСОБА_4, ОСОБА_3 також підійшов до ОСОБА_4 з боку та вдарив його кулаком правої руки в обличчя, а потім вдарив ногою в обличчя. Потім вони побачили, що ОСОБА_4 втратив свідомість. ОСОБА_3 вилив на нього відро води, а коли потерпілий став приходити до тями, вони розійшлися по домах. Перед тим, як піти з будинку потерпілого, він, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, взяв в будинку телефон, що лежав на ліжку, а потім, коли всі вийшли з будинку, віддав телефон ОСОБА_6, пояснивши при цьому, що мобільний телефон належить ОСОБА_4 Через кілька днів викрадений телефон він повернув потерпілому .

Таким чином, вина підсудного в судовому засіданні знайшла своє підтвердження.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 2 ст. 296 КК України, оскільки він в групі з ОСОБА_3 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, що виразилася в побитті потерпілого ОСОБА_4 і заподіянні йому легких тілесних ушкоджень.

Крім того, дії підсудного суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення майна ОСОБА_4 на суму 370 гривень.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який в цілому задовільно характеризується, помякшуючі відповідальність обставини свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, раніше не судимий, потерпілий претензій до підсудного не має, тому з врахування зазначених помякшуючих відповідальність обставин суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

Як обтяжуючу відповідальність обставину суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Питання про судові витрати та про речові докази вирішені при постановленні вироку відносно ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 296 КК України з застосуванням ст. 69 КК України 45 діб арешту, за ч. 1 ст. 185 КК України 1000 гривень штрафу в доход держави.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначити покарання у вигляді арешту строком на 45 діб, рахуючи строк відбування покарання з 29 травня 2010 року моменту фактичного затримання, а призначений за даним вироком штраф в сумі 1000 гривень виконувати самостійно.

Запобіжний захід відносно засудженого до набрання вироком законної сили змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду, зарахувавши в строк відбуття покарання час утримання під вартою з 29 травня 2010 року по 16 липня 2010 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави( місцевий бюджет) 225 гривень 36 копійок втрат повязаних з проведенням судово-товарознавчих експертиз, зарахувавши стягнуті кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя