Постанова № 10531683, 27.05.2010, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2010 року справа № 2-а-2044/10/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н. Д., при секретарі судового засідання Теплухіній М. І., , за участю представників сторін:

від позивача: Кривошея О.Г. (за довіреністю),

від відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області (надалі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (надалі - відповідач) про стягнення з відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. до Державного бюджету України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач має заборгованість зі сплати фінансових санкцій за порушення законодавства, що регулює відносини у сфері обігу алкогольних напоїв, що підтверджується рішенням про застосування фінансових санкцій № 100866-32-206/0290 від 02 жовтня 2009 року

Представник позивача у судовому засіданні 27.05.2010 р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач заперечень проти позову не надав, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не надсилав, двічі у судові засідання не зявлявся.

Враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, однак своїм правом, встановленим приписами статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України не скористався, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності відповідача та на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на таке.

Судом встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_2 зареєстрований Іванівською районною державною адміністрацією Київської області 04.04.2008 р., про що зроблено відповідний запис НОМЕР_2.

11 вересня 2009 року посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів на підставі направлення на перевірку № 12 від 10.09.2009 р. з метою перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, повязаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів була проведена перевірка господарської одиниці позивача, яка розташована за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кірова, буд. 90-А.

За результатами перевірки складено Акт № 14/32-2/2601816630 від 11.09.2009 р. (надалі Акт перевірки), який підписаний продавцем магазину відповідача без зауважень.

За даними Акту перевірки позивачем встановлено факт порушення відповідачем вимог статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР (надалі Закон України № 481/95), а саме реалізації пляшки вина «Совіньйон» без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

На підставі Акта перевірки, враховуючи приписи абзацу 5 частини другої статті 17 Закону України № 481/95, позивачем відповідачеві нараховано штраф у розмірі 1700, 00 грн. про що прийнято рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій № 100866-32-206/0290 від 02 жовтня 2009 року

Зазначене рішення було отримане відповідачем 08.02.2009 р., про що свідчить підпис відповідача на копії повідомлення про вручення поштового відправлення № 05639890.

Надаючи правової оцінки відносинам, що виникли між сторонами суд виходить з такого.

Спеціальним законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, є Закон України №481/95.

Відповідно до частини десятої статті 15 Закону України №481/95 роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності за наявності у них ліцензій.

Приписами абзацу 5 частини другої статті 17 вказаного Закону встановлена відповідальність субєктів господарювання за торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, а саме застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 200 % вартості отриманої партії товару, але не менше 1700,00 грн.

Дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, відповідно до частини шостої статті 17 Закону України № 481/95, можуть бути оскаржені у місячний термін у судовому порядку.

Доказів щодо оскарження у судовому порядку рішення про застосування фінансових санкцій № 100866-32-206/0290 від 02 жовтня 2009 року як і доказів про сплату відповідачем фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 1700, 00 грн. суду не надано.

Згідно із статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості. В силу статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказів, які б спростовували доводи позивача суду не надано.

Згідно з пунктом 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України № 481/95, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003 р., у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання, сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані докази та наявні матеріали справи у їх сукупності та з огляду на те, що сума застосованих в установленому порядку фінансових санкцій в розмірі 1700, 00 грн. відповідачем в самостійному порядку не сплачена суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки, спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статями 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Державного бюджету України (УДК у Київській області, код платежу 21081100, код ЗКПО 23569978, р/р 31113106700296, МФО 821018) фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Постанова відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н. Д. Панченко

постанову виготовлено в повному обсязі та підписано 31.05.2010 р.