Постанова № 10531629, 06.02.2009, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2009 року 12.15 справа № 2-а-14/09Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н. Д., при секретарі судового засідання Горбач А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Казенного заводу порошкової металургії доБроварської державної обєднаної податкової інспекції Київської областіпровизнання нечинним податкового повідомлення-рішенняпредставники:

від позивача: Петручок А. В. (за довіреністю)

від відповідача: Палагута Б.Л. (за довіреністю)

ВСТАНОВИВ:

Казенний завод порошкової металургії (надалі позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської державної обєднаної податкової інспекції Київської області (надалі відповідач або Броварська ОДПІ) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення рішення № 0004851503/0 від 20.08.2008 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податкове повідомлення рішення № 0004851503/0 від 20.08.2008 р. (надалі податкове повідомлення - рішення), прийняте на підставі акта про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету від 20.08.2008 р. №891/1503/00186192, в якому, за твердженням позивача, відображені дані, що не відповідають фактичним обставинам справи. Позивач вважає, що поточні податкові зобовязання за земельним податком нараховані, задекларовані та сплачені повністю та своєчасно, а відповідач неправомірно зарахував такі сплати в рахунок погашення податкової заборгованості минулих років без повідомлення та згоди позивача.

В ході судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги та просив суд визнати нечинним податкове повідомлення рішення Броварської державної обєднаної податкової інспекції Київської області № 0004851503/0 від 20.08.2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. Заперечення обґрунтовував тим, що кошти, сплачені платником податків за поточними платежами, податковим органом були зараховані в погашення податкового боргу минулих років без згоди позивача на підставі пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-III від 21.12.2000 р. (надалі Закон України від 21.12.2000 р. № 2181).

Внаслідок цього, за поточними податковими зобовязаннями у позивача утворилася заборгованість, що було встановлено перевіркою та стало підставою для прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до таких висновків.

За результатами проведення Броварською ОДПІ 20 серпня 2008 р. невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати позивачем узгоджених податкових зобовязань до бюджету, відповідачем було складено акт від 20.08.2008 р. № 891/1503/00186192 (надалі Акт перевірки).

Акт перевірки містить дані про несвоєчасну сплату позивачем узгодженої суми податкового зобов'язання плати за землю (с. Красилівка), у звязку з чим до нього були застосовані штрафні санкції, передбачені підпунктом 17.1.7 пункту 17.1. статті 17 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Ш» від 20 серпня 2008 р. №0004811503/0, відповідно до якого до позивача було застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу, що становить 3180,02 грн.

Платник земельного податку, відповідно до ст. 14 Закону України «Про плату за землю» від 03.07.1992 р. № 2535-XII, самостійно обчислює суму земельного податку щороку станом на 01 січня і до 01 лютого поточного року, подає відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Відповідно до пункту 5.1 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Платник податків, враховуючи приписи підпункту 5.3.1. пункту 5.3. статті 5 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181, зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Згідно з підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181, узгоджена сума податкового зобовязання не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій, встановлених підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону від 21.12.2000 №2181, є несплата платником податків узгодженої суми податкового зобов`язання протягом граничних строків, визначених цим Законом.

Судом встановлено, що позивач протягом 2007-2008 років нараховував поточні податкові зобовязання по земельному податку, декларував та сплачував їх своєчасно і у повному обсязі. Дані обставини не заперечувались відповідачем і підтверджуються також розрахунками земельного податку № 990 від 26.01.2007 р. та № 895 від 28.01.2008 р., які подані позивачем до Броварської ОДПІ, та відповідними платіжними дорученнями (наявні в матеріалах справи).

Зокрема, відповідно до платіжних доручень № 21 від 19.02.2008 р. на суму 245,37 грн., № 22 від 21.02.2008 р. на суму 1001,71 грн., № 35 від 13.03.2008 р. на суму 845,37 грн., № 36 від 13.03.2008 р. на суму 401,71 грн., № 52 від 01.04.2008 р. на суму 943, 32 грн., № 55 від 18.04.2008 р. на суму 303,76 грн., № 67 від 20.05.2008 р. на суму 1247,08 грн., № 93 від 01.07.2008 р. на суму 1247,08 грн., № 108 від 05.08.2008 р. на суму 511,17 грн., № 107 від 05.08.2008 р. на суму 227,16 грн., № 104 від 05.08.2008 р. на суму 221,18 грн., № 109 від 11.08.2008 р. на суму 735,91 грн., № 122 від 01.09.2008 р. на суму 1247,08 грн., № 779 від 28.02.2007 р. на суму 12121.80 грн., № 39 від 29.03.2007 р. на суму 1211,80 грн., № 52 від 26.04.2007 р. на суму 1211.80 грн., № 62 від 08.05.2007 р. на суму 662,08 грн., № 67 від 21.05.2007 р. на суму 549,72 грн., № 2321 від 22.05.2007 р. на суму 1211,80 грн., №91 від 18.07.2007 р. на суму 1211,80 грн., № 107 від 22.08.2007 р. на суму 1211,80 грн., № 116 від 03.09.2007 р. на суму 1211, 80 грн., 133 від 18.10.2007 р. на суму 1211, 80 грн., № 146 від 09.11.2007 р. на суму 1211, 80 грн., №5 від 04.01.2008 р. на суму 1211. 80 грн., № 162 від 03.12.2007 р. на суму 1211,80 грн., позивач перерахував кошти як плату земельного податку, визначивши при цьому призначення платежу плата за землю по с/р Красилівка.

Однак, за твердженням відповідача, кошти, сплачені позивачем за поточними платежами, на підставі пункту 7.7 статті 7 Закону від 21.12.2000 р. № 2181, були зараховані Броварською ОДПІ в погашення податкового боргу минулих років без згоди позивача.

Розмір наявного у позивача податкового боргу по сплаті земельного податку за минулі роки, дати його виникнення, а також факту вжиття відповідачем заходів з його погашення, відповідно до вимог Закону України від 21.12.2000 р. № 2181, судом не встановлено, оскільки, відповідачем не виконано вимоги суду щодо надання доказів на підтвердження таких даних та обставин.

З метою забезпечення єдиного порядку відображення результатів документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності - юридичних осіб, їх філій, відділень та інших відокремлених підрозділів наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року №327, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за № 925/11205, затверджено Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (надалі - Порядок).

Відповідно до пункту 1.6 Порядку, за результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок, в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (пункт 1.7. Порядку).

Враховуючи приписи абзацу 3, 4 підпункту 2.3.2 пункту 2.3. Порядку, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень. Зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків, операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

В Акті перевірки зазначено, що позивачем, зокрема, сплачено земельний податок за користування земельною ділянкою с. Красилівка Броварського району Київської області за 2007 р. у розмірі - 2494, 16 грн., 6360, 04 грн., 1247, 08 грн. дата сплати земельного податку 12.08.2008 р., 05.08.2008 р., термін сплати 30.11.2007 р., 04.01.2008 р., 30.01.08 р., 03.03.2008 р., 31.03.2008 р., 30.04.2008 р.

Однак, за твердженням позивача таких платежів ним не здійснювалося.

Відповідачем же не надано суду доказів, які б підтверджували факт сплати позивачем коштів в розмірі 6360,04 грн. саме 05.08.2008 р. та 12.08.2008 р., а отже відповідач не обґрунтував та не надав суду доказів щодо сплати узгодження податкового зобовязання позивачем з порушенням граничного строку на 249, 221, 195, 162, 134, 104 дні.

Таким чином, інформація, що зазначена в Акті перевірки, спростована даними, які зафіксовані документами бухгалтерського та податкового обліку позивача (наявні в матеріалах справи а.с. 23-47), а отже, не є повною та обєктивною.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та відповідно його вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати нечинним податкове повідомлення - рішення від 20 серпня 2008 року №0004851503/0 Броварської державної обєднаної податкової інспекції Київської області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Казенного заводу порошкової металургії (філія «відділення Промінвестбанку в м. Бровари Київської області» р/р 26001305340007, МФО 321433, ЗКПО 00186192) судовий збір у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н. Д. Панченко

постанову виготовлено у повному обсязі 11.02.2009