Постанова № 10531628, 26.11.2009, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2009 року справа № 2-а-10063/09/1070 Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н. Д., при секретарі судового засідання Горбач А.М., за участю представників сторін

від позивача: Кривошея О.Г. (довіреність № 2393/к/32-223ю від 17.06.2009 р.)

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській областідосубєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1простягнення фінансових санкцій ВСТАНОВИВ:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області (надалі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про стягнення до Державного бюджету України фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 1700, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач має заборгованість зі сплати фінансових санкцій за порушення законодавства, що регулює відносини у сфері обігу алкогольних напоїв.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач заперечень проти позову не надав, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не надсилав, у судове засідання не зявився.

Враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, однак своїм правом, встановленим приписами статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України не скористався, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача та на підставі наявних доказів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на таке.

ОСОБА_1 є субєктом підприємницької діяльності фізичною особою та зареєстрована Києво - Святошинською районною державною адміністрацією Київської області 25.02.1997 р., про що зроблено в журналі обліку реєстрації за номером 2967.

22 червня 2009 року посадовими особами позивача на підставі направлень на перевірку від 22.06.2009 р. № 4394 і № 4395 була здійснена перевірка відповідача за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено Акт № 2009/1000/23/НОМЕР_1 від 22.06.2009 р. (надалі Акт перевірки), який підписаний відповідачем без будь-яких зауважень.

Акт перевірки містить інформацію про порушення відповідачем вимог пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95 та статті 15 Закону України» № 481/95, а саме проведення розрахункової операції - реалізації пляшки слабоалкогольного напою «Ром-кола» без застосування реєстратора розрахункових операцій, невидання розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції, а також здійснення вказаної реалізації пляшки слабоалкогольного напою «Ром-кола» без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Спеціальним законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, є Закон України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР (надалі Закон України № 481/95).

На підставі Акта перевірки та відповідно до абзацу 5 частини другої статті 17 Закону України № 481/95, позивачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 100785-32-206/0220 від 30.06.2009 р., згідно якого відповідачеві нараховано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1700, 00 грн.

Зазначене рішення було отримане відповідачем 16.07.2009 року, про що свідчить його підпис на копії повідомлення про вручення поштового відправлення № 05033622.

Приписами статті 17 Закону України № 481/95 встановлено, що дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.

Матеріали справи не містять в собі доказів щодо оскарження в судовому порядку рішення про застосування фінансових санкцій № 100785-32-206/0220 від 30.06.2009 р., а також доказів про сплату відповідачем фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700, 00 грн.

Згідно зі статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Суд дійшов висновку, що вказані позивачем обставини підтверджені належними та допустимими доказами.

В свою чергу відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

За таких обставин, судом встановлено факт несплати відповідачем в установленому порядку фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 1700, 00 грн.

Згідно з пунктом 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України № 481/95, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003 р., у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання, сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Враховуючи зазначене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України і доказів, наявних в матеріалах справи, та з огляду на те, що сума застосованих в установленому порядку фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. відповідачем в самостійному порядку не сплачена, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки, спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статями 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Державного бюджету України (р/р 31116106700356 в УДК в Київській області, код платежу 21081100, код ЗКПО 23569671, МФО 821018) фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Постанова відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н. Д. Панченко

постанову виготовлено в повному обсязі та підписано 28.11.2009р.