Постанова № 10531561, 21.12.2009, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2009 року справа № 2-а-9499/09/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н. Д., при секретарі судового засідання Горбач А.М., за участю представників сторін

від позивача: Кириченко Б.Б. (довіреність № 5166 від 27.07.2009 р.),

від відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Переяслав Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Київської області до приватного підприємства «Архімакс» про стягнення податкової заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Переяслав Хмельницька обєднана державна податкова інспекція Київської області (надалі - позивач) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «Архімакс» (надалі - відповідач) про стягнення на користь держави податкової заборгованості у розмірі 170, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не подано податкову звітність, а саме розрахунок про сплату єдиного податку за IV квартал 2008 року у строк, визначений законодавством.

За вказане порушення податкового законодавства до відповідача застосовані штрафні санкції у розмірі 170, 00 грн. Податкові органи в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів (обовязкових платежів), а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами, тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача податкової заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні 21.12.2009 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання не зявлявся. Ухвали суду та повістка про виклик до суду надсилались відповідачеві за адресою, яка зазначена у свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи та витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а саме: Київська область, Переяслав Хмельницький район, с. Стовпяги, вул. Варовицька, 11.

Однак, до суду двічі повернулись конверти, направлені на адресу відповідача, з довідкою поштового відділення «за зазначеною адресою не знаходиться».

Відповідно до норм частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, суд вважає за можливе здійснити її розгляд за відсутності представника відповідача та на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, відповідач як юридична особа зареєстрований Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією Київської області 03.02.2006 р., про що зроблено запис в журналі обліку реєстраційних справ за № 1343102 0000 000179, та перебуває на податковому обліку як платник податків з 03.02.2006 р. за № 400.

11 березня 2009 року посадовою особою позивача була проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності подання податкової звітності відповідачем з єдиного податку за 2008 рік, в ході проведення якої виявлено порушення відповідачем абзацу 9 пункту 4 Указу Президента України від 03.07.1998 р. № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" (надалі Указ Президента України № 727/98), а саме неподання відповідачем розрахунку про сплату єдиного податку за IV квартал 2008 року.

Так, відповідно до абзацу 9 пункту 4 Указ Президента України № 727/98, за результатами господарської діяльності за звітний (податковий) період (квартал) суб'єкти малого підприємництва - юридичні особи подають до органу державної податкової служби до 20 числа місяця, що наступає за звітним (податковим) періодом, розрахунки про сплату єдиного податку, акцизного збору і, в разі обрання ними єдиного податку за ставкою 6 відсотків, розрахунок про сплату податку на додану вартість, а також платіжні доручення на сплату єдиного податку за звітний період з позначкою банку про зарахування коштів.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів) є Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» вiд 21.12.2000 р. № 2181-III (надалі Закон України № 2181).

За результатами проведеної перевірки складений акт від 11.03.2009 р. № 24 на підставі якого, враховуючи приписи підпунктів 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 Закону України № 2181, позивачем застосовано до відповідача штрафні санкції у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за неподання розрахунку про сплату єдиного податку за IV квартал 2008 року у розмірі 170, 00 грн., про що прийняте податкове повідомлення рішення форми «Р» № 0000091500/0 від 11.03.2009 р.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України № 2181 встановлено, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Оскільки, зазначене податкове повідомлення - рішення не вручене відповідачеві воно, на підставі підпункту 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України № 2181, було розміщене на дошці податкових оголошень 27.03.2009 р., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією акту № 25 про розміщення податкового повідомлення рішення на дошці оголошень Переяслав Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Київської області.

Відповідно до абзацу 4 підпункту 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України № 2181, день розміщення податкового повідомлення рішення або податкової вимоги на дошці податкових оголошень вважається днем її вручення.

За поясненням позивача, в адміністративному чи судовому порядку вказане податкове повідомлення рішення відповідачем не оскаржувались.

Згідно з підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України № 2181, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

За твердженням позивача, сума податкового зобовязання у розмірі 170,00 грн. відповідачем у встановлений законодавством строк не сплачена, у звязку з чим, враховуючи приписи Закону України № 2181, набула статусу податкового боргу.

Згідно із підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України № 2181, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Позивач, керуючись пунктом 6.2 статті 6 Закону України № 2181, надіслав відповідачеві першу податкову вимогу форми «Ю1» № 1/60 від 30.03.2009 р. та другу податкову вимогу форми «Ю2» № 2/90 від 05.05.2009 р. в розмірі 170, 00 грн.

Оскільки, зазначені податкові вимоги не були вручені відповідачеві вони, на підставі підпункту 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України № 2181, були розміщені на дошці податкових оголошень, відповідно, 06.04.2009 р. та 11.05.2009 р., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями акту № 7 від 06.04.2009 р. та акту № 8 від 11.05.2009 р. про розміщення податкових вимог на дошці податкових оголошень у звязку з неможливістю їх вручення.

За поясненнями позивача в адміністративному чи судовому порядку вказані податкові вимоги відповідачем не оскаржувалися. Вони не скасовані у спосіб та відповідно до процедури, що регламентована статтями 5 та 6 Закону України № 2181.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не надано.

На підставі зазначеного та пояснень позивача, на день розгляду справи судом встановлений факт наявності у відповідача податкового боргу в розмірі 170, 00 грн.

Приписами статті 67 Конституції України встановлено обовязок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України № 2181, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Право органів державної податкової служби на звернення до суду з вимогами про стягнення фінансових (штрафних) санкцій, суми недоїмки, пені, накладені (застосовані) органами державної податкової служби України, встановлено положеннями пункту 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та з огляду на те, що податковий борг в розмірі 170, 00 грн. відповідачем в самостійному порядку не погашений, його існування підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки, спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Архімакс» (ідентифікаційний код 33488456, Київська область, Переяслав Хмельницький район, с. Стовпяги, вул. Варовицька, 11) податковий борг (р/р 34122999500475 в УДК у Київській області, МФО 821018) у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н. Д. Панченко

постанову виготовлено в повному обсязі та підписано 25.12.09 р.