Постанова № 10531500, 09.07.2009, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2009 року справа № 2-а-5958/09/1070 Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н. Д., при секретарі судового засідання Горбач А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Київській області досубєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1простягнення штрафних санкційпредставники

від позивача: Кривошея О.Г. (за довіреністю)

відповідач: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Регіональне управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Київській області (надалі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 21588,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач має заборгованість зі сплати фінансових санкцій за порушення законодавства, що регулює відносини у сфері обігу алкогольних напоїв, що підтверджується рішенням про застосування фінансових санкцій № 100410-32-206/0221 від 15.09.2008 р.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив та зазначив, що рішення позивача про застосування фінансових санкцій від 15.09.2008 р. № 100410-32-206/0221 є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на таке.

Судом встановлено, що субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований Переяслав Хмельницькою районною державною адміністрацією Київської області 03.10.1995 р., про що 28.01.2003 р. зроблено відповідний запис в журналі обліку реєстраційних справ за № 330/497.

24 серпня 2008 року співробітниками відділу податкової міліції Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської області було проведено огляд місця торгівлі магазину, який знаходиться за адресою: Київська область, Переяслав Хмельницький район, смт. Дівички-1, вул. Артилеристів, в районі військового містечка, і використовується відповідачем для здійснення підприємницької діяльності. За результатами перевірки був складений протокол огляду місця події від 24.08.2008 р., у якому зафіксовано порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995, № 481/95-ВР (надалі Закон України № 481/95), а саме здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

На підставі матеріалів, наданих податковою міліцією Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України № 481/95 та Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003 р., позивачем було прийняте рішення про застосування фінансових санкцій № 100410-32-206/0221 від 15.09.2008 р., згідно якого відповідачеві нараховані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 21588, 00 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням відповідач оскаржив його у судовому порядку.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2009 р. у справі № 2-а-95/09 в задоволенні позову відповідача до позивача про визнання незаконним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 100410-32-206/0221 від 15.09.2008 р. відмовлено. Тобто, зазначене рішення позивача про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 21588, 00 грн. визнано судом правомірним та обґрунтованим.

Відповідно до пояснень сторін вказане рішення, станом на 09.07.2009 р. набрало законної сили, а отже, враховуючи приписи статті 124 Конституції України та статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України є обовязковим до виконання.

Суд звертає увагу сторін на той факт, що обставини, встановлені судовим рішенням у справі № 2-а-95/09, відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, не доказуються при розгляді даної справи, оскільки в ній беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно зі статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Станом на день розгляду спору по суті заявлених позовних вимог, доказів сплати відповідачем суми фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 21588,00 грн. суду не надано.

Відповідно до частини пятої статті 17 Закону № 481/95, у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення про застосування фінансових санкцій сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Враховуючи зазначене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та з огляду на те, що сума застосованих в установленому порядку фінансових санкцій в розмірі 21588, 00 грн. відповідачем в самостійному порядку не сплачена, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки, спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статями 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний НОМЕР_1) до Державного бюджету України (УДК у Київській області, код платежу 21081100, код ЗКПО 23570125, р/р 31116106700475, МФО 821018) фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 21588 (двадцять одна тисяча пятсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя Н. Д. Панченко

постанову виготовлено в повному обсязі 10.07.2009 р.