Постанова № 10531232, 23.06.2010, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 2-а-3929/10/1070

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 рокум. Київ

Київський окружний адміністративний суд у складі

головуючої судді Старової Н.Е.,

при секретарі судового засідання Пшик Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомІванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської областідоВідкритого акціонерного товариства «Автомобіліст»простягнення податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Іванківська МДПІ (далі позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення з ВАТ «Автомобіліст» (далі відповідач) податкового боргу в сумі 6589,44 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на здійсненні податковим органом наданої законом компетенції щодо контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплати податків і зборів (обовязкових платежів), а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, яким підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Частиною 3 статті 122 КАС України встановлено, що особи, які беруть участь у справі мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач, належно повідомлений про розгляд справи, до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, із клопотанням про відкладення засідання до суду не звертався.

Неприбуття в судове засідання представників сторін без поважних причин або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи (частина друга статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України).

За даних обставин суд вважає, що повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи здійснено належним чином та наполягає на можливості розгляду справи за його відсутності.

Всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідач 01.07.1996 року зареєстрований Іванківською районною держаною адміністрацією Київської області як юридична особа, ідентифікаційний код: 05538655, місцезнаходження: 07200, Київська обл., смт. Іванків, вул. Івана Проскури, 86.

Відповідно до Довідки про взяття на облік платника податків № 69 від 11.09.2006р., відповідач 01.07.1996р. узятий на облік як платник податків за № 45, на дату видачі даної довідки перебував на обліку в Іванківській МДПІ.

Відповідно до змісту позовних вимог та наявних у справі доказів заборгованість відповідача станом на дату розгляду справи становить 6589,44 грн.

Вказана сума заборгованості виникла внаслідок несплати відповідачем суми податкового зобовязання визначеного ним самостійно та контролюючим органом в податкових повідомленнях-рішеннях.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 5 Закону України від 11.12.1991р. № 1963-ІІІ «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» даний податок сплачується юридичними особами щоквартально рівними частинами до 15 числа місця, що настає за звітним кварталом.

Відповідачем було подано до Іванківської МДПІ розрахунок суми податку з власників транспортних засобів та інших машин і механізмів на 2009 рік, відповідно до якого відповідач повинен був сплатити 8486,00 грн.

У звязку з добровільною частковою сплатою відповідачем суми податкового зобовязання в розмірі 2122,00 грн., залишок несплаченої суми податку складає 6364,00 грн.

Іванківською МДПІ було проведено перевірку своєчасності подання платіжних доручень до банківських установ, в результаті якої встановлено порушення відповідачем строків сплати податкового зобовязання по податку з власників самохідних машин і механізмів, за що підпунктом 17.1.17 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників перед бюджетами та держаними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (далі Закон № 2181-ІІІ) передбачене застосування штрафних санкцій.

За результатами перевірки складено Акт № 666 від 03.06.2009р., на підставі якого Іванківською МДПІ було винесено податкові повідомлення-рішення № 0007671700/0 на суму 29,15 грн. та № 0007681700/0 на суму 212,2 грн. від 03.06.2009р.

Відповідачем самостійно сплачено частину даних санкцій в сумі 15,91 грн.

Відомостей щодо адміністративного чи судового оскарження відповідачем даних податкових повідомлень-рішень суду не надано.

Пункт 1.3. ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.20.2000 р. № 2181-ІІІ визначає, що податковий борг (недоїмка) податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобовязання.

Так як відповідачем самостійно заборгованість перед бюджетом не сплачено, Іванківською МДПІ відповідно ст. 6 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платниками податків перед бюджетами та державними цільовим фондами» та Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог, затвердженого наказом ДПА України № 266 від 03.07.2001р.. зареєстрованого Міністерством юстиції України 16.07.2001р., йому було виставлено податкові вимоги - № 1/326 від 26.12.2007р. та № 2/13 від 07.02.2008р. Податкові вимоги була вручені відповідачу особисто та залишені ним без задоволення.

Відповідно до Довідки № 503/10/24-040 від 09.02.10р. сума непогашеної податкової заборгованості відповідача становить 360 грн. 00 коп.

У звязку з відсутністю заперечень проти позовних вимог та будь-яких пояснень щодо даного позову, при визначенні суми, яка підлягає стягненню з відповідача, суд виходить з доказів наявних у матеріалах справи.

На день судового розгляду, у суду немає відомостей про погашення відповідачем свого податкового боргу.

Органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону №2181-ІІІ, є виключно податкові органи.

У разі, коли платник податків, як це передбачено підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону №2181-ІІІ, не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Статтею 5 Закону №2181-ІІІ встановлено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону №2181-ІІІ активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Згідно пунктом 11 статті 10 Закону України від 04.12.1990 №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Оскільки відповідач у судове засідання не зявився, заперечень проти позовних вимог та будь-яких пояснень щодо даного позову суду не надав, то при визначенні суми, яка підлягає стягненню з нього, суд виходить з доказів наявних у матеріалах справи.

За наведених обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними і обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, який в силу пункту 15 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» звільнений від сплати судового збору, а доказів понесення ним інших витрат, повязаних з розглядом справи, суду не надано, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 158-163, 167, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Автомобіліст» (ідентифікаційний код: 05538655, місцезнаходження: 07200, Київська обл., смт. Іванків, вул. Івана Проскури, 86) на користь місцевого бюджету Іванківської селищної ради податковий борг в сумі 6589 (шість тисяч пятсот вісімдесят девять) грн. 44 коп.

Судові витрати розподіляються відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя