Постанова № 10531235, 23.06.2010, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 2-а-3349/10/1070

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 рокум. Київ

Київський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Старової Н.Е.,

при секретарі Пшик Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовомІванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської областідоТовариства з обмеженою відповідальністю «Скіф-2007» простягнення податкової заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Іванківська МДПІ (далі позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення з ТОВ «Скіф-2007» (далі відповідач) податкової заборгованості в сумі 22657,65 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на здійсненні податковим органом наданої законом компетенції щодо контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплати податків і зборів (обовязкових платежів), а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, яким підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Частиною 3 статті 122 КАС України встановлено, що особи, які беруть участь у справі мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Повідомлення відповідача про розгляд справи здійснювалось шляхом направлення на його адресу судових повісток.

Відповідно до статті 16 Закону від 15.05.2003 №755-IV єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. В Єдиному державному реєстрі повинні міститися відомості, зокрема, про місце проживання фізичної особи підприємця (стаття 17 Закону від 15.05.2003 №755-IV).

Згідно зі статтею 18 Закону №755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними.

Поштові відправлення, яким відповідачу направлялись повідомлення про розгляд справи повернулись до суду з поштовою відміткою про відсутність адресата.

В силу частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру.

Неприбуття в судове засідання представників сторін без поважних причин або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи (частина друга статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України).

За даних обставин суд вважає, що повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи здійснено належним чином та наполягає на можливості розгляду справи за його відсутності.

Всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідач зареєстрований як юридична особа Іванківською районною державною адміністрацією Київської області 23.10.2007р., ідентифікаційний код: 34842781, місцезнаходження: 07260, Київська обл., Іванківський р-н., с. Шпилі, пров. Зарічний, 2.

Відповідач є платником податків та зборів передбачених ЗУ «Про систему оподаткування».

За відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 22657,65 грн.,яки складається з: заборгованості по податку на додану вартість в сумі 22241,60 грн., податок на прибуток підприємств в сумі 170,00 грн., збір за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 246,05 грн.

Дана сума податкової заборгованості виникла в результаті несплати суми податкового зобовязання визначеного платником самостійно та суми визначеної контролюючим органом в податкових повідомленнях-рішеннях.

На підставі акту № 1231/1500/34842781 від 06.10.2009р. Іванківською МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0006521500/0 06.10.2009р. на суму 170,00 грн.

На підставі акту № 1224/1600/34842781 від 06.10.2009р. Іванківською МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0002391600/0 від 06.10.2009р. на суму 340,00 грн.

На підставі акту № 1386/1600/34842781 від 12.11.2009р. Іванківською МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0002891600/0 від 12.11.2009р. на суму 170,00 грн.

На підставі акту № 1591/1600/34842781 від 18.12.2009р. Іванківською МДПІ винесено податкові повідомлення-рішення № 0003131600/0 на суму 19 047,60 грн. та № 0003121600/0 на суму 2684,00 грн. від 18.12.2009р.

Дані податкові повідомлення-рішення вважаються узгодженими.

У звязку несплатою відповідачем податкової заборгованості Іванківською МДПІ, відповідно до вимог п. 6. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог, йому було направлено рекомендованим листом першу податкову вимогу № 1/216 від 20.08.2008р. на загальну суму 142,00 грн. Податкова вимога отримана відповідачем 28.08.2008р.

Оскільки вищезазначена податкова вимога залишилась без задоволення Іванківською МДПІ було виставлено відповідачу другу податкову вимогу № 2/290 від 08.10.2008р. на загальну суму податкового богу 63,05 грн. Податкова вимога отримана відповідачем 08.10.2008р.

У суду немає відомостей щодо адміністративного чи судового оскарження відповідачем вказаних податкових вимог та податкових вимог ц судовому чи судовому порядках.

Відповідач не надав суду ніяких заперечень проти позову та щодо суми позовних вимог, тому при визначенні суми яка підлягає стягненню з нього, суд виходить з наданого позивачем розрахунку боргу та доказів наявності заборгованості, що є доцільним при відсутності заперечень відповідача і компетенції суду що до розрахунку фінансових санкцій субєктів господарювання.

На день судового розгляду, у суду немає відомостей про погашення відповідачем свого податкового боргу.

Згідно з п. 1.3 ст. 1 Закону №2181-ІІІ податковий борг (недоїмка) це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання підлягає стягненню з відповідача, як визнаний борг.

Органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону № 2181-ІІІ, є виключно податкові органи.

Статтею 5 Закону № 2181-ІІІ встановлено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону № 2181-ІІІ активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Згідно пунктом 11 статті 10 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

За наведених обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними і обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, який в силу пункту 15 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» звільнений від сплати судового збору, а доказів понесення ним інших витрат, повязаних з розглядом справи, суду не надано, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 122, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф-2007» (ідентифікаційний код: 34842781, місцезнаходження: 07260, Київська обл., Іванківський р-н., с. Шпилі, пров. Зарічний, 2) податковий борг в сумі 22 657 (двадцять дві тисячі шістсот пятдесят сім) грн. 65 коп. з яких:

- 22241 (двадцять дві тисячі двісті сорок одну) грн. 60 коп. по податку на додану вартість на розрахунковий рахунок № 31115029700296, МФО 821018, ЗКПО 24074109, одержувач державний бюджет, УДК в Київській області;

- 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. по податку на прибуток приватних підприємств на розрахунковий рахунок № 31113009700296, МФО 821018, 24074109, одержувач державний бюджет, УДК в Київській області;

- 246 (двісті сорок шість) грн. 05 коп. збору за забруднення навколишнього середовища на розрахунковий рахунок № 33117329700323, МФО 821018, ЗКПО 23569978, одержувач місцевий бюджет Шпилівської сільської ради.

Судові витрати розподіляються відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя