Рішення № 1052718, 10.10.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2007 р. Справа № 49/324-07

вх. № 8763/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Гладкова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТзОВ "Сота"

до ПВФ "Схід вантаж", м. Х-в

про стягнення 1477,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість згідно договору на здійснення транспортно - експедиційних послуг № 46тр від 28.11.2006 року у розмірі 1477,56 грн., з яких 1450,00 грн. - сума основного боргу та 27,56 грн. - три відсотки річних. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 09.10.2007 року до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності уповноваженого предстанвика позивача, оскільки він не має можливості з'явитися в призначене судове засідання.

Представник відповідача в призначене судове засідання також не з'явився. До суду повернулась ухвала господарського суду від 18.09.2007 року, яка була направлена на адресу відповідача: 61034, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 188 "А" з довідкою пошти, що адресат вибув. Попередня ухвала суду від 24.07.2007 року надсилалась відповідачу на адресу: 61141, м. Харків, вул. Плеханівська, 18, оф. 801. Її також було повернуто до суду із довідкою пошти, в який зазначено, що адресат не значиться.

Оскільки суд здійснив всі заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, враховуючи норми ст. 69 ГПК України щодо строку вирішення спору, керуючись ст. 33 ГПК України, згідно якої обов’язок доказування та надання доказів покладений на сторони, відповідно до статті 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

28.11.2006 року мід ПВФ "Схід вантаж" (Замовник) та ТОВ "Сота" був укладений договір № 46 про надання транспортно - експедиційних послуг. Відповідно п. 1.2 позивач зобов'язався надавати транспортні послуги по перевезенню вантажів відповідачавласним транспортом або за дорученням, а відповідач прийняти та оплатити зазначену роботу. Відповідно п. 4.3. договору відповідач зобов'язався здійснювати оплату послуг позивача на підставі виставленого рахунку та товарно - транспортної накладної на протязі строку, зазначеного в разовому замовленні.

Як свідчать матеріали справи, 28.11.2006 року відповідач надав позивачеві замовлення № 121 на доставку вантажу по маршруту м. Харків - м. Вінниця. В зазначеному замовленні сторони визначили суму, порядок та форму розрахунків, а саме, вартість виконаних робіт становить 2650 грн., які відповідач повинен перерахувати на протязі 5-7 банківських днів.

Як свідчать матеріали справи, позивач відповідно до узгодженого сторонами замовлення № 121 від 28.11.2006 року надав відповідачу транспортно – експедиційні послуги за маршрутом м. Харків - м. Вінниця на загальну суму 2650,00 грн. Доказом отримання наданих послуг є акт здачі - прийняття робіт № СО-0002013, підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств, копія якого додана до матеріалів справи.

Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договорами зобов’язання, сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1450,00 грн., яка до цього часу не сплачена.

До матеріалів справи додана претензія № 120 від 03.05.2007 року, направлена на адресу відповідача, в який позивач прохав відповідача невідкладно перерахувати 1450 грн. заборгованості. Відповідач суму заборгованості не перерахував, відповіді на претензію не надав.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 212 зазначеного кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 1450,00 грн. основного боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватної виробничої фірми"Схід Вантаж" (адреса: 61034, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 188 "А", р/р 26003825139540 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" ТВБВ № 825 м. Харків, МФО 351016, код ЄДРПОУ 30654674) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота" (76018, м. Івано - Франківськ, вул. Д.Дудаєва, 29, р/р 2600830012565 в "Укрсоцбанку", м. Івано - Франківськ, МФО 336019, код ЄДРПОУ 31262487) - 1450,00 грн. основного боргу, 27,56 грн. трьох відсотків річних, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 12.10.2007 року.

Суддя Кононова О.В.