Рішення № 1052716, 10.10.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2007 р. Справа № 07/109-07

вх. № 8772/5-07

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Панченко О.М. за дов.

1-го відповідача - на оголошення рішення не з"явився

2-го відповідача - на оголошення рішення не з"явився

3-го відповідача - на оголошення рішення не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Торговий дім "Сіверський", м. Шостка

до 1. ДП ЮФ "Нісан Титул", м. Харків

2. ТОВ "Тіру ЛТД", с. Ковтуново

3. ВАТ "Сумиобленерго", м. Суми

про стягнення 32752,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів 32752,13 грн. матеріальної шкоди та судові витрати.

16.08.2007 року позивач надав до суду уточнення позовних вимог, в якому зменшив суму позову до 26492,16 грн. у зв’язку з помилкою в розрахунку суми позову. Судом було досліджено подану заяву та прийнято до розгляду на підставі ст. 22 ГПК України.

09.10.2007 року представник позивача надав до суду заяву позивача та 2-го відповідача про часткову компенсацію витрат та додав до заяви копію платіжного доручення, яким 2-й відповідач сплатив на користь позивача 1086,98 грн. заборгованості. Суд, розглянувши подану позивачем заяву встановив, що данна заява підписана уповноваженими представниками позивача та 2-го відповідача та скріплена печатками, тому суд вважає подану заяву такою, що не суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає задоволенню.

Представники позивача в судових засіданнях підтримали заявлені позовні вимоги з урахуванням уточнень та заяви про часткову компесацію витрат та просили суд їх задовольнити.

Представник 1-го та 3-го відповідачів проти заявлених позовних вимог заперечували в повному обсязі з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву.

Представник 2-го відповідача в судових засіданнях позов визнав частково.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 09.10.2007 року до 10.10.2007 року.

Суд, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, дослідивши надані до матеріалів справи документи в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до договору № 5 від 15.12.2005 року між ДП ЮФ «Нісан Титул» та ТОВ «Торговий дім «Сіверський» ДП ЮФ «Ніссан Титул» зобов"язався надати комплекс юридичниx послуг спрямованих на стягнення заборгованості за електроенергію з ТОВ «ТІРУ ЛТД» та ВАТ «Сумиобленерго». Однак свої зобов'язання ДП ЮФ «Нісан Титул» не виконало. Внаслідок чого ТОВ «Торговий дім «Сіверський» був позбавлений можливості вчасно стягнути заборгованість з боржників.

10 листопада 2004 року ТОВ «ТД «Сіверський» придбав закрите енергорозподільче устаткування ЗРУ №5.

До моменту укладення договору 10 листопада 2004 року через підстанцію постачалась електрична енергія від ВАТ «Сумиобленерго» до ТОВ «ТІРУ ЛТД» на підставі договору на поставку електричної енергії з ВАТ «Сумиобленерго» та договору про спільне використання технологічних електричних мереж.

Таким чином ТОВ «ТІРУ ЛТД» виступало в ролі споживача електричної енергії.

Передача електричної енергії до ТОВ «ТІРУ ЛТД» через підстанцію продовжувалась і після укладення договору 10 листопада 2004 року з 01.04.2005 року по 28.02.2006 року. Отже стосовно ТОВ «ТД «Сіверський», яке є споживачем електричної енергії, ТОВ «ТІРУ ЛТД» виступало як субспоживач електричної енергії, а ВАТ «Сумиобленерго» - постачальник електричної енергії. Однак з ТОВ «ТД «Сіверський» ТОВ «ТІРУ ЛТД» не уклало договору про спільне використання електричних мереж.

Відповідно до п 1.4 Правил користування електричною енергією, які затверджені постановою НКРЕ 31.07.96р. N 28, (далі - ПКЕЕ) у разі придбання субспоживачем електричної енергії в точці продажу, яка не збігається з межею балансової належності його електроустановок, доставка належної субспожикачу електричної енергії до межі балансової належності його електроустановок оплачується цим субспоживачем відповідно до умов договору про спільне використання технологічних електричних мереж з відповідним власником електричних мереж.

Відповідно до п.5.15 ПКЕЕ передача (транзит) електричної енергії без оформлення договору про спільне використання технологічних електричних мереж забороняється.

Таким чином передача ВАТ Сумиобленерго електричної енергії до ТОВ «ТІРУ ЛТД» через електричні мережі ТОВ «ТД «Сіверський» здійснювалась без правової підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до п. 6.29 ПКЕЕ у разі передачі належної постачальнику електричної енергії технологічними електричними мережами споживача постачальник електричної енергії відшкодовує частину обгрунтованих витрат на утримання технологічних електричних мереж споживача, які спільно використовуються відповідно до однолінійної схеми.

Частина обґрунтованих витрат на утримання технологічних електричних мереж споживача, які відповідно до однолінійної схеми використовуються для передачі електричної енергії, що належить відповідному постачальнику електричної енергії, визначається як добуток значення загальної величини витрат на утримання цих технологічних електричних мереж на частку відділення обсягу переданої електричної енергії до загального обсягу електричної енергії, яка надійшла в технологічні електричні мережі споживача.

Відповідно до 6.28 ПКЕЕ технологічні втрати електричної енергії в мережах споживача розподіляються між суб'єктами господарювання пропорційно обсягу переданої і цими мережами належної електричної енергії відповідним суб'єктам господарювання, включаючи споживача-власника цих мереж.

Таким чином, неправомірними діями ВАТ «Сумиобленерго» та ТОВ «ТІРУ ЛТД» спричинена шкода ТОВ «ТД «Сіверський» у вигляді недоплачених обгрунтованих витрат на утримання технологічних електричних мереж, технологічних втрат електричної енергії в мережах ТОВ «ТД «Сіверський» (споживача) за період з 01.04.2005 р. по 28.02.2006 р. в розмірі 26492,16 грн.

Позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів 26492,16 грн. майнової шкоди.

Позовні вимоги до 1-го відповідача, ДП ЮФ "Нісан Титул", суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки ДП ЮФ "Нісан Титул" не являється споживачем електичної енергії з закритого енергорозподільчого устаткування ЗРУ №5. Відносини між позивачем та 1-м відповідачем стосуються лише договору № 5 від 15.12.2005 року між ДП ЮФ «Нісан Титул» та ТОВ «Торговий дім «Сіверський» ДП ЮФ «Ніссан Титул» про надання комплексу юридичниx послуг спрямованих на стягнення заборгованості за електроенергію.

Стосовно позовних вимог позивача до ТОВ "Тіру ЛТД" суд вважає їх такими, провадження в частині яких підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з тим, що позивачем було подано спільну узгоджену з 2-м відповідачем заяву про часткову компенсацію витрат з копією платіжного доручення № 1446 від 04.10.2007 року, яким 2-й відповідач сплатив на користь позивача 1086,98 грн. Також в поданій заяві сторони узгодили що залишок заборгованості в сумі 25405,18 грн. повинно сплатити позивачу ВАТ "Сумиобленерго".

Решта заявлених позовних вимог у розмірі 25405,18 грн. підлягають стягненню з 3-го відповідача з ВАТ "Сумиобленерго" оскільки він є споживачем електричної енергії.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44 - 49, п.1.1 ст.80, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; ст. 1166, 1190 Цивільного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40035, м. Суми, вул. Дем'яна Коротченка, 7, код 23293513, відомості про р/р в банківських установах в матеріалах справи відсутні) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сіверський» (41100, Сумська обл., м. Шостка, вул. Прорізна, 12а, кв.116, код 33095639, відомості про розрахункові рахунки в банківських установах в матеріалах справи відсутні) 25405,18 грн. майнової шкоди, 254,05 грн. державного мита та 113,16 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення майнової шкоди з ТОВ "ТІРУ ЛТД" в сумі 1086,98 грн. провадження у справі припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІРУ ЛТД» (41100, Сумська обл., Шосткинський р-н., с. Ковтуново, вул. Суворова, 5, код 21109617, відомості про розрахункові рахунки в банківських установах в матеріалах справи відсутні) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сіверський» (41100, Сумська обл., м. Шостка, вул. Прорізна, 12а, кв.116, код 33095639, відомості про розрахункові рахунки в банківських установах в матеріалах справи відсутні) 10,87 грн. державного мита та 4,84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

В частині позовних вимог до ДП ЮФ «Нісан Титул» відмовити.

Суддя Прохоров С.А.