Постанова № 10525053, 18.11.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2009 р.справа № 11/86/09-АП Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Коршуна А.О.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання:Дегтярьові Д.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Завод малогабаритних трансформаторів» на постанову Господарського суду Запорізької області

від 16.03.2009 року у справі №11/86/09-АП (категорія статобліку 2.11.3) за позовом:Відкритого акціонерного товариства «Завод малогабаритних трансформаторів», м. Запоріжжя до: про:Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИЛА: 17.12.2008р. Відкрите акціонерне товариство «Завод малогабаритних трансформаторів»(далі ВАТ «Завод малогабаритних трансформаторів») звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя (далі ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.12.2008р. відкрито провадження у адміністративній справі №11/86/09-АП за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1, т. 1/.

Позовна заява була мотивована тим, що податкове повідомлення-рішення, яким, з урахуванням результатів адміністративного оскарження, визначено податкове зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 242459,00 грн., було прийнято за висновками акту перевірки від 22.04.2008р., які не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать діючому податковому законодавству та порушують права та охоронювані законом інтереси підприємства. Позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя №0006172307/2-15062 від 29.09.2008р.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 16.03.2009р. у справі №11/86/09-АП у задоволенні адміністративного позову відмовлено (суддя С.А. Гончаренко) /а.с. 87-92/.

Позивач ВАТ «Завод малогабаритних трансформаторів», не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було зясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, зроблені судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду від 16.03.2009р. у справі №11/86/09-АП скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя у письмових запереченнях на апеляційну скаргу посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було повно та всебічно досліджено усі обставини, які мають значення для вирішення справи та встановлено факти, які відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, постановлене судом рішення у даній справі прийнято відповідно до норм чинного матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду від 16.03.2009р. у даній справі залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду від 16.03.2009р. скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про день, годину та місце розгляду справи /а.с. 138, т. 3/, не зявився, про поважність причин своєї неявки суд у встановленому законом порядку не повідомив, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачем ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя проведено планову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ВАТ «Завод малогабаритних трансформаторів»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.12.2007р. та валютного законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.03.2008р.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №1013/23-07/13604900 від 22.04.2008р.

Відповідно до висновків акту перевірки позивачем, зокрема, в порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»занижено податок на прибуток за період 2007р. на загальну суму 175820,00 грн., у звязку з чим 12.05.2008р. відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0006172307/0-6529, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 271627,00 грн., у тому числі за основним платежем 175820,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 95807,00 грн. /а.с. 83, т. 1/.

Позивач, не погодившись з висновками акту перевірки, прийнятим відповідачем на підставі акту перевірки рішенням, оскаржив його у адміністративному порядку, та за результатами розгляду скарг позивача Державною податковою адміністрацією у Запорізькій області 24.09.2008р. прийнято рішення, яким податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя №0006172307/0-6529 від 12.05.2008р. скасовано в частині 29168,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, у звязку з чим відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0006172307/2-15062 від 29.09.2008р., яким визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 242459,00 грн., у тому числі за основним платежем 175820,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 66639,00 грн. /а.с. 119, т. 1/.

Як вбачається з акту перевірки відповідачем висновок про порушення підприємством п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»було зроблено на підставі того, що позивачем завищені валові витрати на загальну суму 703278,60 грн. внаслідок включення сум витрат, які була сплачені за агентські послуги ПП ОСОБА_2 та ТОВ «Торгзам», оскільки такі послуги не повязані з продажем товарів та не використовуються у власній господарській діяльності.

Як вбачається з матеріалів даної справи між позивачем (Принципал) та ПП ОСОБА_2 (Агент), ТОВ «Торгзам»(Агент) укладені агентські угоди, згідно з умовами яких, з урахуванням додатків, Агент від імені та за дорученням Принципала за свій рахунок надає допомогу з продажу продукції ВАТ «Завод малогабаритних трансформаторів».

Факт надання агентських та маркетингових послуг у повному обсязі та сплати у звязку з цим обумовленої сторонами суми винагороди: за надані ПП ОСОБА_2 агентські послуги у вигляді пошуку замовника на продукцію позивача на території Азербайджану у розмірі 66417,60 грн., за надані ТОВ «Торгзам»агентські послуги у вигляді пошуку замовника на продукцію позивача на території України у розмірі 636861,00 грн., підтверджується належним чином оформленими первинними документами, копії яких містяться у матеріалах даної справи, зокрема: актами виконаних робіт, банківськими виписками, контрактами позивача з ТОВ «Азенергострой»(Республіка Азербайджан), ТОВ «Луганське енергетичне обєднання»(м. Луганськ) на продаж розподільчих трансформаторів, виконання яких також підтверджується відповідними первинними документами.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 цієї ж статті до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 9 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»не передбачено установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Закону (п. 5.11 ст. 5 вказаного Закону).

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що віднесення витрат позивача за отриманні послуги за укладеними агентськими угодами до складу валових витрат підтверджується відповідними первинними документами, які не суперечать вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»для визнання їх належним чином оформленими первинними документами, вартість обумовлених угодами агентських послуг у загальному розмірі 703278,60 грн., які беззаперечно повязані з продажем продукції та безпосередньо повязані із здійсненням господарської діяльності позивача, оскільки згідно з статутними документами основним видом діяльності підприємства є виробництво і реалізація малогабаритних трансформаторів і запчастин до них, було сплачено ПП ОСОБА_2, ТОВ «Торгзам»та з дотриманням приписів Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»включено до складу валових витрат, а тому висновки відповідача у акті перевірки про завищення позивачем валових витрат у перевіряємому періоді на вказану суму, у звязку з чим позивачу донараховано податок на прибуток, суперечать фактичним обставинам справи, наявним доказам у справі та вимогам норм чинного законодавства.

Щодо висновків податкового органу про заниження позивачем суми валового доходу на 78970,00 грн. за перше півріччя 2007р. та нарахування у звязку з цим штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3526,00 грн., що відбулося внаслідок не включення відсотків банків, які надійшли на розрахунковий рахунок підприємства, і ця сума включена позивачем до складу валових доходів за ІІІ квартали 2007р. та відображені у Декларації з податку на прибуток підприємства за ІІІ квартали 2007р., колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи контролюючим органом (відповідачем) самостійно не було донараховано суму податкового зобовязання позивача, а відображені саме підприємством у Декларації з податку на прибуток за ІІІ квартали 2007р., то відповідачем штрафні санкції повинні були розраховуватись відповідно до п. 17.2 «б»ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а не відповідно до пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 вказаного закону, як зазначено у оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні, у звязку з чим штрафні (фінансові) санкції нараховані ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя позивачу безпідставно.

Таким чином, висновки акту перевірки №1013/23-07/13604900 від 22.04.2008р. про заниження підприємством податку на прибуток за період 2007р. на загальну суму 175820,00 грн., внаслідок чого податковим органом було донараховано податок на прибуток у сумі та застосовано штрафні (фінансові) санкції, є неправомірними та безпідставними.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що під час розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції не були зясовані усі суттєві обставини, необхідні для правильного вирішення справи і не надана оцінка доводам позивача, а тому висновки суду про безпідставність позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення протирічать фактичним обставинам справи, у звязку з чим апеляційна скарга позивача на постанову суду від 16.03.2009р. у даній справі обґрунтована і підлягає задоволенню, а тому постанову суду першої інстанції від 16.03.2009р. у даній справі необхідно скасувати.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем позовні вимоги, та враховуючи обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлені позивачем у даній адміністративній справі позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, згідно з якими визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у загальному розмірі 242459,00 грн. є законними та обґрунтованими, а тому позовні вимоги позивача необхідно задовольнити та визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя №0006172307/2-15062 від 29.09.2008р.

Керуючись ст.ст.196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Завод малогабаритних трансформаторів»задовольнити.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 16.03.2009р. у справі №11/86/09-АП скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя №0006172307/2-15062 від 29.09.2008р

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 28.12.2009р.

Головуючий суддя А. О. Коршун

суддя Н. А. Бишевська

суддя І. Ю. Добродняк