Постанова № 10525048, 16.12.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

          ПОСТАНОВА

          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2009 р.справа № 2а-4228/08

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:                                        Коршуна А.О.

          суддів:                                         Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю.

при секретарі судового засідання:          Гулої О.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкерія» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 21.06.2008р. у справі №2а-4288/08

(категорія статобліку –6.6.2)

за позовом:Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

до:

про:Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкерія»

припинення юридичної особи

ВСТАНОВИЛА:

13.05.2009р. Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (далі –ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкерія»(далі –ТОВ «Інкерія») про припинення юридичної особи /а.с. 1-2/.

          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2009р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-4288/08 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду / а.с. 14/.

          Посилаючись у позовній заяві на те, що підприємство відповідач відсутнє за адресою місцезнаходження, яка зазначена у статутних документах підприємства, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є запис про відсутність юридичної особи ТОВ «Інкерія»за адресою її місцезнаходження, яка зазначена у статутних документах, а це є підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи, позивач просить суд припинити юридичну особу –ТОВ «Інкерія».

          Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2008р. у справі №2а-4288/08 позов задоволено, припинено юридичну особу ТОВ «Інкерія»(код ЄДРПОУ 32316155) (суддя Павловський Д.П.) / а.с. 24/.

          Відповідач –ТОВ «Інкерія», не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу / а.с. 44-48/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для розгляду справи, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, та у порушення вимог чинного процесуального законодавства не було належним чином повідомлено відповідача про день, годину та місце розгляду даної адміністративної справи, що призвело до ухвалення судом першої інстанції у даній справі рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції від 21.06.2008р. у даній адміністративній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволені заявлених позовних вимог у повному обсязі.

          Позивач –ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом першої інстанції об’єктивно та повно з’ясовано усі обставини справи та ухвалено законне та обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просить апеляційну скаргу ТОВ «Інкерія»залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2008р. у даній адміністративній справі залишити без змін / а.с. 126/.

          Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 21.06.2008р. у даній адміністративній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення. яким відмовити у задоволені позовних вимог.

          Представник позивача у судове засідання не з’явися, про день, годину та місце розгляду даної адміністративної справи повідомлений судом належним чином / а.с. 133-134/, про поважність причин не явки у судове засідання або про можливість розгляду справи у його відсутність не повідомив. Приймаючи до уваги ці обставини, а також враховуючи те, що представник позивача був присутній у судовому засіданні 25.11.2009р. / а.с. 133-134/ , у якому надав пояснення щодо доводів апеляційної скарги відповідача, а також те, що відповідачем надано суду письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає можливим розглянути дану адміністративну справу у відсутність представника позивача –ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська.

          Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що ТОВ «Інкерія»зареєстровано як юридична особа 10.05.2006р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з присвоєнням ідентифікаційного коду юридичної особи 34316155, місцезнаходження підприємства на момент здійснення державної реєстрації –м. Дніпропетровськ, вул. Калинова буд. 72, зазначені обставини підтверджуються наданою суду позивачем у справі довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців / а.с. 5-7/.

          Як вбачається з наданої суду позивачем разом з позовною заявою довідки від 07.05.2008р. відповідач у справі перебував на обліку як платник податків в ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська / а.с. 12/.

Крім цього, з наданої суду позивачем разом з позовною заявою довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України / а.с. 5-7/ вбачається, що 05.03.2007р. до єдиного державного реєстру щодо відповідача внесено запис про державну реєстрацію змін до установчих документів та відповідно до цього запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресою місцезнаходження відповідача зазначено –м. Дніпропетровськ, пр. газети «Правда», 29 (запис №4) /а.с. 5-7/.

          Також судом під час розгляду даної справи встановлено, що станом на 27.03.2008р. у відповідача у справі відсутня заборгованість по сплаті податків / а.с. 9,10,11/.

З наданого суду позивачем, разом з позовною заявою, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на 11.03.2008р. вбачається, що до реєстру було внесено запис №7 відносно відповідача про відсутність юридичної особи ТОВ «Інкерія»за адресою місцезнаходження ( м. Дніпропетровськ, пр. газети «Правда», буд. 29) / а.с. 5-7/, і саме ці обставини, стали підставою для звернення до суду з позовом до відповідача про припинення юридичної особи.

Частина 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»визначає підстави для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

·          визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

·          провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

·          невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;

·          неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

·          наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Частина 4 ст. 50 КАС України встановлює, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

          Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2008р. у справі №2а-4228/08 / а.с. 14/ дана адміністративна справа була призначена до розгляду у судовому засіданні о 08 годин 30 хвилин 04.06.2008р.

          З журналу судового засідання від 04.06.2008р. вбачається, що у судовому засіданні 04.06.2009р. розгляд даної адміністративної справи відкладено на 13-00 годин 17.06.2008р., причини з яких судом першої інстанції було відкладено розгляд даної справи у журналі судового засідання не зазначені / а.с. 21/, також у матеріалах даної справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про виконання судом першої інстанції вимог ст. ст. 33-35 КАС України, щодо виклику осіб, які беруть участь у розгляді даної справи у судове засідання о 13-00 годин 17.06.2008р. судовою повісткою про виклик у судове засідання.

          Також в матеріалах даної справи відсутній журнал судового засідання за 17.06.2008р. натомість є журнал судового засідання за 21.06.2008р. з якого вбачається, що саме у цьому судовому засіданні судом першої інстанції розглянуто дану адміністративну справу та проголошено постанову суду / а.с. 21-22, 23-24/, але у справі відсутні будь-які докази, які б свідчили про виконання судом першої інстанції вимог ст. ст. 33-35 КАС України, щодо виклику осіб, які беруть участь у розгляді даної справи, у судове засідання 21.06.2008р. судовою повісткою про виклик у судове засідання для участі у розгляді даної адміністративної справи.

          Також колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, на те, що постанова суду першої інстанції від 21.06.2008р. містить виправлення в вступній частині постанови, а внесення таких виправлень в рішення суду не передбачено жодною нормою КАС України.

          Під час розгляду даної адміністративної справи відповідачем у справі було надано суду ксерокопію судової повістки, яка була отримана ним 31.07.2008р. від суду першої інстанції, якою відповідача викликали до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у судове засідання о 10 годин 30 хвилин 24.07.2008р. для участі у розгляді адміністративної справи №2а-4228/08 / а.с. 144/, також до матеріалів даної адміністративної справи долучені поштові повідомлення з яких вбачається, що позивач у справі отримував повістки про виклик у судові засідання о 13-00 годин 17.06.2008р., 13-00 годин 18.06.2008р. /а.с. 19,20/ та о 10 годин 30 хвилин 24.07.2008р. / а.с. 26/

          Таким чином вищенаведені обставини, дають можливість зробити висновок про те, що дана справа розглянута судом першої інстанції з порушення норм чинного процесуального законодавства, оскільки судом першої інстанції у порушення ст. ст. 33-35, ч. 1 ст. 49 КАС України не було повідомлено відповідача у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки про день, годину та місце розгляду судом першої інстанції даної адміністративної справи, тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача задовольнити та скасувати постанову суду першої інстанції від 21.06.2008р. у даній адміністративній справі.

          Вирішуючи заявлені позивачем у даній адміністративній справі позовні вимоги, колегія суддів враховує вищенаведені обставини, норми чинного законодавства, яке регулює правовідносини, що виникли між сторонами у даній адміністративній справі, а також наступне.

Під час розгляду даної справи апеляційним судом встановлено, що позивачу у справі було відомо, що ТОВ «Інкерія»знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, пр. газети «Правда», 29, оскільки позивач саме на цю адресу надсилав відповідачу листи з приводу необхідності надання підприємством додаткових документів та пояснень щодо поданої підприємством податковому органу податкової звітності і ці листи відповідачем було отримано / а.с. 141-143/.

Крім цього з наданої відповідачем ксерокопії довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 30.11.2009р. / а.с. 145-147/ до єдиного реєстру 11.11.2008р. внесено запис про внесення змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Інкерія»щодо зміни місцезнаходження юридичної особи та зазначено адресу її місцезнаходження –м. Дніпропетровськ, пр. газети «Правда», 29, к. 611, про що 11.11.2008р. видано відповідне свідоцтво / а.с. 104/, а згідно наданої відповідачем ксерокопії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 02.03.2009р. статус відомостей про юридичну особу є підтвердженим / а.с. 129/.

Тобто вищенаведені обставини свідчать на те, що на момент розгляду даної адміністративної справи судом апеляційної інстанції відсутні зазначені позивачем у позовній заяви обставини, які відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи.

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлені позивачем позовні вимоги не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної адміністративної справи, тому позивачу у задоволені заявлених ним позовних вимог до ТОВ «Інкерія»про припинення юридичної особи необхідно відмовити у зв’язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196,198,202,205,207 КАС України, колегія суддів , -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкерія»- задовольнити.

          Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2008р. у справі №2а-4228/08 – скасувати.

          В позові відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено –23.12.2009р.

Головуючий суддя:                                                                      А.О. Коршун

                    суддя:                                                                      Н.А. Бишевська

                    суддя                                                                      І.Ю. Добродняк