Постанова № 10525036, 02.12.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2009 р.справа № 2а-6221/08 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Коршуна А.О.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання:Гулої О.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 12.09.2008р. у справі №2а-6221/08

(категорія статобліку 2.5)

за позовом:Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», м Кривий Ріг

до:

треті особи:

про:Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, м. Кривий Ріг

1.Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів, м. Дніпропетровськ

2.Головне управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВСТАНОВИЛА:

08.07.2008р. Відкрите акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»(далі ВАТ «Північний ГЗК») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (далі Тернівський ВДВС Криворізького міського управління юстиції) про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2008р. / а.с. 2-4/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-6221/08 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду / а.с. 40/.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №2а-6221/08:

-31.07.2008р. до участі у розгляді даної адміністративної справи у якості третьої особи залучено Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів / а.с. 69/;

-26.08.2008р. до участі у розгляді даної адміністративної справи у якості третьої особи залучено Головне управління юстиції у Дніпропетровській області / а.с. 89/.

Посилаючись у позовній заяві на те, що 03.06.2008р. позивачем отримано копію постанови Тернівського ВДВС Криворізького міського управління юстиції від 31.05.2008р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів №106 від 23.04.2007р. про стягнення з ВАТ «Північний ГЗК»штрафу на користь держави в сумі 578,22 грн., але постанова Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів №106 від 23.04.2007р. не відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»яка визначає перелік вимог, які повинен містити виконавчий документ, оскільки ця постанова не відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»то при відкритті виконавчого провадження з примусового виконання цієї постанови державним виконавцем було порушено вимоги ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», після отримання копії постанови від 31.05.2008р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів №106 від 23.04.2007р. позивачем 11.06.2008р. подано до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу позовну заяву про скасування цієї постанови, але 17.06.2008р. позивачем було отримано копію ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про повернення адміністративного позову, оскільки ця справа не підлягає розгляду Тернівським районним судом м. Кривого Рогу та 26.06.2008р. позивачем було подано на пошту позовну заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, тому позивач вважає, що строки подачі позовної заяви ним пропущено з поважних причин та просить визнати причини пропуску строку подачі позовної заяви поважними та поновити строки на звернення до суду з цим позовом, визнати дії державного виконавця Тернівського ВДВС Криворізького міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження 31.05.2008р. неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2008р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2008р. у справі №2а-6221/08 ВАТ «Північний ГЗК»відмовлено у задоволені позовних вимог до Тернівського ВДВС Криворізького міського управління юстиції, треті особи Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів, Головне управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2008р. (суддя Чабаненко С.В.) / а.с. 108-109/.

Позивач - ВАТ «Північний ГЗК», не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу / а.с. 127-129/, у якій, з урахуванням уточнень апеляційної скарги / а.с. 150-151/, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було зясовано усі обставини, які мають суттєве значення для розгляду справи, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом першої інстанції у даній справі рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції від 12.09.2008р. у даній адміністративній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 12.09.2008р. у даній адміністративній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник третьої особи Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача та посилаючись на те, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2008р. у даній справі залишити без змін.

Представники відповідача, третьої особи Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів, у судове засідання не зявились. Відповідач, третя особа - Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів, про день, годину та місце розгляду даної адміністративної справи повідомлені належним чином /а.с. 157,158160/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд в установленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану адміністративну справу у відсутність представників відповідача та третьої особи - Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача, третьої особи Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що постановою Тернівського ВДВС Криворізького міського управління юстиції від 31.05.2008р. відкрито виконавче провадження з виконання постанови Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів №106 від 23.04.2007р. про стягнення з ВАТ «Північний ГЗК»штрафу на користь держави в сумі 578,22 грн. (ВП №7688514) / а.с. 6/, копія цієї постанови отримана позивачем 03.06.2008р. / а.с. 5/.

Після отримання копії вищезазначеної постанови, позивач, який вважає, що постановою відповідача від 31.05.2008р. виконавче провадження відкрито з порушенням вимог ст. ст. 19, 26 Закону України «Про виконавче провадження», 11.06.2008р. подав до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу адміністративний позов про скасування постанови Тернівського ВДВС Криворізького міського управління юстиції від 31.05.2008р. / а.с. 7/, але ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.06.2008р. ця позовна заява була повернута позивачу у звязку з непідсудністю Тернівському районному суду м. Кривого Рогу / а.с. 8-9/, і після отримання копії цієї ухвали (дата отримання ухвали позивачем - 17.06.2008р.), позивач 26.06.2008р. подав на пошту дану позовну заяву / а.с. 35/, яка надійшла до суду першої інстанції 08.07.2008р. / а.с. 2/.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду:

-у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

-у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає, що позивачем у справі встановлений ч. 2 ст. 181 КАС України строк оскарження до суду прийнятою відповідачем 31.05.2008р. постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів №106 від 23.04.2007р. про стягнення з ВАТ «Північний ГЗК»штрафу на користь держави в сумі 578,22 грн. (ВП №7688514) пропущено з поважних причин.

Питання примусового виконання рішень судів, інших державних органів (посадових осіб), підстави для відкриття виконавчого провадження, вимоги до виконавчого документа, порядок та строки примусового виконання рішень, органи компетентні вживати дії щодо примусового виконання рішень врегульовано нормами Закону України «Про державну виконавчу службу»та Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) в інших передбачених законом випадках.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції закону, яка була чинна на момент прийняття відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2008р.), яка встановлює вимоги до виконавчого документа, передбачено, що у виконавчому документі повинні бути зазначені:

1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;

2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;

3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання чинності рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, виконавчий документ, яким у даному випадку є постанова Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів №106 від 23.04.2007р., повинен відповідати вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

З наданої суду відповідачем у справі ксерокопії постанови Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів №106 від 23.04.2007р. / а.с. 63- 64/, на підставі якої відповідачем 31.05.2008р. було відкрито виконавче провадження, вбачається що ця постанова виконана на бланку та містить дописані відомості у яких є неодноразові виправлення, у резолютивній частині постанови зазначено:

«1. За надання готельних послуг що підлягають обовязковій сертифікації в України, без наявності інформації про сертифікацію послуги застосувати до ( ВАТ «Північний ГЗК» генерального директора Удода Євгена Григоровича, який працює за адресою 50079, м. Кривий Ріг, штраф у розмірі 578,22 гривень пятиста семи десяти восьми грн. 27к.

2. Зобовязати (ВАТ «Північний ГЗК») генерального директора Удода Євгена Григоровича у 15 денний термін з дня отримання постанови сплатити в установленому порядку штраф у зазначеному розмірі до державного бюджету: рахунок 311710670025 ОКПО 24244864 код 21081100 ВДК по місту Кривому Рогу Банк «Казна-Дніпро»м. Дніпропетровськ МФО 805012…»

також на постанові є чотири відмітки державної виконавчої служби про відмову у прийнятті до виконання постанови на підставі п. 6,7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», що свідчить про те, що виправлення до цієї постанови вносились Дніпропетровським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів на виконання вимог державної виконавчої служби з метою примусового виконання цієї постанови у порядку, який передбачено нормами Закону України «Про виконавче провадження».

З урахування внесених Дніпропетровським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів виправлень до постанови №106 від 23.04.2007р. штраф застосовано до генерального директора ВАТ «Північний ГЗК» Удода Євгена Григоровича, тобто він є боржником і відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»у разі, якщо боржником за виконавчим документом є фізична особа у виконавчому документі повинні бути зазначені місце проживання цієї фізичної особи, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника фізичної особи, а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб).

Тобто, вищенаведені обставини свідчать про те, що постанова Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів №106 від 23.04.2007р., як виконавчий документ, не відповідає вимогам які висуваються нормами чинного законодавства, зокрема ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», до форми та змісту виконавчого документа, який є підставою для відкриття виконавчого провадження.

Крім цього, незважаючи на те, що постановою Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів №106 від 23.04.2007р. штраф застосовано до генерального директора ВАТ «Північний ГЗК»Удода Євгена Григоровича / а.с. 63-64/, а у оскаржуваній позивачем постанові про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2008р. (ВП №7688514) боржником зазначено ВАТ «Північани ГЗК»/ а.с. 61/.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної адміністративної справи, та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи та містяться в матеріалах даної справи, та враховуючи норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів приходить до висновку, що під час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів №106 від 23.04.2007р. про стягнення з ВАТ «Північний ГЗК»штрафу на користь держави в сумі 578,22 грн. (ВП №7688514) відповідач діяв не у межах повноважень та не у спосіб, які передбачені чинним законодавствам, оскільки наданий відповідачу виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»і підстави для відкриття виконавчого провадження за таким документом відсутні та відповідачем під час прийняття оскаржуваної постанови було не вірно визначено боржника за виконавчим документом.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи не були зясовані усі обставини, які мають істотне значення для вирішення справи та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення судом першої інстанції у даній справі рішення з порушенням норм чинного матеріального права, тому апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2008р. у даній адміністративній справі скасувати.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем у даній адміністративній справі позовні вимоги колегія суддів, враховуючи обставини, які були встановлені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи та вищенаведені норми чинного законодавства, приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем у даній справі позовних вимог та вважає за необхідне поновити пропущений позивачем строк на звернення до суду з даною позовною заявою, позовні вимоги позивача задовольнити та скасувати постанову Тернівського ВДВС Криворізького міського управління юстиції від 31.05.2008р. про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів №106 від 23.04.2007р. про стягнення з ВАТ «Північний ГЗК»штрафу на користь держави в сумі 578,22 грн. (ВП №7688514).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196,198,202,205,207 КАС України, колегія суддів , -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»- задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2008р. у справі №2а-6221/08 скасувати.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 31.05.2008р. про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів №106 від 23.04.2007р. про стягнення з ВАТ «Північний ГЗК»штрафу на користь держави в сумі 578,22 грн. (ВП №7688514).

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено 21.12.2009р.

Головуючий суддя:А.О. Коршун

суддя:Н.А. Бишевська

суддяІ.Ю. Добродняк