Постанова № 10525019, 18.11.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

          ПОСТАНОВА

          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2009 р.справа № 2а-7179/08 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:                                        Коршуна А.О.

          суддів:                                         Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю.

при секретарі судового засідання:          Дегтярьові Д.В.           

          розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2008р. у справі №2а-7179/08

(категорія статобліку - 6.6.1) за позовом:Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до:

про:1.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Балканбуд»

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-ЛТД»

стягнення суми ВСТАНОВИЛА:

          30.07.2008р. Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська (далі –ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балканбуд»(далі –ТОВ «БалканБуд»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-ЛТД»(далі –ТОВ «Скай-ЛТД») про стягнення суми 55152 грн. / а.с. 1-3/.

          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-7179/08 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с.21/.

Посилаючись у позовній заяві на те, що 29.11.2007р. між відповідачами у справі було укладено угоду №214 на виконання робіт на загальну суму 55152 грн., у тому числі податок на додану вартість 9192 грн., відповідно до умов цього договору ТОВ «Балкандуб»виконав та передав ТОВ «Скай-ЛТД»роботи, а ТОВ «Скай-ЛТД»прийняв ці роботи та сплатив вартість цих робіт у розмірі 55152 грн., у тому числі податок на додану вартість 9192 грн., на думку позивача ця угода укладена відповідачами з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства і водночас ця угода суперечить моральним засадам суспільства, тому відповідно до ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України цей правочин є нікчемним і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається, а органи державної податкової служби мають право звертатись до суду з позовами до сторін за такими угодами про стягнення в доход держави коштів отриманих за угодами (правочинами), які завідомо суперечать інтересам держави та суспільства, посилаючись на їх нікчемність, тому позивач просить стягнути з ТОВ «Балканбуд»на користь ТОВ «Скай-ЛТД»55152 грн. отриманих за угодою №214 від 29.11.2007р., та стягнути з ТОВ «Скай-ЛТД»в дохід держави вартість робіт виконаних ТОВ «Балканбуд»за угодою №214 від 29.11.2007р. у сумі 55152 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2008р. у справі №2а-7179/08 адміністративний позов ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська до ТОВ «Балканбуд», ТОВ «Скай-ЛТД»про стягнення коштів залишено без задоволення (суддя Барановський Р.А.) / а.с. 52-54/.

Позивач –ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу /а.с.59-60/, у якій з урахування уточнень апеляційної скарги / а.с. 66-68/, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи неповно з’ясовано обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, зроблені судом першої інстанції висновки суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом першої інстанції рішення у справі з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції від 22.12.2008р. у даній адміністративній справі, та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач –ТОВ «Скай-ЛТД», у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 75-77/, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було з’ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи, та зроблено висновки, які відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються зібраними у справі письмовими доказами, постановлено законне та обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 22.12.2008р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 22.12.2008р. у даній адміністративній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем у даній справі позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача –ТОВ «Скай-ЛТД», у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях ТОВ «Скай-ЛТД»на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 22.12.2008р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача –ТОВ «Балканбуд», у судове засідання не з’явився. Відповідач - ТОВ «Балканбуд», про день годину та місце розгляду даної справи повідомлявся судом за відомою суду адресою місцезнаходження відповідача, яка зазначена у позовній заяві та у ксерокопії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який було надано суду особами, які беруть участь у розгляді справи, під час розгляду справи судом першої інстанції / а.с. 71, 1, 29-31/, але повідомити відповідача за цією адресою про день, годину та місце розгляду даної справи виявилось неможливим / а.с. 74/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представника відповідача –ТОВ «Балканбуд».

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача, відповідача ТОВ «Скай-ЛТД», перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що 29.11.2007р. між ТОВ «Балканбуд»(підрядник) та ТОВ «Скай-ЛТД»(замовник) було укладено угоду №214 умовами якої передбачено, що замовник доручає підряднику виконати роботи загальною вартістю 90000 грн. / а.с. 4-5/, та умовами цієї угоди ( п. 4.2 угоди) було передбачено, що договірна вартість виконаних робіт за цією угодою може бути змінена у випадку зміни цін, збільшення вартості матеріалів, транспорту та інше.

Згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. за угодою №214 від 29.11.2007р. сторони за цією угодою визначили, що вартість виконаних підрядником робіт за угодою №214 від 29.11.2007р. становить 55152 грн., у тому числі податок на додану вартість 9192 грн. / а.с. 6/.

Також під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що сторонами за угодою №214 від 29.11.2007р. свої зобов’язання за цією угодою виконано, а саме підрядником –ТОВ «Балканбуд»виконано передбачені угодою роботи, а замовником ТОВ «Скай-ЛТД»ці роботи прийнято та сплачено вартість виконаних підрядником робіт у розмірі 55152 грн., у тому числі податок на додану вартість 9192 грн. , зазначені обставини підтверджуються наданими суду ксерокопією акту приймання виконаних робіт / а.с. 7-9/, ксерокопіями платіжних доручень від 29.11.2007р., 25.12.2007р., 09.01.2008р., 21.01.2008р. а.с. 13/ та ксерокопією податкової накладної №25/12 від 25.12.2007р. / а.с. 14/.

Крім цього судом під час розгляду даної адміністративної спарви судом встановлено, що ТОВ «Балканбуд»зареєстровано, як юридичну особу 09.10.2002р., та внесено до Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій України, ідентифікаційний код 32082550 / а.с. 29-34/.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №2-1292/07 від 19.07.2007р., яке набрало законної сили 30.07.2007р., визнано недійсними з моменту реєстрації установчі документи, а саме статут та свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Балканбуд»( код ЄДРПОУ 32082550), визнано недійсними фінансово-господарські та первинні бухгалтерські документи ТОВ «Балканбуд»( код ЄДРПОУ 32082550)/ а.с. 15-16/.

Саме з підстав того, що вищезазначеним рішення суду визнано недійсними з моменту реєстрації установчі документи, а саме статут та свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Балканбуд»та фінансово-господарські та первинні бухгалтерські документи ТОВ «Балканбуд», позивачем було зроблено висновок про те, що угода №214 від 29.11.2007р. між відповідачами у справі, укладена відповідачами з метою яка свідомо суперечила інтересам держави та суспільства, суперечила положенням ст. 42 Господарського кодексу України і суперечила моральним засадам суспільства в сфері здійснення підприємницької діяльності, оскільки Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №2-1292/07 від 19.07.2007р., яке набрало законної сили 30.07.2007р. встановлено, що засновник ТОВ «Балканбуд»- ОСОБА_1 фактично не мав ніякого відношення ні до реєстрації, ні до діяльності цього підприємства, не підписував договори та інші фінансово-господарські документи цього підприємства.

Але колегія суддів вважає, що визнання рішенням суду недійсними з моменту реєстрації установчих документів, а саме статуту та свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Балканбуд»та фінансово-господарських та первинних бухгалтерських документів ТОВ «Балканбуд», не може бути єдиним доказом того, що угода №214 від 29.11.2007р. була укладена сторонами за угодою з метою яка суперечила інтересам держави та суспільства, суперечила положенням ст. 42 Господарського кодексу України і суперечила моральним засадам суспільства в сфері здійснення підприємницької діяльності, також не може бути доказам обґрунтованості заявлених позивачем позовних вимог і той факт, що угода №214 від 29.11.2007р. була укладена після прийняття Кіровського районного суду м. Дніпропетровська рішення у справі №2-1292/07 (19.07.2007р.), а під час розгляду даної справи судом позивачем, в порушення вимог ст. 71 КАС України, не було надано суду інших доказів завідомого умислу будь-якої з сторін угоди на його укладання з метою суперечила інтересам держави та суспільства та суперечила моральним засадам суспільства в сфері здійснення підприємницької діяльності.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що юридична особа припиняється з моменту внесення запису про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, а стосовно ТОВ «Балканбуд»до реєстру такого запису не було внесено. / а.с. 29-34/.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про неможливість застосування у даному випадку адміністративно-господарських санкцій за укладення угоди (господарського зобов’язання) з метою, яка завідомо суперечила інтересам держави і суспільства, які передбачені нормами Господарського кодексу України, оскільки положення ст. 207,208 ГК України застосовуються з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою, яка завідомо суперечила інтересам держави і суспільства, одночасно суперечить і моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок і тому, у розумінні ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215, ч. 2 ст. 228 ЦК України в редакції 2003р., такий правочин є нікчемним і визнання його недійсним судом не вимагається, і у даному випадку органи державної податкової служби можуть звертатись до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, які вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність, ці санкції застосовуються лише судом, і оскільки ці санкції є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, то вони належать до адміністративно-господарських санкцій, тому застосування таких санкцій можливо лише протягом строків, які встановлені ст. 250 ГК України.

Але зробивши правильні висновки по суті заявлених позивачем позовних вимог суд першої інстанції ухвалив рішення у даній справі з порушенням норм чинного процесуального законодавства, оскільки нормами чинного процесуального законодавства, зокрема ч. 1 ст. 162 КАС України, передбачено, що при вирішення справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, тому зробивши висновок про необґрунтованість та безпідставність заявлених позивачем у даній адміністративній справі позовних вимог суд повинен був прийняти рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позову, а суд першої інстанції постановою від 22.12.2008р. у даній адміністративній справі адміністративний позов ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська до ТОВ «Балканбуд», ТОВ «Скай-ЛТД»про стягнення коштів залишив без задоволення.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2008р. у даній адміністративній справі скасувати, як ухвалену з порушенням норм чинного процесуального законодавства.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем у даній адміністративній справі позовні вимоги, колегія суддів враховуючи обставини які були встановлені судом під час розгляду даної адміністративної справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і позивачу у задоволені заявлених ним позовних вимог необхідно відмовити у зв’язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,198,202,205,207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

          Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська –задовольнити частково.

          Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2008р. у справі №2а-7179/08 –скасувати.

          В позові відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено –18.12.2009 р.

Головуючий суддя                                                                      А.О. Коршун                                                   суддя                                                                      Н.А. Бишевська

                    суддя                               І.Ю. Добродняк