Ухвала суду № 10525006, 04.11.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

          УХВАЛА

          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2009 р.справа № 2а-4788/08/0470

          Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:                               Коршуна А.О.

          суддів:                               Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання:          Гулій О.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 25.02.2009 року у справі №2а-4788/08/0470 (категорія статобліку –2.11.3) за позовом:Державного підприємства «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. до: про:Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ВСТАНОВИЛА:           28.05.2008р. Державне підприємство «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»(далі ДП «Кривбасстандартметрологія») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі Дніпропетровської області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-4788/08/0470 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 53/.

          Позовна заява була мотивована тим, що відповідачем за висновками акту перевірки від 30.11.2007р., було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001001322/0 від 10.12.2007р., яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 168002,20 грн., та податкове повідомлення-рішення №0002001322/2 від 05.03.2008р., яке прийняте за наслідками адміністративного оскарження та яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 167871,10 грн., є необґрунтованими і неправомірними, оскільки суперечать чинному законодавству і порушують права та охоронювані законом інтереси позивача, а тому ДП «Кривбасстандартметрологія»просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі Дніпропетровської області №0001001322/0 від 10.12.2007р., №0002001322/2 від 05.03.2008р.

          Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2009р. у справі №2а-4788/08/0470 у задоволенні позову відмовлено (суддя –Н.В. Турлакова) /а.с. 80-81/.

          Позивач –ДП «Кривбасстандартметрологія», не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі, з урахуванням письмових пояснень до апеляційної скарги, на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, зроблені судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду від 25.02.2009р. у даній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Відповідач –СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі Дніпропетровської області у письмових запереченнях на апеляційну скаргу посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було повно та всебічно досліджено усі обставини, які мають значення для вирішення справи та встановлено факти, які відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, постановлене судом рішення у даній справі прийнято відповідно до норм чинного законодавства, просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду від 25.02.2009р. у даній справі –залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду від 25.02.2009р. скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити вимоги адміністративного позову у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги ДП «Кривбасстандартметрологія», підтримали доводи, викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу, просили суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду від 25.02.2009р. –залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва №568645 серії А00 від 05.12.2003р. позивач у справі зареєстрований виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області як юридична особа /а.с. 42/.

Згідно з довідкою Управління статистики у м. Кривому Розі №0141 від 26.01.2008р. ДП «Кривбасстандартметрологія»внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України /а.с. 43/.

Відповідачем –СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі Дніпропетровської області –з 15.10.2007р. по 23.11.2007р. було проведено виїзну планову перевірку фінансово-господарської діяльності ДП «Кривбасстандартметрологія»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2004р. по 30.06.2007р., за результатами якої складено акт №162/08-07-207/02568093 від 30.11.2007р.

Відповідно до висновків акту перевірки позивачем, зокрема, в порушення пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5, пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»занижено податок на прибуток за 2004-2007рр. на суму 134257,00 грн., у зв’язку з чим відповідачем 10.12.2007р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001001322/0, яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 168002,20 грн., у тому числі основний платіж –134257,00 грн., штрафні (фінансові) санкції –33745,20 грн. /а.с. 7/.

          Не погодившись з вищевказаним рішенням, позивач оскаржив його в порядку адміністративного оскарження, та за результатом розгляду скарги ДП «Кривбасстандартметрологія»Державною податковою адміністрацією у Дніпропетровській області було прийнято рішення, яким скасовано податкове повідомлення-рішення №0001001322/0 від 10.12.2007р. в частині донарахованого податку на прибуток за третій квартал 2007р. 2004р. у сумі 57,00 грн., штрафної санкції –у сумі 74,10 грн., а в іншій частині скаргу залишено без задоволення, та, разом з тим, СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі Дніпропетровської області прийнято податкове повідомлення-рішення №0002001322/2 від 05.03.2008р., яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток у загальному розмірі 167871,10 грн., у тому числі основний платіж –134 200,00 грн., штрафні (фінансові) санкції –33671,10 грн. /а.с. 6/.

Як вбачається з акту перевірки відповідачем висновок про заниження підприємством податку на прибуток зроблено на підставі того, що позивачем у І півріччі 2007р. безпідставно включено до складу валових витрат витрати на придбання та покращення основних засобів, а також того, що ДП «Кривбасстандартметрологія»в податкових деклараціях з податку на прибуток за період з 01.10.2004р. по 30.06.2007р. завищено суму амортизаційних відрахувань, внаслідок чого податковим органом донараховано податок на прибуток та застосовано штрафні санкції.

          Як свідчать матеріали справи позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що ним під час самоперевірки –акт самоперевірки від 05.10.2007р. –самостійно виявлено помилки у розрахунках податку на прибуток, та у податковій декларації з податку на прибуток за дев’ять місяців 2007р. відображені коригування валових витрат як самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів, отже, позивачем самостійно виявлено та виправлено помилку у розрахунках податку на прибуток.

          Під час розгляду даної справи судом встановлено, що позивачем декларацію з податку на прибуток за дев’ять місяців 2007р., разом з уточненими показниками, самостійно визначеними штрафними санкціями та платіжними дорученнями подано до податкового органу 01.11.2007р. і зареєстрована останнім 02.11.2007р., що свідчить про те, що підприємством суму недоплати з податку на прибуток та штрафні санкції не було сплачено до початку перевірки, оскільки, як вже зазначалося вище, перевірка проводилась у період з 15.10.2007р. по 23.11.2007р.

Враховуючи встановлені під час розгляду даної справи обставини, підтверджені належними доказами, та норми діючого податкового законодавства, відповідачем законно та обґрунтовано прийнято податкове повідомлення-рішення про нарахування позивачу податкового зобов’язання з податку на прибуток, при цьому посилання підприємства на акт самоперевірки не приймається до уваги, оскільки позивач повинен був у встановленому порядку звернутися до податкового органу з уточнюючим розрахунком або уточнюючою декларацією та сплатити відповідну суму недоплати та штрафних санкцій до бюджету до початку його перевірки відповідачем, у зв’язку з чим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено правомірний висновок щодо безпідставності заявлених позовних вимог та обґрунтовано визнано їх такими, що не підлягають задоволенню.

          Приймаючи до уваги зазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, рішення суду про відмову у задоволенні позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, а тому постанову суду від 25.02.2009р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду першої інстанції у даній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

          Апеляційну скаргу Державного підприємства «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»–залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2009р. у справі №2а-4788/08/0470 –залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 11.12.2009р.

Головуючий суддя           А. О. Коршун                              

суддя           Н. А. Бишевська                              

суддя І. Ю. Добродняк