Ухвала суду № 10524985, 28.10.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

          УХВАЛА

          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2009 р.справа № 2а-982/08/0470

          Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:                               Коршуна А.О.

          суддів:                               Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю.

при секретарі судового засідання:          Гулій О.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області та Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 09.02.2009 року у справі №2а-982/08/0470 (категорія статобліку –2.11.1) за позовом:Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат», смт. Дніпровський, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська обл. до: третя особа: про:Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська обл. Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИЛА:           23.01.2008р. Відкрите акціонерне товариство «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат»(далі ВАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат») звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (далі Верхньодніпровська ОДПІ Дніпропетровської області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.           

          Позовна заява, з урахуванням доповнень /а.с. 121-123, т. 1/ та клопотання про збільшення позовних вимог /а.с. 151-155, т. 2/, була мотивована тим, що відповідачем за висновками акту перевірки від 20.12.2007р. було прийняте податкове повідомлення-рішення, яким визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 736698,00 грн., яке є необґрунтованим та таким, що суперечить нормам діючого податкового законодавства, а тому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області №0000032300/0 від 08.01.2008р.

          Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2008р. дану адміністративну позовну заяву відповідно до п. 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України направлено на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду /а.с. 140, т. 1/.

          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-982/08 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 164, т. 1/.

          За клопотанням позивача /а.с. 191, т. 1/ до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, залучено Державну податкову адміністрацію у Дніпропетровській області (далі ДПА у Дніпропетровській області).

          Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2009р. у справі №2а-982/08/0470 позовні вимоги позивача задоволено частково: - визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.01.2008р. №0000032300/0 Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області в частині визначення суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 695678,00 грн., з них за основним платежем 463785,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій 231893,00 грн.; - в іншій частині позову відмовлено (суддя –І.О. Верба) /а.с. 175-183, т. 2/.

          Відповідач –Верхньодніпровська ОДПІ Дніпропетровської області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи зроблено висновки, які в частині задоволених позовних вимог, суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом рішення у справі з порушенням норм матеріального та процесуального права в частині задоволених позовних вимог, просить рішення суду першої інстанції від 09.02.2009р. у даній справі скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Позивач –ВАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат», не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.          

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, зроблені судом першої інстанції висновки в частині відмови у задоволенні позовних вимог не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права в частині відмови у задоволенні позовних вимог, просить постанову суду від 09.02.2009р. у даній справі змінити в частині незадоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

26.10.2009р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом зареєстровано заяву третьої особи –ДПА у Дніпропетровській області –про приєднання до апеляційної скарги відповідача, у якій зазначено, що третя особа підтримує доводи, викладені у апеляційній скарзі Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області, просить суд задовольнити апеляційну скаргу відповідача, скасувати постанову суду першої інстанції від 09.02.2009р. в частині задоволених позовних вимог та прийняте нове рішення, яким відмовити ВАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат»у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі /а.с. 226-228, т. 2/.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області, заперечував проти доводів, викладених у апеляційній скарзі позивача, просив суд апеляційну скаргу відповідача задовольнити, постанову суду від 09.02.2009р. у даній справі скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі, а апеляційну скаргу ВАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат»–залишити без задоволення.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі ВАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат», заперечували проти доводів, викладених у апеляційній скарзі відповідача, та просили суд апеляційну скаргу позивача задовольнити, постанову суду від 09.02.2009р. у даній справі змінити в частині незадоволених позовних вимог та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а апеляційну скаргу Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області –залишити без задоволення.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився. Третя особа про день, годину та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином /а.с. 222, 223, т. 2/, враховуючи, що у заяві про приєднання до апеляційної скарги відповідача ДПА у Дніпропетровській області просить суд розгляд справи провести без участі третьої особи /а.с. 228, т. 2/, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника ДПА у Дніпропетровській області.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідачем –Верхньодніпровською ОДПІ Дніпропетровської області з 16.11.2007р. по 13.12.2007р. було проведено виїзну планову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ВАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2004р. по 30.06.2007р.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №702/230-00383372 від 20.12.2007р.

Відповідно до висновків акту перевірки позивачем, зокрема, в порушення пп. 3.2.9 п. 3.2 ст. 3, п. 4.9 ст. 4, пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»занижено податкове зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 491132,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем 08.01.2008р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000032300/0, яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 736698,00 грн., у тому числі основний платіж –491132,00 грн., штрафні (фінансові) санкції –245566,00 грн. /а.с. 93, т. 1/.

Як вбачається з матеріалів акту перевірки відповідачем висновок про порушення підприємством пп. 3.2.9 п. 3.2 ст. 3 та п. 4.9 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»зроблено на підставі того, що позивачем до складу податкових зобов’язань жовтня 2005р. не включена сума податку на додану вартість у розмірі 447515,00 грн., яка повинна нараховуватись на вартість безоплатно переданого майна не платнику податку ДОЖКП «Аеропорт».

Під час розгляду даної справи встановлено, що позивач є власником 3/25 часток об’єкту Оздоровчий комплекс «Дніпровські світанки», право власності на інші 22/25 часток якого належить державі, і згідно розпорядження Кабінету Міністрів України «Деякі питання діяльності дитячих оздоровчих закладів»№141-р від 17.03.2004р. рішенням Дніпропетровської обласної ради №541-24/ІV прийнято з державної власності цілісний майновий оздоровчий комплекс «Дніпровські світанки»до спільної власності територіальних громад області з подальшою передачею з балансу ВАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат»на баланс обласного житлово-комунального підприємства «Аеродром», також рішенням Дніпропетровської обласної ради №654-28/ІV прийнято до спільної власності територіальних громад області безоплатне майно, яке задовольняє потреби цього оздоровчого комплексу та яке належить позивачу, та передано вказане майно на баланс обласного житлово-комунального підприємства «Аеродром», згоду на що надали акціонери ВАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат».

Відтак, актом приймання-передачі державного майна, яке задовольняє потреби оздоровчого комплексу «Дніпровські світанки», від 21.10.2005р., на баланс ДОЖКП «Аеропорт»позивачем передані основні засоби по залишковій вартості на суму 142882,42 грн., актом приймання-передачі державного майна оздоровчого комплексу «Дніпровські світанки»від 21.10.2005р. позивачем передані основні засоби по залишковій вартості на суму 2237575,26 грн. на баланс ДОЖКП «Аеропорт», яке у 2005р. обрало спрощену систему оподаткування по ставці 10%, а статус платника податку на додану вартість набуло 29.12.2006р.

Під час розгляду даної справи судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що дитячий оздоровчий комплекс (табір) «Дніпровські світанки»є позашкільним закладом, метою діяльності якого є реалізація права кожної дитини на повноцінний відпочинок, забезпечення змістовного дозвілля, задоволення інтересів і духовних запитів відповідно до індивідуальних потреб, що відповідає приписам «Типового Положення про дитячий оздоровчий заклад», затвердженого наказом Державного комітету України у справах сім’ї та молоді №31 від 05.02.2004р.

Враховуючи вищевикладене, а також норми пп. 3.2.9 п. 3.2 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість», безоплатна передача державного майна дитячого оздоровчого комплексу (табору) «Дніпровські світанки»з балансу позивача до спільної власності територіальних громад області на баланс ДОЖКП «Аеропорт»є операцією, яка не є об’єктом оподаткування податком на додану вартість, при цьому законодавцем не зазначається про обов’язковість такої умови як статус платника податку на додану вартість юридичної особи, майно якої перебуває в комунальній власності та яка приймає на баланс неприватизовані об’єкти соціальної інфраструктури, до яких відносяться дитячі табори відпочинку, а тому позивачем законно та обґрунтовано не оподатковано операцію з безоплатної передачі державного майна оздоровчого комплексу «Дніпровські світанки»податком на додану вартість, у зв’язку з чим колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позовні вимоги позивача в цій частині та визнано протиправним оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині визначення суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 671273,00 грн.

Щодо висновків податкового органу про порушення позивачем пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»у вигляді неправомірного включення у листопаді 2004р. до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за листопад 2004р. податкових накладних, виданих підприємством, яке не є платником податку на додану вартість, на суму 16270,00 грн., колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи між ВАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат»(Замовник) та ПП «Ванд»(Виконавець) 17.09.2004р. було укладено договір №724/22 на ремонт тепловозу ТЄМ-1 №0262, вартість робіт 195240,00 грн. (у тому числі податок на додану вартість –32540,00 грн.).

В підтвердження виконання вказаного договору були складені акти прийому-передачі робіт та податкові накладні, суми податку на додану вартість за якими включені позивачем до складу податкового кредиту, зокрема, сума податку на додану вартість у розмірі 16270,00 грн. включена підприємством до податкового кредиту декларації за листопад 2004р.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що відповідач в обґрунтування висновку про безпідставність включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними ПП «Ванд», посилається на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2003р. у справі №8/301 за позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до ПП «Ванд», третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська, про визнання недійсними установчих документів, яким позовні вимоги задоволено, та на акт ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №28-1/10/10-1 від 31.01.2005р., згідно з яким анульовано свідоцтво ПП «Ванд»про реєстрацію платника податку та платника виключено з Реєстру платників податку на додану вартість, дата анулювання свідоцтва –29.12.2002р., але визначальним в даному випадку є фактичне здійснення господарських операцій та той факт, що на момент їх здійснення Виконавець (ПП «Ванд») перебував в Єдиному державному реєстрі та мав свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість.

Враховуючи первинні документи, надані позивачем в підтвердження правомірності формування податкового кредиту, неможливо беззаперечно встановити, що послуги з ремонту тепловозу надані саме ПП «Ванд», у зв’язку з чим висновок відповідача про безпідставне включення ВАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат»до податкового кредиту за листопад 2004р. суми 16270,00 грн. є обґрунтованим та правомірним, а, з урахуванням приписів ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», які підлягають застосуванню, оскільки є нормами спеціального закону, і того, що позивачем податкова декларація з податку на додану вартість за листопад 2004р. подана у передбачений строк, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок щодо визнання протиправним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення також в частині нарахування суми податкового зобов’язання у розмірі 24405,00 грн. у зв’язку з пропуском відповідачем строку.

Приймаючи до уваги зазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, рішення суду про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області №0000032300/0 від 08.01.2008р. в частині нарахування 695678,00 грн., у тому числі основний платіж 463785,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 231893,00 грн., прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду від 10.04.2008р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційних скарг спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

          Апеляційні скарги:

-          Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області;

-          Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат»

залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2009р. у справі №2а-982/08/0470 –залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 08.12.2009р.

Головуючий суддя           А. О. Коршун                              

суддя           Н. А. Бишевська                              

суддя І. Ю. Добродняк