Ухвала суду № 10524960, 28.10.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

          УХВАЛА

          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2009 р.справа № 14/275

          Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:                               Коршуна А.О.

          суддів:                               Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання:          Гулій О.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Кіровограді

на постанову Господарського суду Кіровоградської області

від 28.11.2008 року у справі №14/275 (категорія статобліку –2.11.3) за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобі Трейд Кіровоград», м. Кіровоград до: про:Державної податкової інспекції у м. Кіровограді скасування податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИЛА:

05.10.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобі Трейд Кіровоград»(далі ТОВ «Мобі Трейд Кіровоград») звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді (далі ДПІ у м. Кіровограді) про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 08.10.2007р. відкрито провадження у адміністративній справі №14/275 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1/.

Позовна заява була мотивована тим, що відповідачем податкове повідомлення-рішення, яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 66449,00 грн., було прийнято за висновками акту перевірки від 25.07.2007р., які не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать діючому податковому законодавству та порушують права і охоронювані інтереси підприємства. Позивач просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Кіровограді №0001082300/0 від 03.08.2007р.

Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2008р. у справі №14/275 позовні вимоги позивача задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Кіровограді №0001082300/0 від 03.08.2007р. (суддя –С.Б. Колодій) /а.с. 126-130/.

Відповідач –ДПІ у м. Кіровограді, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи не було з’ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, зроблені судом висновки не відповідають фактичним обставинам, що призвело до ухвалення судом рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову суду від 28.11.2008р. у даній адміністративній справі та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про день, годину та місце розгляду справи /а.с. 141, 143/, не з’явився, про поважність причин своєї неявки суд у встановленому законом порядку не повідомив, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача –ДПІ у м. Кіровограді.

Представник позивача –ТОВ «Мобі Трейд Кіровоград»у судове засідання не з'явився. Позивач про день, годину та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку за відомою суду адресою, але поштові конверти були повернуті у зв’язку із закінченням терміну зберігання /а.с. 141, 142, 143/. За таких обставин, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачем –ДПІ у м. Кіровограді –з 09.07.2007р. по 20.07.2007р. проведено планову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Мобі Трейд Кіровоград»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 19.10.2005р. по 31.03.2007р.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №83/23-00/33797398 від 25.07.2007р.

Відповідно до висновків акту перевірки позивачем, зокрема, в порушення п. 3.1, пп. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»занижено податок на прибуток за 2006р. на загальну суму 47890,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у м. Кіровограді було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001082300/0 від 03.08.2007р., яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 66 449,00 грн., у тому числі основний платіж –47890,00 грн., штрафні (фінансові) санкції –18559,00 грн. /а.с. 23/.

Як вбачається з матеріалів акту перевірки від 25.07.2007р. відповідачем висновок про заниження податку на прибуток було зроблено у зв’язку з тим, що згідно наданих до перевірки первинних документів та даних декларації з податку на прибуток підприємства позивачем безпідставно завищено суму валових витрат за 2006р. на загальну суму 191560,00 грн., і оскільки ТОВ «Мобі Трейд Кіровоград»на дату складання акту перевірки уточнюючі декларації не подавались, то задекларовані податкові зобов’язання вважаються узгодженими, внаслідок чого податковим органом було донараховано податкове зобов’язання з податку на прибуток.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що при заповненні декларації з податку на прибуток за 2006р. позивачем була допущена помилка при відображенні валового доходу та валових витрат, що й призвело до завищення суми податкових зобов’язань підприємства з податку на прибуток, але у матеріалах акту перевірки, за висновками якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, немає жодних посилань податкового органу на вищезазначені розбіжності, що свідчить про те, що відповідачем не в повній мірі було досліджено первинні документи щодо правильності визначення платником податків валового доходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як свідчать матеріали даної адміністративної справи відповідачем не було надано належних доказів, які б підтверджували обґрунтованість зроблених податковим органом висновків щодо заниження позивачем податку на прибуток за 2006р. на загальну суму 47890,00 грн., та містили б чітко викладені обставини встановлених порушень.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2007р. у справі №14/275 у зв’язку з необхідністю спеціальних знань з бухгалтерського та податкового обліку для належної оцінки обґрунтованості висновків відповідача у справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз /а.с. 79-81/.

Згідно з висновком судово-економічної експертизи №2519, 2520/23 від 30.04.2008р. помилка, допущена позивачем при визначенні скоригованого валового доходу та валових витрат призвела до завищення податкових зобов’язань підприємства з податку на прибуток за 2006р., при цьому документально не підтверджено, що податковим органом показники валових доходів та валових витрат при нарахуванні податкових зобов’язань з податку на прибуток за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням враховано в повній мірі /а.с. 101-102/.

Приймаючи до уваги обставини, які було встановлено судом під час розгляду даної адміністративної справи, норми чинного податкового законодавства, колегія суддів вважає, що висновки акту перевірки №83/23-00/33797398 від 25.07.2007р. щодо заниження підприємством податку на прибуток за 2006р. на загальну суму 47890,00 грн., не відповідають фактичним обставинам та вимогам законодавства, оскільки прийняті без врахування всіх обставин, а тому податкове повідомлення-рішення відповідача про визначення суми податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємства є необґрунтованим та неправомірним, у зв’язку з чим колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції обґрунтовано та правомірно задоволено позовні вимоги позивача.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду даної справи норм матеріального та процесуального права не було встановлено, тому рішення суду першої інстанції від 28.11.2008р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Кіровограді спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду першої інстанції у даній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

          Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Кіровограді –залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2008р. у справі №14/275 –залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 02.12.2009р.

Головуючий суддя           А. О. Коршун                              

суддя           Н. А. Бишевська                              

                    суддя І. Ю. Добродняк