Ухвала суду № 10524959, 21.10.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

          УХВАЛА

          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2009 р.справа № 14/249

          Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:                               Коршуна А.О.

          суддів:                               Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання:          Гулій О.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Кіровограді

на постанову Господарського суду Кіровоградської області

від 07.04.2009 року у справі №14/249 (категорія статобліку –2.11.17) за позовом:Підприємства Кіровоградської виправної колонії №6 управління Державного департаменту України по виконанню покарань в Кіровоградській області, м. Кіровоград до: про:Державної податкової інспекції в м. Кіровограді визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ВСТАНОВИЛА:

          23.08.2006р. Підприємство Кіровоградської виправної колонії №6 управління Державного департаменту України по виконанню покарань в Кіровоградській області (далі Підприємство Кіровоградської виправної колонії №6) звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Державної податкової інспекції в м. Кіровограді (далі ДПІ в м. Кіровограді) про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 28.08.2006р. відкрито провадження в адміністративній справі №14/249 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1, т. 1/.

Позовна заява, з урахуванням додаткового обґрунтування підстав адміністративного позову, була мотивована тим, що відповідачем за висновками акту перевірки від 17.01.2006р. було прийнято податкове повідомлення-рішення, яким позивача за самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі та потребують обов’язкової попередньої згоди податкового органу на таке відчуження, зобов’язано сплатити штраф у розмірі суми відчуження, визначеної за звичайними цінами, що складає 991082,00 грн., яке є необґрунтованим та неправомірним, оскільки висновки, викладені у цьому акті перевірки суперечать фактичним обставинам та діючому податковому законодавству, а тому Підприємство Кіровоградської виправної колонії №6 просило суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Кіровограді №0000082360/0 від 27.01.2006р. та прийняті за результатами адміністративного оскарження похідні податкові повідомлення-рішення: - №0000082360/1 від 13.03.2006р., №0000082360/2 від 02.06.2006р., №0000082360/3 від 27.07.2006р.          

          Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2009р. у справі №14/249 позовні вимоги позивача задоволено: визнано нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Кіровограді №0000082360/0 від 27.01.2006р., №0000082360/1 від 13.03.2006р., №0000082360/2 від 02.06.2006р., №0000082360/3 від 27.07.2006р., за якими позивача зобов’язано сплатити штраф за самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі та потребують обов’язкової попередньої згоди податкового органу на таке відчуження, у розмірі суми відчуження, визначеної за звичайними цінами, що складає 991082,00 грн. (суддя –С. Б. Колодій) /а.с. 104-108, т. 2/.

          Відповідач –ДПІ в м. Кіровограді, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, зроблені судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду від 07.04.2009р. у даній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач –Підприємство Кіровоградської виправної колонії №6 у письмових запереченнях на апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість вимог апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду від 07.04.2009р. у даній справі –залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду від 07.04.2009р. скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача, належним чином повідомлений про день, годину та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився, враховуючи, що судом 20.10.2009р. було зареєстровано заяву позивача, у якій Підприємство Кіровоградської виправної колонії №6 просило суд розглянути дану справу в порядку письмового провадження, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача .

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Працівниками Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області та Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції було проведено комплексну планову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності Підприємства Кіровоградської виправної колонії №6 з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2003р. по 30.09.2005р., за результатами якої складено акт №3/23-00/08680253 від 17.01.2006р.

Як вбачається з матеріалів акту перевірки позивачем зокрема в порушення пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»без письмового узгодження з податковим органом при наявності податкової застави реалізовані матеріальні цінності в сумі 991081,85 грн., розрахунки за які проведені взаємозаліком, у зв’язку з чим податковим органом 27.01.2006р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000082360/0, яким позивача за самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі та потребують обов’язкової попередньої згоди податкового органу на таке відчуження, зобов’язано сплатити штраф у розмірі суми відчуження, визначеної за звичайними цінами, що складає 991082,00 грн. /а.с. 13, т. 1/.

Прийняте податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем у порядку адміністративного оскарження, за результатами якого скарги Підприємства Кіровоградської виправної колонії №6 були залишені без задоволення, оскаржуване податкове повідомлення-рішення –без змін, та, разом з тим, прийняті податкові повідомлення-рішення №0000082360/1 від 13.03.2006р. /а.с. 14, т. 1/, №0000082360/2 від 02.06.2006р. /а.с. 15, т. 1/, №0000082360/3 від 27.07.2006р. /а.с. 16, т. 1/, за якими сума штрафу залишилася незмінною.

Як вбачається з матеріалів акту перевірки відповідачем висновок про порушення Підприємством Кіровоградської виправної колонії №6 пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»було зроблено на підставі того, що в період дії податкової застави підприємство реалізовувало готову продукцію без письмового узгодження з податковим органом не за кошти, а саме: позивачем реалізовувалась ВАТ «Червона Зірка», ТОВ «Нано», ПП «Фауст»готова продукція і послуги в рахунок придбаних товарно-матеріальних цінностей.

Під час розгляду даної справи судом встановлено та підтверджено належними доказами, копії яких містяться у матеріалах справи, що згідно укладених між позивачем та ВАТ «Червона Зірка», ТОВ «Нано», ПП «Фауст»договорів купівлі-продажу Підприємством Кіровоградської виправної колонії №6 реалізовувалася готова продукція за кошти, що не є меншими за звичайні, після чого, у зв’язку з наявністю у позивача грошового боргу перед вказаними суб’єктами господарювання, між зазначеними сторонами складалися заліки взаємних однорідних вимог, що є способом припинення зобов’язань та не суперечить вимогам Цивільного кодексу України і відповідає приписам пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме законодавчо передбачене право платника податків, активи якого перебувають в податковій заставі, відчужувати без письмової згоди податкового органу готову продукцію за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні.

Таким чином, твердження податкового органу про те, що поставка позивачем продукції відбувалася в рахунок погашення зустрічної заборгованості контрагентів без перерахування грошових коштів у готівковій (безготівковій) формі, є необґрунтованим, у зв’язку з чим відсутні правові підстави для застосування до підприємства штрафу за порушення норм Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено правомірний висновок щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог Підприємством Кіровоградської виправної колонії №6 до ДПІ в м. Кіровограді та обґрунтовано визнано їх такими, що підлягають задоволенню.

Крім цього, про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень свідчить також висновок судово-економічної експертизи №1617, 1618/23 від 31.12.2008р., яка призначена ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 08.12.2006р. у справі №14/249 та проведення якої було доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно із зазначеним висновком розмір податкової застави не відповідає сумі податкового зобов’язання платника податків /а.с. 68, т. 2/, а, враховуючи, що податковим органом при нарахуванні штрафної санкції не було встановлено які саме активи платника податку перебували в податковій заставі та відповідність розміру податкової застави сумі податкового зобов’язання платника податків, прийняті податкові повідомлення-рішення, якими позивача зобов’язано сплатити штраф за самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі та потребують обов’язкової попередньої згоди податкового органу на таке відчуження, є неправомірними.

          Приймаючи до уваги зазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, рішення суду прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, а тому постанову суду від 07.04.2009р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги ДПІ в м. Кіровограді спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду першої інстанції у даній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

          Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Кіровограді –залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2009р. у справі №14/249 –залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 01.12.2009р.

Головуючий суддя           А. О. Коршун                              

суддя           Н. А. Бишевська                              

суддя І. Ю. Добродняк