Постанова № 10524809, 09.07.2010, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2-а-2722/10/2270/1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2010 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБлонського В.К.

при секретаріВарченко В.В.

за участі:

представника позивача

представника відповідачаСапьолкіної Н.В.,

Біляк Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована будівельно-транспортна компанія" м. Хмельницький Хмельницької області <3-тя особа >до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Хмельницької області <3-тя особа >про визнання недійсними першої та другої податкових вимог та їх скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсною першу податкову вимогу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому № 1/293 від 24 березня 2010 року про сплату податкового боргу по податку на прибуток підприємств в сумі 1111139,78 грн., в тому числі основного платежу в сумі 739085,78 грн., і штрафних (фінансових) санкцій в сумі 372054 грн., та з податку на додану вартість в сумі 584958 грн., в тому числі основного платежу в сумі 389560 грн., і штрафних (фінансових) санкцій в сумі 195398 грн., а також другу податкову вимогу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому № 2/381 від 11 травня 2010 року про сплату позивачем податкового боргу по податку на прибуток підприємств в сумі 1111030,66 грн., в тому числі основного платежу в сумі 738957,78 грн., і штрафних (фінансових) санкцій в сумі 372071 грн., 1,88 грн., пені та з податку на додану вартість в сумі 585528,28 грн., в тому числі основного платежу в сумі 390094,02 грн., і штрафних (фінансових) санкцій в сумі 195398 грн., пені в сумі 36,26 грн., та скасувати їх.

Свій позов позивач мотивує тим, що 31 березня 2010 року позивач отримав першу податкову вимогу № 1/293 від 24.03.2010 року в яку були включені суми податкових зобовязань визначені податковими повідомленнями рішеннями, прийнятими на підставі акту проведеної перевірки позивача.

Другу податкову вимогу № 2/381 від 11 травня 2010 року позивач отримав 01 червня 2010 року в яку були включені суми податкових зобовязань визначені податковими повідомленнями рішеннями, прийнятими на підставі акту проведеної перевірки позивача.

Першу податкову вимогу № 1/293 від 24.03.2010 року та другу податкову вимогу № 2/381 від 11 травня 2010 року позивач вважає недійсними, тому що вони не відповідають вимогам п. п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та «Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, пояснивши суду, що 31 березня 2010 року позивач отримав першу податкову вимогу № 1/293 від 24.03.2010 року в яку були включені суми податкових зобовязань визначені податковими повідомленнями рішеннями, прийнятими на підставі акту проведеної перевірки позивача.

Другу податкову вимогу № 2/381 від 11 травня 2010 року позивач отримав 01 червня 2010 року в яку були включені суми податкових зобовязань визначені податковими повідомленнями рішеннями, прийнятими на підставі акту проведеної перевірки позивача.

Першу податкову вимогу № 1/293 від 24.03.2010 року та другу податкову вимогу № 2/381 від 11 травня 2010 року позивач вважає недійсними, тому що вони не відповідають вимогам п. п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та «Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків».

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, пояснивши суду, що дії відповідача по формуванню та виставленню першої та другої податкових вимог № 1/293 від 24.03.2010 року та № 2/381 від 11 травня 2010 року про сплату позивачем нарахованого податкового боргу є законними, тому що вони повністю відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема «Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків».

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач зареєстрований як юридична особа та відповідно до ст. ст. 9, 14, 15 Закону України «Про систему оподаткування» є платником податків, зборів та обовязкових платежів і зобовязаний їх сплачувати в терміни передбачені чинним законодавством.

Відповідачем проведено виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.05.2005 року по 31.12.2007 року, про що за результатами перевірки складено акт перевірки від 09 червня 2008 року, за № 4824/23 4/31791373.

Згідно п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-3 від 21.12.2000 року у разі коли сума податкового зобовязання розраховується контролюючим органом відповідно до ст. 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобовязань, сума податку чи збору (обовязкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобовязання (штрафних санкцій за їх наявності).

За результатами перевірки відповідачем на підставі акту перевірки від 09 червня 2008 року за № 4824/23 4/31791373 за порушення п. 1.32 ст. 1, п. п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. п. 7.6.4 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.1997 року, згідно з п. п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» було нараховано податкове зобовязання та прийнято податкове повідомлення рішення № 0001562301/0/4681 від 23 червня 2008 року по податку на прибуток підприємств в сумі 1116161 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 744107 грн., і штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 372054 грн., та за порушення п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п. п. 7.3.1 п. 7.3, п. п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, згідно з п. п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» було нараховано податкове зобовязання та прийнято податкове повідомлення рішення № 0001572301/0/4678 від 23 червня 2008 року по податку на додану вартість в сумі 586193 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 390795 грн., і штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 195398 грн.

Пунктами 1.2, 1.3, ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено, що податкове зобовязання - це зобовязання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та строки, визначені цим Законом або іншими Законами України, а податковий борг (недоїмка) це податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), узгоджене платником податків або встановлене судом, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобовязання.

Згідно п. 1.10 ст. 1 цього ж Закону податкова вимога письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу.

Відповідно до п. п. 6.2.1, 6.2.2 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Із вищевказаного суд приходить до висновку, що право на направлення відповідачем позивачу податкової вимоги про сплату нарахованих податків і штрафних (фінансових) санкцій могло виникнути тільки за обставин підтверджуючих узгодження податкового зобовязання позивача.

Сума податкового зобовязання позивача, яке нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» вважається узгодженим відповідно до вимог п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Підпунктами 5.2.2 5.2 3 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що у разі адміністративного або судового оскарження податкового повідомлення подана заява зупиняє виконання платником податків податкових зобовязань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно п. п. 5.2.4, 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобовязання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

З урахуванням строків позовної давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобовязання у будь який момент після отримання відповідного повідомлення.

Скориставшись своїм правом звернення до суду, позивач оскаржив податкове повідомлення рішення № 0001562301/0/4681 від 23 червня 2008 року по податку на прибуток підприємств та податкове повідомлення рішення № 0001572301/0/4678 від 23 червня 2008 року по податку на додану вартість до суду.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 3 листопада 2008 року товариству з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована будівельно транспортна компанія» м. Хмельницький відмовлено у задоволені позову до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень рішень № 0001562301/0/4681 від 23 червня 2008 року по податку на прибуток підприємств та № 0001572301/0/4678 від 23 червня 2008 року по податку на додану вартість.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року апеляційна скарга на вказану постанову суду товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована будівельно транспортна компанія» залишена без задоволення, а постанова суду без змін.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що податкові зобовязання згідно податкових повідомлень рішень № 0001562301/0/4681 від 23 червня 2008 року по податку на прибуток підприємств та № 0001572301/0/4678 від 23 червня 2008 року по податку на додану вартість необхідно вважати узгодженими з дати ухвалення рішення Львівським апеляційним адміністративним судом, тобто з 14 грудня 2009 року.

Так як податкові зобовязання по податкових повідомленнях рішеннях вважаються узгодженими, відповідач направив позивачу податкові вимоги, тобто письмові вимоги податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу, а саме: першу податкову вимогу № 1/293 від 24 березня 2010 року про сплату податкового боргу по податку на прибуток підприємств в сумі 1111139,78 грн., в тому числі основного платежу в сумі 739085,78 грн., і штрафних (фінансових) санкцій в сумі 372054 грн., та з податку на додану вартість в сумі 584958 грн., в тому числі основного платежу в сумі 389560 грн., і штрафних (фінансових) санкцій в сумі 195398 грн., а також другу податкову вимогу № 2/381 від 11 травня 2010 року про сплату позивачем податкового боргу по податку на прибуток підприємств в сумі 1111030,66 грн., в тому числі основного платежу в сумі 738957,78 грн., і штрафних (фінансових) санкцій в сумі 372071 грн., 1,88 грн., пені та з податку на додану вартість в сумі 585528,28 грн., в тому числі основного платежу в сумі 390094,02 грн., і штрафних (фінансових) санкцій в сумі 195398 грн., пені в сумі 36,26 грн.

Зміст податкових вимог викладений у п. п. 6.2.2, 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», при цьому суд звертає увагу на таку обставину, що законодавцем визначається тільки строк коли не можна раніше надсилати податкові вимоги, граничний максимальний термін їх надсилання платнику податків у Законі не визначений.

Відповідно до ч. 2 п. п. 6.3.1, п. п. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкова вимога повинна містити загальну суму податкового боргу та суми податкового боргу за кожним окремим податком, збором (обовязковим платежем). Податковий орган веде реєстр виданих податкових вимог щодо окремих платників податків.

У разі коли у платника податків, якому було надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, друга податкова вимога має містити суму консолідованого боргу. При цьому окрема податкова вимога щодо такого нового податкового боргу не виставляється.

Наслідком несплати узгодженого податкового зобовязання в установлені строки їх погашення є нарахування пені після закінчення таких строків, відповідно правил ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

В звязку з несплатою узгодженого податкового зобовязання позивачу була нарахована пеня, яка включена в другу податкову вимогу.

З метою впровадження ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» наказом ДПА України № 266 від 3 липня 2001 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 липня 2001 року за № 595/5786 затверджено «Порядок направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків».

Згідно п.4.1 ч. 4 вказаного Порядку податкові вимоги формуються в автоматичному режимі на підставі облікових даних з карток особових рахунків платників податків, які ведуться в органах державної податкової служби згідно з Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обовязкових платежів) до бюджетів та до державних цільових фондів, затвердженою наказом ДПА України від 2 квітня 1999 року № 174 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 травня 1999 року за № 304/3597.

Податковий борг визначений у першій податковій вимозі № 1/293 від 24 березня 2010 року про сплату податкового боргу по податку на прибуток підприємств в сумі 1111139,78 грн., в тому числі основного платежу в сумі 739085,78 грн., і штрафних (фінансових) санкцій в сумі 372054 грн., та з податку на додану вартість в сумі 584958 грн., в тому числі основного платежу в сумі 389560 грн., і штрафних (фінансових) санкцій в сумі 195398 грн., а також у другій податковій вимозі № 2/381 від 11 травня 2010 року про сплату позивачем податкового боргу по податку на прибуток підприємств в сумі 1111030,66 грн., в тому числі основного платежу в сумі 738957,78 грн., і штрафних (фінансових) санкцій в сумі 372071 грн., 1,88 грн., пені та з податку на додану вартість в сумі 585528,28 грн., в тому числі основного платежу в сумі 390094,02 грн., і штрафних (фінансових) санкцій в сумі 195398 грн., пені в сумі 36,26 грн., підтверджується копіями з карток особових рахунків платника податків позивача.

Затримка у датах формування податкових вимог понад строки передбачених п. п. 4.3, 4..4 п. 4.1 ч. 4 «Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків» пояснюється необхідністю отримання відповідачем копії ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року, так як це передбачено п. 2.1 «Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обовязкових платежів) до бюджетів та до державних цільових фондів», яка передбачає, що органи державної податкової служби для ведення оперативного обліку платежів, що надходять до бюджету, одержують відповідні документи від органів Державного казначейства України та інших установ згідно з чинними порядками передачі інформації і така затримка не може бути підставою для визнання недійсними першої та другої податкових вимог та їх скасування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необґрунтований та не доведений у судовому засіданні, тому у його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 14, 15 Закону України «Про систему оподаткування», ст. ст. 1, 5, 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст.ст. 9, 11, 86, 159 163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 13 липня 2010 року

< чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/В.К. Блонський

"Згідно з оригіналом" СуддяВ.К. Блонський