Постанова № 10524658, 22.07.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-962/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

при секретарі Пехоті М.О.,

за участю:

представника позивача - Черневський М.Ю.

представника відповідача - Шульга Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство Євросталь-Комсомольськ"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2010 року Приватне підприємство "Виробничо-комерційне підприємство Євросталь-Комсомольськ"звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що між Приватним підприємством "Виробничо-комерційне підприємство Євросталь-Комсомольськ" та фірмою «Alvista Export Group Limited»був укладений контракт 1/2009 від 10.05.2009 р., за яким фірма зобовязується надати позивачу послуги, перелічені у розділі 1.1 контракту, а позивач сплатити за послуги грошові кошти в розмірі та порядку, визначеними розділами 2 та 3 Контракту. Вказані у розділі 1.1 контракту послуги не входять до переліку передбаченому п. 1 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Отже, висновок відповідача щодо зобовязання позивача сплачувати податок із сум, що є компенсацією вартості (робіт, послуг), переданих (виконаних, наданих) фірмою «Alvista Export Group Limited»не відповідають діючому законодавству.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив в задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на те, що позивачем порушено вимоги п. 13.2 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п. 7 Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2001 р. № 470, а саме: занижено податок з доходів нерезидента на загальну суму 43125,84 грн., звіти про виплачені доходи, утримання та внесення до бюджету податку на доходи нерезидента за виплатами з доходів нерезидента позивачем до Кременчуцької ОДПІ не надавались. .

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.05.2009 р. між приватним підприємством «Виробничо-комерційне підприємство Євросталь-Комсомольськ»та фірмою «Alvista Export Group Limited»був укладений контракт 1/2009, згідно якого фірма «Alvista Export Group Limited»повинна виконати наступні послуги та роботи: надання технічних консультацій та інформації по закордонним країнам; розроблення планів та виробничих прийомів направлених на підвищення продуктивності праці; підбір обладнання та інструментів для покращення якості продукції, що виробляється та підвищення продуктивності праці; контроль виробничих витрат та розроблення планів по зниженню собівартості виробленої продукції; розрахунок заробітної плати персоналу; навчання персоналу; розробка та введення нових зразків палет та хомутів; виготовлення шаблонів на підприємстві; посередництво під час продажу продукції позивача фірмі «Века».

Працівниками Кременчуцької ОДПІ проведено планову перевірку приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство Євросталь-Комсомольськ»з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 06.11.2006 р. по 30.09.2009 р.

Перевіркою встановлено порушення п. 13.2, ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п. 7 Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування затвердженого Постановою кабінету Міністрів України від 06.05.2001 р. № 470, а саме заниження податку з доходів нерезидента на загальну суму 43215,84 грн. та не подання ПП ВКП «Євросталь-Комсомольськ»до Кременчуцької ОДПІ звітів про виплачені доходи, утримання та внесення до бюджету податку на доходи нерезидента за виплатами з доходів нерезидента.

За наслідками вказаної перевірки було складено акт № 569/23-209/34526738 від 16.02.2010 р. на підставі, якого Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0000072200/0/543 від 22.02.2010 р. згідно якого сума податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб складає 129 647,52 грн., у тому числі за основним платежем 43215,84 грн. та по сплаті штрафних (фінансових) санкцій 86 431,68 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку спірному податковому повідомленню-рішенню, суд приходить до наступних висновків.

За визначенням п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Судом встановлено, що Контракт 1/2009 укладений 10.05.2009 р. строком до 31.12.2009 р. Отже, послуги та роботи передбачені п. 1 вказаного Контракту є регулярними, постійними та суттєвими для діяльності позивача.

Згідно з п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях) оподатковуються у порядку і за ставками, визначеними цією статтею.

Відповідно до п. 13.2 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях), крім доходів, зазначених у пунктах 13.3-13.6, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 13.1 цієї статті, за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачене нормами міжнародних угод, які набрали чинності.

Відповідно до п. 1 Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування цей порядок визначає процедуру звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, які набрали чинності в установленому порядку, та відшкодування (повернення) сум податку, надміру сплачених на території України.

За змістом п. 2 цього Порядку його дія поширюється на резидентів інших ніж Україна країн, з якими укладено міжнародні договори, що набрали чинності в установленому законом порядку (нерезиденти), та осіб, які виплачують доходи нерезидентам із джерелом їх походження з України.

Відповідно до п. 7 Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування затвердженого особа, яка виплачує доходи нерезидентові, зобов'язана у разі здійснення у звітному періоді (кварталі) виплат нерезидентам доходів із джерелом їх походження з України подавати органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) звіт про виплачені доходи, утримані та перераховані до бюджету податки на доходи нерезидентів у терміни та за формою, встановленими Державною податковою адміністрацією.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно зроблено висновок щодо порушення позивачем п. 13.2, ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п. 7 Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, а отже позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено до 27 липня 2010 року.

СуддяС.С. Бойко