Постанова № 10524573, 08.07.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-906/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенка Ф.Ф.,

при секретарі Стемковській О.О.,

за участю:

представників позивача - Сороколат О.Т., Кінаш А.Г.

представника відповідача - Пусан Є.В.

продставника прокуратури - Бондаренко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Алькон"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області, за участю прокуратури Полтавської областіпро скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2010 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Алькон"звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області, за участю прокуратури Полтавської областіпро скасування податкових повідомлень-рішень №0004471502/0/2829 від 04.09.2009 року, №0004471502/1/3597 від 17.11.2009 року, №0004471502/2/493 від 16.02.2010 року (позовні вимоги в редакції заяви про збільшення позовних вимог від 23.06.2010 року).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на помилковість висновків податкового органу щодо порушення позивачем пп. 7.4.1., 7.4.5., 74.4, п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” у зв'язку з включенням до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених постачальнику (ТОВ "Нефтекор СК") товарів та послуг за угодами, які є нікчемними. Позивач зазначає, що в момент вчинення правочину між ТОВ „НВФ Алькон” та ТОВ „Нефтекор СК” всі сторони були існуючими субєктами господарювання (перебували в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) та виконували свою діяльність згідно ст. 3 ГК України. Позивач вважає, що податковий орган протиправно ставить йому у вину формування податкового кредиту на підставі податкових накладних виданих ТОВ "Нефтекор СК" яке має ознаки фіктивності. Пзивач вказує, що діючим законодавством не передбачено обов'язку платника податків перевіряти на ознаки фіктивності свого контрагента. Разом з тим, позивач зазначає, що податкові накладні видані ТОВ "Нефтекор СК" отримані ним внаслідок надання послуг по будівництву, рмонту та продажу товарів, що підтверджується первинною бухгалтерською документацією, а тому ТОВ "НВФ Алькон" мало всі правові підстави включити їх до свого податкового кредиту.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

У запереченнях посилалися на те, що податковим органом встановлено, що в порушення пп. 7.4.1., 7.4.5., 74.4, п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” позивачем віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість, включеного до вартості придбаних послуг та товарів від постачальника ТОВ “Нефтекор-СК” у якого відсутній технічний персонал, основні фонди, виробничі активи, складські приміщення та транспортні засоби за допомогою яких можна надавати будівельні, ремонтні послуги в обємах вказаних у актах виконаних робіт наданих ТОВ "НВФ Алькон". Крім того, керівником та бухгалтером ТОВ “Нефтекор-СК” є Малушка І.П., який є директором та бухгалтером 35 підприємств, засновником 48 підприємств, що мають ознаки фіктивності.

Прокурор в засіданні проти позовних вимог заперечував з підстав вказаних відповідачем.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НВФ Алькон" (далі-відповідач)09.09.2005 року зареєстровано як юридична особа (ідентифікаційний код 33733533) виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради. З 14.09.2005 року позивач перебуває на податковому обліку у Кременчуцькій ОДПІ.

22.09.2005 року ТОВ "НВФ Алькон" зареєстрований як платник ПДВ (свідоцтво №23487918).

З 22.07.2009 року по 20.08.2009 року Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну невиїздну перевірку по питанню правомірності формування податкового кредиту по контрагенту ТОВ "Нефтекор-СК" за період з квітня 2008 року по червень 2009 року.

За результатами перевірки 20.08.2009 року відповідачем складено акт №194/15-307/33733533, в якому зафіксовано порушення пп. 7.4.1., 7.4.5., 74.4, п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: позивачу донараховано податок на додану вартість за період з 01.04.2008 року по 30.11.2008 року на загальну суму 1698281,20 грн. за наслідками нікчемних правочинів укладених між ТОВ "НВФ Алькон" та його контрагентами ТОВ "Нефтекор-СК", ТОВ "Тікко".

На підставі вищенаведеного акту перевірки 04.09.2009 року податковим органом прийнято податове повідомлення-рішення №0004471502/0/2829 яким позивачу донараховано податок на додану вартість на загальну суму 2533921,80 грн. в тому числі за основним податком 1689281,20 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 844640,60 грн.

Непогоджуючись із вказаним повідомленням рішенням ТОВ "НВФ Алькон" оскаржило його в адміністративному порядку в зв'язку із чим Кременчуцькою ОДПІ в період з 06.11.2009 року по 11.11.2009 року проведено позапланову виїзну перевірку з питань оскаржених платником податку в скарзі від 17.09.2009 року №72 за період з 01.03.2008 року по 30.06.2009 року.

За результатами перевірки 11.11.2009 року відповідачем складено акт №5857/23-209/33733533, в якому зафіксовано порушення пп. 7.3.1., п.7.3, пп 7.4.5., п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме позивачем занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 1063217,65 грн. в тому числі:

за квітень 2008 року - 359322,81 грн.

за травень 2008 року - 122762,53 грн.

за червень 2008 року - 130003,00 грн.

за липень 2008 року - 106015,15 грн.

за серпень 2008 року - 169883,91 грн.

за вересень 2008 року - 175230,25 грн.

Також у акті перевірки зазначено, що зменьшення суми податкового кредиту вересня, жовтня, та листопада 2008 року ТОВ "НВФ Алькон" на суму 626064 грн. по взаемовідносинам з ТОВ "Тікко" є помилковим.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0004471502/1/3597 яким позивачу донараховано податок на додану вартість на загальну суму 1594825,80 грн в тому числі за основним податком 1063217,20 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 531608,60 грн. тобто за висновками податкового органу за наслідками фіктивних взаємовідносин позивача з ТОВ "Нефтокор СК".

В порядку апеляційного узгодження за скаргами позивача, 16.02.2010 року Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0004471502/2/493 від 16.02.2010 року за яким сума донарахованого податку на додану вартість (1594825,80 грн.) не зміниласть.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку податковим повідомленням - рішенням Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції №0004471502/0/2829 від 04.09.2009 року, №0004471502/1/3597 від 17.11.2009 року, №0004471502/2/493 від 16.02.2010 року, суд виходить з наступного.

Законом України “Про податок на додану вартість”від 03.04.1997 № 168/97-ВР (надалі Закон України “Про ПДВ”) визначено коло платників податку на додану вартість, обєкти, база, ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Відповідно до пп. 3.1.1. п. 3.1. ст.3 Закону України “Про ПДВ” об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України

Згідно пп. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 Закону України “Про ПДВ” датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону України “Про ПДВ” визначено, що податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про ПДВ” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

При цьому пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України “Про ПДВ” передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З огляду на викладені положення Закону, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.

Господарські відносини позивача (покупець) з ТОВ “Нефтекор СК” (продавець) ґрунтувалися на підставі договру поставки матеріалів та обладнаня укладеного 02 жовтня 2007 року №02/10/07-245 та договір підряду № 17/01/08-25 від 17 січня 2008р. укладеного з ТОВ "Нефтекор-СК", відповідно до якого підрядник (ТОВ „Нефтекор-СК") виготовляв для замовника (ТОВ "НВФ Алькон") металоконструкції та виконував інші роботи на об'єктах замовника.

Судом встановлено, що ТОВ "Нефтекор-СК" на виконання вищенаведених договорів видало ТОВ "НВФ Алькон»податкові накладні, а саме: №171 від 29.02.2008 р. №562/2 від 01.04.2008р., № 562 від 5.04.2008р., № 562/1 від 25.04.2008р., №563 від 25.04.2008р., № 119-05 від 07.05.2008р., №200-01 від 08.05.2008р., №201-02 від 08.05.2008р., №215 від 30.05.2008р., № 225 від 30.05.2008р., № 628 від 27.06.2008р., №628-02 від 27.06.2008р., № 629-01 від 27.06.2008р., № 628-01 від 27.06.2008р., №733-2 від 31.07.2008р., №733 від 31.07.2008р., № 734 від 31.07.2008р., № 750 від 01.08.2008р., № 775 від 29.08.2008р., №777 від 29.08.2008р., № 778 від 29.08.2008р., № 778/1 від 29.08.2008р., № 779 від 29.08.2008р., №789 від .09.2008р., № 790 від 01.09.2008р., № 856 від 29.09.2008р.

Зазначені податкові накладні, на загальну суму ПДВ 1063217,65 грн., оформлено згідно вимог пп. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону України “Про ПДВ”, підписані та скріплені печаткою ТОВ "Нефтекор СК" (ідентифікаційний код 35147348), яке на момент їх видачі знаходилося в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , що підтверджується довідкою з ЄДР № 6191000 від 18.06.2010 року, було зареєстровано платником ПДВ. Свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Нефтекор СК" було анульовано лише 10.08.2009 року, що підтверджується актом про анулювання свідоцтва платника ПДВ №4415/-02.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Судом встановлено, що фактичне виконання договорів №02/10/07-245 від 02 жовтня 2007 року та №17/01/08-25 від 17 січня 2008 року підтверджено видатковими накладними, актами приймання виконаних робіт (підписані сторонами та скріплені печатками), копії яких наявні у матеріалах справи.

Так відповідно за договором підряду №17/01/08-25 від 17 січня 2008 року судом досліджено та залучено до матеріалів справи наступні первинні документи, що свійчать про реальність надання послуг по вказаному договору: Акт кб-2в №4 від 29.09.08 року про виготовлення металоконструкцій різноманітного призначення, Акт виконаних робіт № 3 від 29.08.08 року про виконані роботи з ремонту адмінбудови частини матеріального складу, Акт кб-2в № 08-8 П від 29.08.08 р. про виготовлення індивідуальних листових конструкцій масою до 0,5 т, акт приймання виконаних робіт №5 за серпень 2008 р від 29.08.08 р. про збірку підйомника гідравлічного з комплектуючих замовника, Акт приймання виконаних робіт № 4 за серпень 2008 р від 29.08.08 р. про збірка підйомника гідравлічного з комплектуючих замовника, Акт приймання виконаних робіт № 6 за серпень 2008 р. від 29.08.08 р. про збірку підйомника гідравлічного з комплектуючих замовника, Акт кб-2в № 07-7 П від 31.07.08 р. про виготовлення індивідуальних листових конструкцій масою до 0,5 т, Акт кб-2в № 6 від 27.06.08 р. про виготовлення індивідуальних метало конструкцій різноманітного призначення з переважним товстолистової сталі, маса відправ очного елемента до 0,4 т, Акт кб-2в № 06-6 П від 27.06.08 р. про виготовлення індивідуальних листових конструкції,, тощо, Акт кб-2в № 2 від 27.06.08 р. про виконані роботи з ремонту адмінбудови частини матеріального складу, Акт приймання виконаних підрядних робіт № 3 за травень 2008 р від 30.05.08 р. про виготовлення індивідуальних листових конструкцій, Акт приймання виконаних підрядних робіт № 05-4 за травень 2008 р від 30.05.08 р. про виготовлення індивідуальних листових конструкцій, Акт приймання виконаних підрядних робіт № 1 за квітень 2008 р від 25.04.08 р. про виконання робіт з очистки частини матеріального складу, Акт приймання виконаних підрядних робіт № 04-Н за квітень 2008 р. від 25.04.08 р. про виконання роботи з розділення та зачистки кромок під зварювальні роботи. Також, факт реального надання послуг по будівництву, ремонту та монтажу підтверджуються довідками про договірні цінами в яких ТОВ "НВФ Алькон" та ТОВ "Нефтекор СК" попередньо домовлялись про вартість послуг які будуть надаватись. Крім того, виконання робіт підтверджується довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за лютий, квітень, травень, червень, липень, серпень та вересень 2008 року (в матеріалах справи).

Судом досліджено та залучено до матеріалів справи наступні первинні документи, що свідчать про реальність надання послуг по договору поставки №02/10/07-245 від 02 жовтня 2007 року: видаткова накладна №629/01/06 від 27.06.2008 року, рахунок фактура №629/01/06 від 27.06.2008 року, видаткова накладна №626 від 02.06.2008 року, рахунок фактура №626 від 02.06.2008 року, видаткова накладна №08/05/08-125/1 від 08.05.2008 року, рахунок фактура №31/05/08-125/3 від 31.05.2008 року, видаткова накладна №08/05/08-125 від 08.05.2008 року, рахунок фактура 31.05./08-125/2 від 30.05.2008 року, видаткова накладна №07/05/08-125 від 07.05.2008 року, рахунок фактура №31/05/08-125/1 від 31.05.2008 року, видаткова накладна №562 від 01.04.2008 року, видаткова накладна №562/1 від 25.04.2008 року, рахунок фактура №29/04/2008-719 від 29.04.2008 року, видаткова накладна №773 від 31.07.2008 року, рахунок фактура №733 від 31.07.2008 року, видаткова накладна №734 від 31.07.2008 року, рахунок фактури №734 від 31.07.2008 року, видаткова накладна №01/09/08-75 від 01.09.2008 року, рахунок фактура №01/09/08-75 від 01.09.2008 року, видаткова накладна №01/09/08-705 від 01.09.2008 року, рахунок фактура №01/09/08-705 від 01.09.2008 року, видаткова накладна №01/08/08-750 від 01.08.2008 року, рахунок фактру №01/08/08-750 від 01.08.2008 року.

Крім того, судом при розгляді справи досліджена доцільність та послідовсність придбання товарів за договором поставки №02/10/07 - 245 від 02.10.2007 року, без яких ТОВ "Нефтекор СК" не мало змоги свої зобов'язання за договором підряду №17/01/08-25 від 17.01.2008 року.

Судом встановлено, що 20.11.2007 року між ТОВ "КоронАгро" (замовник) та ТОВ "НВФ Алькон" (підрядчик) уклали договір підряду №3А/11-07 . Пунктами 1, 2 договору встановлено, що ТОВ "НВФ Алькон" зобов'язується своїми силами або з залученням инших субпідрядників виконати роботи по проектуванню, виготовленню та монтажу металоконструкцій на об'єкті замовника: Черкаська область, м.Золотоноша, вул.Червонопрапорна, 20. Замовник ТОВ "КоронАгро" в свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити вказані роботи. Орієнтовна вартість договору складає 31315000 грн.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ "КоронАгро" є останньою ланкою у спірному ланцюгу господарських відносин.

Разом з тим, відсутність протизаконних дій у кінцевого вигодонабувача, який був замовником будівельних послуг у ТОВ "НВФ Алькон", підтверджується постановою Соснівського районного суду м. Черкас від 01 жовтня 2009 року про скасування постанови слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області від 11 вересня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно генерального директора ТОВ "КоронАгро" ОСОБА_7 за фактом замаху на розкрадання державних коштів в особливо великих розмірах, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України та Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 25 листопада 2009 року, якою Постанову Соснівського районного суду м. Черкасах від 1 жовтня 2009 року залишено без змін. Постанова і ухвала набрали законної сили.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що податковий кредит позивача за період з квітня 2008 року по вересень 2008 року за результатами господарських операцій з ТОВ “Нефтекор-СК” на суму ПДВ 1063217,65 грн. позивачем сформовано на підставі належно оформлених податкових накладних, підтверджених первинними документами (видатковими накладними, актами прийнятих виконаних робіт), виданих на реально отриманий товар та послуги, призначений для використання в господарській діяльності, що ґрунтується на вимогах Закону України “Про ПДВ”. Натомість, висновок перевірки про завищення позивачем податкового кредиту на зазначену суму є необґрунтованим.

Доводи відповідача про нікчемність договорів позивача з ТОВ “Нефтекор-СК” відхиляються судом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 228 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Реальність господарських операцій позивача з ТОВ “Нефтекор-СК” підтверджується первинними бухгалтерськими документами, копії яких наявні у справі та були досліджені судом під час розгляду справи.

Відповідачем не доведено, що договори позивача із вказаними контрагентами були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, не надано доказів про наявність умислу сторін, тобто, що вони усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного правочину і суперечність його мети інтересам держави та суспільства, прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Посилання відповідача на те, що ТОВ "Нефтекор-СК" не мають найманих працівників, не відображають відомості щодо основних засобів в декларації з податку на прибуток та того, що керівником та бухгалтером ТОВ “Нефтекор-СК” є Малушка І.П., який є директором та бухгалтером 35 підприємств, засновником 48 підприємств, що мають ознаки фіктивності не є підтвердженням нікчемності укладених з позивачем угод, оскільки вказаними підприємствами могли використовуватися залучені трудові ресурси.

Крім того, доводи позивача про той факт, що директор ТОВ "Нефтокор СК" господарську діяльність товариства не здійснюва та зареєстрував його за винагороду судом відхиляється, оскільки податковим органом не надано суду жодного доказу в підтвердження наведених аргументів. На неоднаразові вимоги суду відповідач не надав доказів проведення перевірки у контрагена позивача - ТОВ "Нефтекор СК".

Зміна ТОВ "Нефтекор СК" свого місця знаходження, про що зазначено в акті перевірки, також не має наслідком, згідно вимог чинного законодавства, нікчемності укладених угод та не свідчить про те, що угоди не мали реального характеру.

Твердження податкового органу щодо фіктивності надання послуг з перевезення придбаного обладнання суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_8 відхиляється судом, оскільки судом дослідженні первинні документи які підтверджують реальність надання вказаних послуг, а саме: договір з надання послуг з перевезення вантажів укладений між ТОВ "НВФ Алькон" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 підписаний сторонами та скріплений печатками; актами надання транспортних послуг рахунками фактури та товарно-транспортними накладними до них за період з 31.10.2007 року 03.11.2008 року. Доводи відповідача, щодо відсутності у товарно-транспортних, накладних переліку товару який перевозився спростовуються змістом досліджених судом ТТН, оскільки у наданих ТТН вказані видаткові накладні (в яких є повний і точний перелік товару) за якими отримувався товар.

Крім того, рішенням господарського суду Полтавської області №17/59 від 17.06.2010 року надано оцінку даним правовідносинам, а саме договорам перевезення вантажів укладеними між ТОВ "НВФ Алькон" та СПД ОСОБА_8 і встановлено, що надання вказаних послуг підтверджують відповідні первинні документи.

Доводи контролюючого органу, що відсутності у позивача права формувати податковий кредит на підставі податкових накладних ТОВ "Нефтекор СК" за послуги які неоплочені позивачем в повному обсязі спростовуються нормою 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України “Про ПДВ” відповідно до якої позивач правомірно збільшив свій податковий кредит в зв'язку із настанням події, а саме отриманням у свого контрагента податкової накладної, що засвідчую факт придбання платником податку товарів.

Доводи податкового органу про наявність пояснення ОСОБА_9 (який був директором ТОВ "Нефтекор СК" у перевіряємий період) в яких останній пояснював, що господарську діяльність товариства не здійснював, відхиляються судм, оскільки не знайшли свого відображення у вироці Октябрського районного суду м.Полтави №1-503/09 від 05.10.2009 року по кримінальній справ,і в межах якої надавалися наведені пояснення. Крім того, судом досліджено вказаний вирок Октябрського районного суду м.Полтави, посилаючись на який податковий орган стверджує, що деякі первинні документи під час взаємовідносин позивача з ТОВ "Нефтекор СК" були підроблені. У вказаному вироці досліджуються правовідносини ТОВ "Нефтекор СК" з певною групою контрагентів до яких не відноситься ТОВ "НВФ Алькон", відповідно даний вирок не може бути прийнятий судом до уваги, як доказ, оскільки в його контексті досліджені обстивини які не стосуються даної справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необгрунтованим висновок перевірки про завищення позивачем податкового кредиту за період з квітня 2008 року по вересень 2008 року в сумі 1063217,65 грн. у зв'язку з віднесенням до його складу сум ПДВ з отриманих послуг по будівництву та продажу товарів від ТОВ “Нефтекор-СК”.

Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірних повідомлень - рішень покладено на податковий орган.

Відповідач не довів суду правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Алькон"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області, за участю прокуратури Полтавської областіпро визнання ничинними та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області №0004471502/0/2829 від 04.09.2009 року, №0004471502/1/3597 від 17.11.2009 року, №0004471502/2/493 від 16.02.2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Алькон" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 13 липня 2010 року.

СуддяФ.Ф. Соколенко