Постанова № 10524377, 21.06.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2010 р. 09:55Справа № 2а-1967/10/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. при секретарі судового засідання Мотельчук А.В. у відкритому судовому засіданні розглянувши адміністративну справу

за позовомВідкритого акціонерного товариства

Енергопостачальної компанії ”Миколаївобленерго”,

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017 доСпеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві,

вул. Чкалова, 20, м. Миколаїв, 54017 провизнання дій протиправними, за участю представників:

від позивача: Кузьміна І. С., довіреність № 01/33-155, від 24.12.09;

від відповідача: Зайцева А. М., довіреність № 38836/9/10-016, від 31.12.09;

Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправним дій Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві по проведенню перевірки.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач не має законних повноважень на проведення перевірки з питань відрахування позивачем частини чистого прибутку (доходу) до державного бюджету у розмірі, визначеному за базовими нормативами відрахування частки прибутку, що спрямовується на виплату дивідендів, встановлений на відповідний рік. Таким чином дії відповідача щодо перевірки цих питань є протиправними.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач заперечив проти позову і зазначив, що перевірка була здійснена відповідно до вимог діючого законодавства.

Представник відповідача підтримав заперечення проти позову.

У звязку з необхідністю надання позивачем письмових пояснень розгляд справи було відкладено на 21.06.10 р.

У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, заслухавши пояснення сторін суд,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК ”Миколаївобленерго” є юридичною особою та платником податків.

21.09.-16.10.09 р. відповідачем була здійснена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства.

13.11.09 р. за результатами перевірки було складено акт № 1162/39/23399393.

Крім іншого в акті зазначено, що позивачем порушено вимоги ч.1 ст.60 Закону України ”Про Державний бюджет України на 2009 рік” №835-VI від 25.12.08 р. у разі неприйняття господарськими товариствами, у статутному фонді яких є корпоративні права держави, та господарськими товариствами, 50 і більше відсотків акцій (часток, паїв) яких знаходиться у статутних фондах господарських товариств, частка держави яких складає не менше 50 відсотків, рішення про нарахування дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності за 2006, 2007 та 2008 роки до 1 червня 2009 року, такі господарські товариства сплачують частину чистого прибутку до державного бюджету у розмірі, визначеному за базовими нормативами відрахування частки прибутку, що спрямовується на виплату дивідендів, встановлених на відповідний рік, до 1 червня 2009 року.

Таким чином, за висновком зробленим в акті, позивач повинен був перерахувати до державного бюджету частину прибутку за результатами фінансово-господарської діяльності у 2008 р. в розмірі 1261000 грн.

В судовому засіданні представники сторін підтвердили, що рішення, за наведеними вище висновками акту, відповідачем не приймалось.

Відповідно до ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

До суду, згідно ч.1 ст.2 КАС України, можуть звернутися юридичні особи за захистом прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Таким чином, виходячи з положень вказаних статей КАС України, дії субєкта владних повноважень повинні порушувати права та інтереси особи.

Висновки зроблені в акті перевірки ніяким чином не порушують права та інтереси позивача, оскільки акт перевірки не є актом індивідуальної дії (рішення дія якого поширюється на конкретну особу), і його висновки не тягнуть за собою ніяких юридичних наслідків.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на п.5 ч.2 ст.20 ГК України припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення, оскільки ч.3 цієї статті встановлено, що порядок захисту прав субєктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом та іншими законами, а відповідно до п.6 ч.1 ст.4 ГК України не є предметом регулювання цього Кодексу адміністративні та інші відносини управління за участі субєктів господарювання, в яких орган державної влади або місцевого самоврядування не є суб'єктом, наділеним господарською компетенцією, і безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо субєкта господарювання. Таким чином порядок захисту прав субєктів господарювання регулюється приписами ч.1 ст.2 КАС України.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі не підлягають присудженою на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволені позову відмовити.

2. Розяснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар

Повний текст рішення складений відповідно

до ч.3 ст. 160 КАС України та підписаний суддею 29.06.2010 р.