Постанова № 10524364, 14.05.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2010 р. 12:50Справа № 2а-1048/10/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. при секретарі судового засідання Мотельчук А.В. у відкритому судовому засіданні розглянувши адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-виробнича компанія РЄН-Трейд”

пр. Леніна, 73, м. Миколаїв, 54017. доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030.

Державної податкової адміністрації України в Миколаївській області

вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54036.

проскасування рішення від 28.01.10 р. № 0001142350 за участю представників:

від позивача: Герцун С. Ю., довіреність, від 05.02.10;

від відповідача: Марченко О. О., довіреність № 10/9/10-011, від 11.01.10;

від відповідача ДПА в Миколаївській області: Марченко О. О., довіреність № 16,

від 22.02.10;

Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001142350 від 28.01.10 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що дане рішення прийняте з порушенням закону оскільки ДПА у Миколаївській області порушено порядок проведення перевірки, фіскальний звітний чек за 13.01.10 р. при перевірці знаходився у книзі ОРО, готівка вилучена з РРО була оприбуткована до каси підприємства частково 13.01.10 р. вдень, та 14.01.10 р. вранці, тому що бар працює до 23.00 год., а каса підприємства в цей час не працює. Таким чином позивач вважає, що він не порушував законодавства щодо обігу готівки.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач (ДПІ у Центральному районі) заперечив проти позову і зазначив, що перевірка була здійснена відповідно до вимог діючого законодавства, а не запис звітного чеку у книзі ОРО є не облік готівки та порушує вимоги законодавства, за яке передбачена відповідна санкція, яка і була правомірно застосована. За таких обставин відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволені позову.

Представник відповідачів підтримав заперечення проти позову.

У звязку з необхідністю викликати свідків, та надання відповідачами додаткових доказів розгляд справи було відкладено на 14.05.10 р.

У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, заслухавши пояснення сторін суд,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ”ТВК РЄН-Трейд” зареєстровано як юридичну особу 20.06.98 р. Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради за №15221200000011582.

Згідно Довідки №665/29 від 1.09.06 р. про взяття на облік платника податків позивач є платником податків.

14.01.10 р. ДПА у Миколаївській області проведено планову перевірку позивача з питань додержання вимог Закону України ”Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” №265/95-ВР від 6.07.95 р. (далі Закон №265), на підставі плану проведення перевірок на січень 2010 р.

14.01.10 р. за результатами перевірки було складено акт № 0007/14/00/23/25378679.

28.01.10 р. на підставі даного акту ДПІ у Центральному районі було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001142350 за порушення п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України №637 (далі Постанова №637) від 15.12.04 р. і на підставі ст.1 Указу Президента України ”Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” №436/95 (далі Указ №436/95) від 15.06.95р. нарахуванні штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 11 891,75 грн.

У відповідності до положень ст.11-1 Закону України ”Про державну податкову службу в Україні” №509-XII від 4.12.90 р. плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обовязкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування обєкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Відповідно до Закону України ”Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” №877-V від 5.04.07 р., Методичних рекомендацій затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України №355 від 27.05.08 р. законодавець зобовязує податковий орган направляти повідомлення про проведення планової перевірки за 10 днів тільки у випадку, коли здійснюється планова виїзна перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

У даному випадку здійснювалась перевірка відповідно до Закону №265 про дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, така перевірка вважається позаплановою перевіркою і не передбачає повідомлення про її проведення за 10 днів.

Відповідно до п.п.3.1-3.2 Методичних рекомендацій працівниками органів ДПС здійснюються відповідно до щомісячних планів органу ДПС позапланові перевірки у випадках, передбачених законодавством, на підставі рішення керівника органу державної податкової служби. Копія плану на проведення перевірок на січень 2010 р., з зазначенням підприємства позивача, була надана суду відповідачем.

Таким чином неповідомлення позивача про проведення перевірки за 10 днів не може бути підставою для визнання незаконними дій відповідача щодо проведення перевірки.

Відповідно до п.п.1.2. п. 1 Постанови №637 оприбуткування готівки проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій, при цьому згідно п.2.6. п.2 цієї Постанови у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО.

Фіскальний звітний чек №0452 за 13.01.10 р. на 2378,35 грн. в книзі ОРО знаходиться, і відповідачами не заперечується. Таким чином позивачем правильно був здійснений облік готівкових коштів.

Відсутність запису даного чеку у розділі 2 КОРО не може бути підставою для не оприбуткуванням готівки. За це порушення Законом №265 передбачена інша відповідальність.

Крім того для додаткового підтвердження факту оприбуткуванням готівки позивачем були надані суду оригінали для огляду, і копії касової книги підприємства та прибуткові касові ордери, з яких видно, що дані кошти були оприбутковані до каси підприємства 13 та 14.01.10 р. в повному обсязі.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі присудити на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001142350 від 28.01.10 р.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальність ”Торгівельно-виробнича компанія РЄН-Трейд” судові витрати у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

4. Розяснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар

Повний текст рішення складений відповідно

до ч.3 ст. 160 КАС України та підписаний суддею 19.05.2010 р.