Постанова № 10524412, 05.07.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2010 р. 17:05Справа № 2а-2493/10/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. при секретарі судового засідання Мотельчук А.В. у відкритому судовому засіданні розглянувши адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю

”Домофон - Николаєв”,

вул. Космонавтів, 81/15, оф. 322, м. Миколаїв, 54028 доДержавної податкової інспекції у Заводському районі

м. Миколаєва,

вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029 проскасування рішення № 0000250235 від 27.11.09 р.,

за участю представників:

від позивача: Мельник О. І. директор,

Колодій Л. А. бухгалтер,

від відповідача: Гусаревич В. М., довіреність № 4/9/100-00, від 11.01.10;

свідок: ОСОБА_4, посвідчення УМК № 032980, від 03.03.09;

Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про скасування рішення ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000250235 від 27.11.09 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що дане рішення прийняте з порушенням закону оскільки відповідачем порушено порядок проведення перевірки, і його неправомірно притягнуто до відповідальності за не роздрукування фіскальних звітних чеків. Таким чином позивач вважає, що він не порушував законодавства щодо порядку застосування РРО.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач заперечив проти позову і зазначив, що перевірка була здійснена відповідно до вимог діючого законодавства, а за не роздрукування фіскальних звітних чеків порушує вимоги законодавства, за яке передбачена відповідна санкція, яка і була правомірно застосована. За таких обставин відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволені позову.

Представник відповідачів підтримав заперечення проти позову.

У звязку з необхідністю викликати свідків, та надання відповідачами додаткових доказів розгляд справи було відкладено на 5.07.10 р.

У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, заслухавши пояснення сторін суд,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ”Домофон-Николаєв” є юридичною особою та платником податків.

9.10-13.10.09 р. ДПА у Миколаївській області проведено планову перевірку позивача з питань додержання вимог Закону України ”Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” №265/95-ВР від 6.07.95 р. (далі Закон №265), на підставі плану проведення перевірок на жовтень 2010 р.

13.10.09 р. за результатами перевірки було складено акт № 1140/14/00/23/35786833.

27.11.09 р. на підставі даного акту відповідачем було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000250235 за порушення п.9, 13 ст.3 Закону №265, на підставі п.4 ст.17, ст.22 нарахуванні штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 14 615 грн.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від вимог скасування рішення в частині застосування санкцій (ст.22 Закону №265) за невідповідність суми готівкових коштів навісці проведенні розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті.

У відповідності до положень ст.11-1 Закону України ”Про державну податкову службу в Україні” №509-XII від 4.12.90 р. плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обовязкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування обєкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Відповідно до Закону України ”Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” №877-V від 5.04.07 р., Методичних рекомендацій затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України №355 від 27.05.08 р. законодавець зобовязує податковий орган направляти повідомлення про проведення планової перевірки за 10 днів тільки у випадку, коли здійснюється планова виїзна перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

У даному випадку здійснювалась перевірка відповідно до Закону №265 про дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, така перевірка вважається позаплановою перевіркою і не передбачає повідомлення про її проведення за 10 днів.

Відповідно до п.п.3.1-3.2 Методичних рекомендацій працівниками органів ДПС здійснюються відповідно до щомісячних планів органу ДПС позапланові перевірки у випадках, передбачених законодавством, на підставі рішення керівника органу державної податкової служби. Копія плану на проведення перевірок на січень 2010 р., з зазначенням підприємства позивача, була надана суду відповідачем.

Таким чином неповідомлення позивача про проведення перевірки за 10 днів не може бути підставою для визнання незаконними дій відповідача щодо проведення перевірки.

Пояснюючи свої вимоги позивач посилається на те, що фіскальні звітні чеки не друкувалися в звязку з тим, що працівники, які повинні це робити, на підставі наказу №15 від 1.06.09 р. працювали за межами підприємства.

Відповідно до п.9 ст.3 Закону №265 субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Згідно п.4 ст.17 Закону №265 у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій передбачена санкція двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Таким чином Законом передбачена санкція за окремий фіскальний звітний чек. В звязку з цим відповідачем правомірно застосована санкція за кожний окремий не роздрукований фіскальний звітний чек (340х41) в сумі 13940 грн.

Крім того Закон не передбачає можливості не друкувати чеки, у звязку з тим, що відсутня особа, яка повинна це робити.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на лист ДПА України №7501/6/23-2119 від 7.11.02 р., де зазначено, що якщо підприємство не здійснює діяльність у вихідні дні, що підтверджено відповідним наказом, в такі дні РРО не застосовуються, з звязку з тим, що даний лист не може трактувати Закон, і позивач не довів (не надав відповідних наказів) про те, що підприємство не працювало у вихідні дні.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі не підлягають присудженою на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволені позову відмовити.

2. Розяснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар

Повний текст рішення складений відповідно

до ч.3 ст. 160 КАС України та підписаний суддею 8.07.2010 р.