Рішення № 10522189, 26.07.2010, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

С П Р А В А №2-1075/10

Номер рядка стат. звіту - 33

Код суду-0707

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2010 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі :головуючого-судді ФЕЄР І.С.

при секретарі Андрела В.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за збільшеними позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 11 300 грн. 51 коп., 51 грн. 91 коп. судових витрат та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 8550 грн..

22 червня 2010 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 11300 грн. 51 коп..

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача ОСОБА_1, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог ст. 169 ч. 4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала збільшені позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та пояснила, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20 вересня 2010 року в м.Мукачево по вул.Сороча з вини ОСОБА_2 її транспортний засіб був частково пошкоджений, чим завдано їй матеріальних збитків на загальну суму у розмірі 11300 грн. 51 коп.., які просила стягнути з останнього.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали цивільної та адміністративної справи №3-3235/09, суд приходить до слідуючого висновку.

Матеріалами справи доведено, що 20 вересня 2009 року біля 22 години ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «М-412» д./н. НОМЕР_2 в м.Мукачево по вул.Сороча допустив зіткнення з припаркованим на узбіччі транспортним засобом марки «ВАЗ-21104» д./н. НОМЕР_1. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, одержав пошкодження автомобіль марки «ВАЗ-21104» д./н. НОМЕР_1, що належав ОСОБА_1.

Згідно адміністративної справи дорожньо-транспортної пригоди та постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2009 року, винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди є саме відповідач ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «М-412» д./н. НОМЕР_2 через порушення ним вимог

-2-

п.12.3 Правил дорожнього руху України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 8).

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У відповідності ч. 2, ч. 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внасділок непереборної сили або умислу потерпілого.

Як було встановлено в судовому засіданні, в скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди 20 вересня 2009 року, винен саме відповідач ОСОБА_2, який і зобов»язаний відшкодувати заподіяну позивачу матеріальну шкоду, як це передбачено в такому випадку вказаними ст.ст. 1166 та 1187 ЦК України, а тому збільшені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за №965 від 18 травня 2010 року, що знаходиться в матеріалах цивільної справи, нанесена в результаті дорожньо-транспортної пригоди матеріальна шкода власнику автомобіля марки «ВАЗ-21104», державний номер НОМЕР_1, становить 11300 грн. 51 коп. (а.с.32-37).

Враховуючи ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що в даному випадку становить 51 грн. 91 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 2).

Відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів і постановляє заочне рішення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 81, 86, 88, 169 ч.4, 208, 209, 212-218, 224-232 ЦПК України, ст.ст. 1167, 1187 ЦК України, суд заочно,-

Р І Ш И В :

Збільшені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завданої внаслідок дорожньо-транспаортної пригоди у розмірі 11300 (одинадцять тисяч триста) грн. 51 коп., 51 (п»ятдесят одну) грн. судових витрат та 30 (тридцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144 Банк-УДК в Закарпатській області, р./р.35224002000411, МФО 812016 486 (чотириста вісімдесят шість) грн. 78 коп. судових витрат за проведену судову автотоварознавчу експертизу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

-3-

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ І.С.ФЕЄР

З оригіналом вірно:

Оригінал заочного рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи за № 2-1075/10 в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.С.ФЕЄР