Вирок № 10520827, 27.07.2010, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ПЯТИХАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-74/10

ВИРОК

Іменем України

27 липня 2010 р. Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

при секретарі - Плахотній О.В.,

за участю прокурора - Шевченка В.І.,

захисника - ОСОБА_1,

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пятихатки Дніпропетровської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Пятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, раніше судимого: 1) 18.04.2007 р. Пятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, 2) 21.02.2008 р. тим же судом за ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 2 років 1 місяць позбавлення волі, за постановою Перевальського районного суду Луганської області від 23.03.2009 р. звільнився з Комісарівської ВК № 22 Луганської області 31.03.2009 р. умовно-достроково на 10 місяців 15 днів, проживаючого в АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2, 263 ч. 1, 395 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 30.12.2009 р. приблизно о 22.00 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та з корисливої зацікавленості з метою отримання прибутку прийшов на територію садиби ОСОБА_4 по АДРЕСА_2, де через дах приміщення гаражу шляхом виламування рейок в стелі проник в це приміщення, звідки повторно, таємно викрав зварювальний апарат саморобного виробництва вартістю 400 грн., фрезерний станок вартістю 1000 грн., два зварювальних кабелю по 50 м. кожен вартістю 400 грн. кожний, 5 листів харчового алюмінію вартістю 50 грн. кожен, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2450 гривень. З викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 31.12.2009 р. приблизно о 18.30 год. прибув до садиби ОСОБА_2, розташованої по АДРЕСА_3, де з корисливої зацікавленості, шляхом вільного доступу проник в приміщення гаражу, звідки повторно, таємно викрав 150 м. мідного кабелю вартістю 450 грн. Після цього ОСОБА_6 проник на дах приміщення господарчої будівлі, звідки таємно викрав водяний насос НДЦ вартістю 150 грн., спричинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 31.01.2010 р. приблизно о 21.00 год. через паркан проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_4, де шляхом витягування скла у вікні проник в приміщення жилого будинку, звідки таємно заволодів трьома зварювальними апаратами саморобного виготовлення вартістю 400 грн. кожен, після чого через вікно проник в приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав металеву конструкцію з печі вартістю 150 грн., належних ОСОБА_7, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1350 гривень. З викраденим ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном за власним розсудом.

Повторно ОСОБА_6 16.02.2010 р. приблизно о 21.00 год. прийшов до садиби АДРЕСА_5, належної ОСОБА_8, де проник через паркан та її територію, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав алюмінієвий бідон ємністю 20 л. вартістю 50 грн., алюмінієвий казан ємістю 10 л. вартістю 20 грн., алюмінієвий казан ємністю 1,5 л. вартістю 25 грн., алюмінієвий бідон ємністю 10 л. вартістю 25 грн., спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 120 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 22.02.2010 р. приблизно о 20.00 год. повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливої зацікавленості прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_6, де шляхом вільного доступу проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав зварювальний апарат саморобного виготовлення вартістю 400 грн. та зварювальний кабель довжиною 7 м вартістю 3 грн. за 1 м. на суму 21 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 421 грн. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд.

ОСОБА_6 з корисливої зацікавленості і маючи на меті отримати прибуток 11.03.2010 р. приблизно о 21.00 год. прийшов до домоволодіння АДРЕСА_7, належне ОСОБА_9, де аналогічним шляхом проник на його територію, а потім, пошкодивши навісний замок на вхідних дверях, проник до приміщення літньої кухні, звідки повторно, таємно викрав 4 банки ємністю 0,5 л. малинового варення вартістю 10 грн. за кожну банку, одну банку ємністю 3 л. груш вартістю 20 грн., алюмінієву каструлю ємністю 5 л. вартістю 10 грн., металевий рукомийник вартістю 30 грн. та бухту алюмінієвої проволоки вагою 3 кг. вартістю 80 грн.. Знаходячись в літній кухні ОСОБА_6 руками вирвав навісний замок на інших дверях, що вели до приміщення кладової, де заволодів металевим візком вартістю 50 грн. та алюмінієвим битончиком ємністю 8 л. вартістю 25 грн., спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 255 гривень. З викраденим ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 01.03.2010 р. приблизно о 09.30 год. прийшов до садиби ОСОБА_3, розташованої по АДРЕСА_8, де через паркан проник до жилого будинку. Шляхом вибиття вхідних дверей ОСОБА_6 проник в його приміщення, звідки повторно, таємно викрав алюмінієву сковорідку вартістю 15 грн., алюмінієвий чайник вартістю 15 грн., алюмінієву табуретку вартістю 60 грн., розкладний ніж вартістю 30 грн., 10 шт. шампурів вартістю 15 грн. кожен на суму 150 грн., морозильну камеру з холодильника «Орск-2» вартістю 80 грн., чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 370 гривень.

Крім того, ОСОБА_6, ігноруючи встановлений законом правовий режим обігу наркотичних засобів, маючи умисел на незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту повторно 14.03.2010 р. приблизно о 13.00 год. на залізничній колії Пятихатського вагонного депо, розташованого в м. Пятихатки Дніпропетровської області, знайшов поліетиленовий пакунок з речовиною в кількості 16,19 гр., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи від 02.04.2010 р. № 70/10/1015 є особливо-небезпечним наркотичним засобом каннабіс (маріхуана висушена), незаконно придбавши його для власного вживання без мети збуту. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_6 поклав до кишені куртки і незаконно зберігав його, а в період часу з 14.00 до 14.30 год. того ж дня поблизу садиби АДРЕСА_9 був зупинений працівниками Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, які виявили та вилучили у нього пакунок з наркотичним засобом в кількості 16,19 гр..

ОСОБА_6, ігноруючи норми, що закріплюють порядок поводження з вогнепальною зброєю без передбаченого законом дозволу, діючи умисно 14.03.2010 р. на залізничній колії Пятихатського вагонного депо, що в м. Пятихатки Дніпропетровської області, знайшов пістолет кустарного виробництва і два патрони, а в період часу з 14.00 год. до 14.30 год. того ж дня працівники Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області вявили та вилучили у нього з кишені верхнього одягу пістолет, який згідно висновку судово-балістичної експертизи від 08.04.2010 р. № 30/070-43 являється короткоствольною ручною вогнепальною зброєю гладкоствольним однозарядним пістолетом з продольно-сковзким стволом калібру 5,9 мм. та два боєприпаси до нарізної зброї, один з яких спортивно-мисливський патрон кільцевого запалення калібру 5,6 мм., другий цільовий гвинтівочний патрон кільцевого запалення калібру 5,6 мм., які ОСОБА_6 незаконно придбав, носив і зберігав без передбаченого законом дозволу.

Повторно ОСОБА_6 19.03.2010 р. приблизно о 21.00 год. з корисливої зацікавленості, з метою отримання прибутку прийшов до садиби АДРЕСА_10, належної ОСОБА_4, де, проникнувши до приміщення жилого будинку шляхом пошкодження запираючого пристрою вхідних дверей, таємно викрав столярні фрези в кількості 50 шт. вартістю 7 грн. кожна, три електродвигуни потужністю 350 кВт. вартістю 280 грн. кожен, 40 м. зварювального мідного кабелю вартістю 50 грн. за 1 метр, меблеву фурнітуру в кількості 50 кг. вартістю 20 грн. за 1 кг., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4190 гривень. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 23.03.2009 р. постановою Перевальського районного суду Луганської області звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 15 днів від відбування покарання, призначеного вироком Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2008 р., яким він був засуджений за ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі і відносно нього на невідбуту частину покарання було встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік за місцем проживання та встановлені обмеження: заборона виходу з місця проживання з 20.00 год. до 04.00 год. кожного дня, виїзду в особистих справах за межі міста без дозволу керівництва територіального ВВС, зявлятися до відділення міліції для реєстрації 4 рази на місяць, заборона відвідувати бари, ресторани, кафе, магазини, де алкогольні напої продаються на розлив. При звільненні з місць позбавлення волі 31.03.2009 р. ОСОБА_6 начальником Комісарівської виправної колонії № 22 Луганської області було оголошено зазначену постанову суду про встановлення адміністративного нагляду та зобовязання прибути до місця проживання і зареєструватися в Пятихатському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, при цьому був попереджений про настання кримінальної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, та ОСОБА_6 15.10.2009 р. самовільно, діючи умисно з метою ухилення від адміністративного нагляду залишив своє місце проживання по АДРЕСА_1, не повідомивши про це працівників Пятихатського РВ ГУМВС України і без поважних причин не зявлявся на реєстрацію до органів внутрішніх справ, порушивши встановлений відносно нього адміністративний нагляд, а його місцезнаходження було встановлено лише 15.03.2010 р..

Підсудний ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому злочинах, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2, 263 ч. 1, 395 КК України, цивільний позов, заявлений ОСОБА_5 визнав повністю, однак позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 визнав частково і скористався правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовившись від показань в судовому засіданні та підтвердив ті показання, які давав на досудовому слідстві, де показав, що має судимість та базову середню освіту, тому не міг працевлаштуватися, заробляв на життя випадковими заробітками. 30.12.2009 р. по АДРЕСА_12 викрав з гаражу зварювальний апарат, електропровід і як металобрухт здав приймальнику металобрухту ОСОБА_10, отримавши 100 грн. винагороди. 31.12.2009 р. поїхав в с. осокувате до знайомої і в вечірній час проник до гаражу по вул.. Леніна, 19, звідки викрав мідний кабель, і здавши його на приймальний пункт отримав 80 грн., які витратив на продукти харчування.31.01.2010 р. прийшов на АДРЕСА_13, де проник до жилого будинку, з якого викрав зварювальні апарати, металеву конструкцію з печі з літньої кухні, які здав ОСОБА_10 за 200 грн. Після цього 16.02.2010 р. він проник до садиби АДРЕСА_5, де викрав з літньої кухні алюмінієві бідони ємністю 20 та 10 л., казани і здав їх на приймальний пункт ОСОБА_10 за 40 грн.. 22.02.2010 р. викрав з приміщення сараю по АДРЕСА_6 зварювальний апарат і кабель до нього, здавши викрадене ОСОБА_10 за 200 грн.. 12.03.2010 р. вирішив вчинити крадіжку з помешкання по АДРЕСА_7, куди прийшов о 21.00 год.. З приміщення літньої кухні викрав банки з варенням, грушами, алюмінієву каструлю, бухту алюмінієвої проволоки, умивальник, з кладовки викрав битончик, металевий візок. Майно здав ОСОБА_10 за 60 грн., які витратив на продукти харчування. Крім того, 14.03.2010 р. приблизно о 09.30 год. прийшов на АДРЕСА_8, де вибив ногою вхідні двері в житловий будинок, звідки викрав металеві вироби з алюмінію, а саме, сковорідки, чайник, шампура, термос, ніж, з холодильника вирвав морозильну камеру і все здав на металобрухт ОСОБА_10 за 80 грн. В цей же день на залізничній колії вагонного депо в м. Пятихатки о 13.00 год. знайшов пакунок з коноплею, предмет, схожий на пістолет та два патрони, поклав до одягу, а приблизно о 14.30 год. був затриманий працівниками міліції. Претензій до працівників міліції немає. 19.03.2010 р. знову вирішив вчинити крадіжку і приблизно о 21.00 год. прийшов на АДРЕСА_10, де через вхідні двері проник в будинок, звідки викрав столярні фрези, два електродвигуни, 40 м. зварювального мідного кабелю, меблеву фурнітуру. Викрадене відніс до ОСОБА_10 і отримав 300 грн., які витратив на продукти харчування. Будучи раніше засудженим 21.02.2008 р. Пятихатським районним судом до позбавлення волі відбував покарання в Комісарівській ВК № 22, звідки постановою суду був звільнений умовно-достроково на 10 місяців 15 днів з встановленням обмежень, однак, прибувши за місцем проживання зареєструвався в Пятихатському РВ ГУ МВС та 15.10.2009 р. самовільно залишив місце постійного проживання, не зявлявся на реєстрацію, чим порушив адміністративний нагляд.

Потерпіла ОСОБА_2 показала, що 25.02.20010 р. її син виявив пропажу електричного кабелю довжиною 150 м., з горища будинку зник водяний насос, про що повідомила в міліцію. Пізніше дізналася, що крадіжка вчинена ОСОБА_6 ще 31.12.2009 р. Їй спричинено матеріальну шкоду на 600 грн., однак претензій до підсудного не висловила.

Допитаний потерпілий ОСОБА_5 показав, що 23.02.2010 р. о 02.30 год. ночі він прокинувся від того, що у дворі спрацювала світлова сигналізація. Вийшовши на подвіря помітив, що двері до приміщення сараю відкриті, а з сараю викрадено зварювальний апарат, кабель довжиною 7 м, чим спричинено матеріальну шкоду в 1100 грн. У суді підтримав заявлений цивільний позов на 5000 грн., з яких 110 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3900 грн. моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що він проживає в м. Дніпропетровську, а в АДРЕСА_8 має будинок, в якому проживає влітку. Від брата ОСОБА_11 15.03.2010 р. дізнався про крадіжку з будинку і приїхав наступного дня. Виявив, що вхідні двері до будинку пошкоджені, а з будинку викрадено бак з системи опалення, праска, мясорубка, візок, чайник з алюмінію та слюсарні інструменти, з холодильника вийнято морозильну камеру. Про крадіжку повідомив в Пятихатський РВ, де дізнався, що крадіжку вчинив ОСОБА_6 Злочином йому завдано шкоду у розмірі 370 грн., претензій до підсудного не висловив.

Допитаний потерпілий ОСОБА_4 показав, що він проживає і працює в АДРЕСА_11 має будинки, які утримує як дачні ділянки і приїжджають з сімєю рідко. Про крадіжки, які мали місце 30.12.2009 р. та в період березень-квітень 2010 р., він дізнався від ОСОБА_12. Коли приїхав до будинку виявив, що запірні пристрої виламані на дверях, а з будинку АДРЕСА_10 викрадено мідний дріт з електрозварювального апарату, столярні фрези, будівельний пристрій для перевезення балонів, перфоратор з насадкою, три електродвигуни, набір слюсарного інструменту, електропроводку, мебельну фурнітуру з алюмінію, мідна арматура, був розібраний і викрадений мідний дріт з пилососу, зварювальні кабеля, харчовий алюміній. Під час розгляду справи заявив цивільний позов і просив стягнути з ОСОБА_6 на його користь 30000 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. спричиненої моральної шкоди, оскільки на час розгляду справи йому не відшкодовано нічого та не повернуто майно, а ним перенесено душевні страждання у звязку з втратою свого майна.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не зявилася і надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності з поважних причин. З оголошеного протоколу допиту потерпілої (а.с. 212-213 т.2) слідує, що 12.03.2010 р. о 08.00 год. вона виявила крадіжку з приміщення літньої кухні консервації, у тому числі, 5 банок малинового варення, 5 банок варення смородини, 5 банок абрикосового варення, 5 банок варення клубніки, алюмінієва каструля, умивальник настінний, бухта алюмінієвої проволоки, візок типу «кравчучка», алюмінієвий битончик. Про вчинену невідомою на той час особою крадіжку повідомила в міліцію. Позов про відшкодування завданих злочином збитків не заявила.

З оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 (а.с. 206-207 т. 2), який не зявився в судове засідання і просив розглянути справу за його відсутності за станом здоровя, з якого слідує, що 16.02.2010 р. він виявив крадіжку алюмінієвих казана, битончиків з господарчої будівлі, про що повідомив в Пятихатський РВ ГУМВС України.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 (а.с. 200-201 т. 2), який надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вбачається, що в АДРЕСА_13 у нього мається будинок, а сам проживає в м. Жовті Води.31.01.2010 р. йому стало відомо про крадіжку з його будинку від сусідів. Приїхавши на місце виявив, що в жилому будинку та літній кухні пошкоджені вікна, викрадено три зварювальні апарати, 2 комплекти металу трьохфазного для зварювального апарату, трансформатор живлення, мідні провода, електрокабель, шампура, а з літньої кухні викрадено конфорки, колісники з печі, чим спричинено матеріальну шкоду на 1350 грн.

Відповідно до ст. 299 КПК України докази в судовому засіданні не досліджувалися і суд визнав недоцільним дослідження доказів у справі стосовно фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються, однак змінивши порядок дослідження доказів за клопотанням потерпілого ОСОБА_4 і допитав в якості свідка ОСОБА_13, яка пояснила, що працює слідчим СВ Пятихатського РВ ГУМВС України , проводила досудове слідство у даній справі. ОСОБА_6 було предявлено обвинувачення за крадіжку майна з будинків ОСОБА_4, однак постановою від 14.04.2010 р. виділено матеріали для проведення додаткової перевірки та порушено окремо кримінальну справу за фактом викрадення іншого майна, про яке заявив потерпілий ОСОБА_4, яка знаходиться в провадженні СВ Пятихатського РВ ГУМВС України.

Оцінюючи в сукупності вищенаведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 вчинив злочини, у тому числі, проти власності, віднесений відповідно до ст.. 12 ч. 4 КК України до категорії тяжких злочинів, у сфері обігу наркотичних засобів та проти громадської безпеки, віднесені до злочинів середньої тяжкості, злочин проти правосуддя, віднесений до злочину невеликої тяжкості, а його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст.. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення , за ст. 309 ч. 2 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно, за ст. 263 ч. 1 КК України як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за ст. 395 КК України як самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (а.с. 43-45 т. 3, 44, 55 т.1), за місцем проживання характеризується посередньо, заяв і скарг на неправомірні дії ОСОБА_6 до міськвиконкому не надходило (а.с. 42 т. 3), на обліку у лікарів нарколога і психіатра за місцем проживання не перебуває (а.с. 31, 33 т. 3), не працює, на військовому обліку в Пятихатському ОРВК не перебуває (а.с. 37 т. 3).

До обставини, що відповідно до ст. 66 КК України помякшує покарання ОСОБА_6 суд відносить щире каяття. Обставин, що у відповідністю зі ст. 67 цього ж Кодексу обтяжували б його покарання суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що ОСОБА_6 слід обрати покарання у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст.ст. 70 ч. 1, 72 КК України, визначивши покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, перевівши менш суворий вид покарання у виді арешту в більш суворий та повним приєднанням невідбутої частини покарання з застосуванням ст. 71 ч.ч. 1, 4 КК України, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_6 після постановлення 21.02.2008 р. Пятихатським районним судом Дніпропетровської області вироку, яким його засуджено до позбавлення волі, по справі встановлено, що він 23.03.2009 р. постановою Перевальського районного суду Луганської області звільнений з Комісарівської ВК № 22 Луганської області умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 15 днів і до повного відбуття покарання вчинив нові злочини.

Вирішуючи питання про речові докази суд вважає, що металеву тачку, алюмінієву каструлю, металевий рукомийник, алюмінієвий битончик, алюмінієву бухту проволоки слід залишити потерпілій ОСОБА_9, наркотичний засіб канабіс (маріхуана) в кількості 15,59 гр., що зберігається в камері схову Пятихатського РВ ГУМВС України підлягає знищенню, пістолет і дві гільзи, що зберігаються в камері схову Пятихатського РВ ГУМВС України слід знищити.

Згідно протоколу (а.с. 125 т. 1) ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 115 КПК України 31 травня 2010 р. об 11.00 год., тому початок строку відбування покарання згідно ст. 338 КПК України засудженому слід рахувати з 31 травня 2010 р., зарахувавши в цей строк перебування його під вартою до винесення вироку.

Відповідно до ст. 328 КПК України постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення на його користь матеріальної і моральної шкоди у розмірі 5000 грн. суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню у розмірі 421 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, оскільки вказана сума доведена досудовим слідством, та 2500 гривень спричиненої моральної шкоди, що з врахуванням ступеню моральних страждань, розумності та справедливості буде достатнім для відшкодування зазначеного виду шкоди.

Вирішуючи заявлений позов ОСОБА_4 про стягнення на його користь з підсудного30000 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди суд також прийшов до висновку про його часткове задоволення у розмірі 6640 гривень в рахунок погашення матеріального збитку, оскільки саме на вказану суму по цій кримінальній справі потерпілому спричинено таку шкоду, що підтверджується матеріалами справи, та 3000 гривень моральної шкоди, що на думку суду буде розумним і справедливим розміром, достатнім для відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 321, 323, 324, 328, 330-339 КПК України, суд,

З а с у д и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2, 263 ч. 1, 395 КК України, і призначити покарання:

- за ст. 185 ч. 3 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі,

- за ст. 309 ч. 2 КК України 3 роки позбавлення волі,

- за ст. 263 ч. 1 КК України 2 роки позбавлення волі,

- за ст. 395 КК України 6 місяців арешту.

Відповідно до ст. 70, 72 КК України визначити ОСОБА_6 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 71 ч.ч. 1, 4 КК України повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2008 р., остаточно визначивши за сукупністю вироків покарання 5 років 4 місяці 15 днів позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбуття покарання рахувати з 31 травня 2010 р..

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 421 гривню та 2500 гривень моральної шкоди на загальну суму 2921 гривня, на користь ОСОБА_4 6640 гривень спричиненої матеріальної шкоди та 3000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди на загальну суму 9640 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області (р/р 31250272210050 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 25575055) за експертизу № 70/10/1015 від 02.04.2010 р. 300 гривень 48 копійок, за експертизу № 30/07-43 від 08.04.2010 р. 600 гривень 96 копійок,за дослідження № 1573 від 16.03.2010 р. 150 гривень 24 копійки, всього на суму 1051 гривень 68 копійок.

Речові докази: металева тачка, алюмінієва каструля, металевий рукомийник, алюмінієвий битончик, алюмінієва бухта проволоки - залишити потерпілій ОСОБА_9, наркотичний засіб канабіс (маріхуана) в кількості 15,59 гр., що зберігається в камері схову Пятихатського РВ ГУМВС України знищити, пістолет і дві гільзи, що зберігаються в камері схову Пятихатського РВ ГУМВС України знищити.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: