Рішення № 105205247, 11.07.2022, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 619/6205/21

Провадження № 2/535/216/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року Котелевський районний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Жорняк О.М.

за участю: секретаря судового засідання Молотко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису від 07.09.2021 за № 5975, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 27 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитром Анатолійовичем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №67688256.

Вказане виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазанової Олени Миколаївни від 07 вересня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №5975, про стягнення з неї боргу за кредитом в розмірі 92 872,16 дол. США за процентами та комісіями в розмірі 109 083,17 дол. США.

Про існування виконавчого напису позивач дізналася лише в грудні 2021 року через електронний додаток «ДІЯ».

Постанову про відкриття виконавчого провадження №67688256 по пошті вона не отримувала.

Разом з тим зазначила, що 10 грудня 2007 року між позивачем ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого було АТ «Укрсоцбанк», а тепер є відповідач), було укладено Договір кредиту №839/3/27/38/7-628, про надання кредиту в розмірі 98 000,00 дол. США.

Згідно офіційного сайту Національного банку України, прийняте рішення про завершення реорганізації АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» за спрощеною процедурою відповідно до вимог ЗУ «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», таким чином правонаступником активів та зобов`язань АТ «Укрсоцбанк» з 15 жовтня 2019 року стало АТ «Альфа-Банк».

Так як про існування виконавчого напису позивач дізналася лише після його вчинення, тому раніше вона не могла знати ні прізвище нотаріус, який вчиняє виконавчий напис, ні суми, які стягують з неї, ні періоди за які суми стягуються, тобто була позбавлена права надіслати нотаріусу свою згоду чи незгоду з сумами заборгованості, які були зазначені у виконавчому написі.

Лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження вона дізналася про вчинення оскаржуваного виконавчого напису.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Окрім того, вказані правовідносини регулюються Постановою КМУ №662, так як застосування Постанови №662 здійснюється з урахуванням Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва №826/20084/14 від 20.03.2015 та Постанови Київського апеляційного адміністративного суду № №826/20084/14 від 22.02.2017 про що зазначено в самій постанові №662.

Постановою №662 були внесені зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості здійснюється у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172.

Зміні передбачали, зокрема, внесення кредитних договорів до переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Проте згідно Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва №826/20084/14 від 20.03.2015 було визнано незаконною та нечинною постанову КМУ №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а саме: кредитний договір не є тим документом, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, з моменту ухвалення Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва №826/20084 від 20.03.2015, яка була залишена в силі Постановою Київського апеляційного адміністративного суду №826/20084/14 від 22.02.2017 відповідач та третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна вже знали про незаконність своїх дій, так як представники відповідача та третя особа мають вищу юридичну освіту та доступ до офіційного сайту Верховної Ради України та інших сайтів де містяться нормативні акти України, тому не могли не знати, що постанова №662 вже не діє.

Таким чином Кредитний договір № 839/3/27/38/7-628 від 10.12.2007, на момент вчинення виконавчого напису вже не був тим документом, за яким стягнення заборгованості здійснюється у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

При вчинені виконавчого напису приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна не отримувала від відповідача первинних бухгалтерських документів, щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нього були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем, а також суми кредиту, відсотків та пені, що зазначені у оскаржуваному виконавчому написі, є безспірними.

В матеріалах виконавчого провадження також повністю відсутні первинні бухгалтерські документі, оформлені у відповідності до вимог ст..9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», які доводять факт отримання кредитних коштів та факти їх оплати та періоди здійснення оплат.

Третьою особою - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. не було перевірено чи проведені між позивачем та відповідачем співставлення взаємних розрахунків в спірних правовідносинах, тобто не були встановлені в повному обсязі обставини, що стосуються виконання кредитного договору.

Сума боргу, яку було стягнено за виконавчим написом, не є безспірною.

У оскаржуваному виконавчому написі зазначено про стягнення з позивача боргу за кредитом в розмірі 92 872,16 дол. США та за процентами та комісіями 109 083,17 дол. США, що після перерахунку становить загальну суму 201 955,33 дол. США.

Проте виконавчий напис містить іншу суму заборгованості, яка зазначена в дужках прописом «двісті десять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять доларів США 33 центи», що на 9 000,00 доларів більше ніж сума заборгованості за кредитом, процентами та комісіями після їх підрахунку.

Вважає, що даний Нотаріальний напис був виданий нотаріусом з порушеннями, а тому має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

28 грудня 2021 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 27 січня 2022 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 28.123.2021 задоволено заяву про забезпечення позову по справі.

27 січня 2022 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області підготовче судове засідання закрито та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Захаров О.О. не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, справу розглядати по суті за його відсутності.

Статтею 211 ч.3 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача АТ «Альфа-Банк» - Стеценко М.В., в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та заперечення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 вважає необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна в судове засідання не з`явився, направила на адресу суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович в судове засідання не з`явився, хоча про день і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, з заявами до суду не звертався.

Суд вважає за можливе розглядати справу по суті за відсутності сторін.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

У відповідності до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до виконавчого напису від 07.09.2021 за № 5975 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною звертається стягнення з позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дергачі, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє місце роботи невідомо, яка є боржником за кредитним договором №839/3/27/38/7-628 від 10.12.2007, укладеним з ПАТ «Укрсоцбанк». Згідно п. 1 Передавального акту від 15.10.2019, внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступником щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019. Таким чином АТ «Альфа-Банк» є новим кредитором за кредитним договором №839/3/27/38/7-628 від 10.12.2007 укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 ; АТ «Альфа-Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 23494714, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. В.Васильківська, буд. 100, фактична адреса: 03150, м. Київ, вул. В.Васильківська, буд. 100.; стягнути з ОСОБА_1 за період з 01.02.2018 по 01.02.2021, суму у розмірі: 201 955,33 (двісті десять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять доларів США 33 центи), у тому числі:

- прострочена заборгованість за сумою кредиту 92872,16 доларів США;

- прострочена заборгованість за процентами та комісіями 109083,17 доларів США.

Дата набрання виконавчим написом законної сили (дата вчинення) - 07 вересня 2021 року. Строк пред`явлення виконавчого напису до виконання - 3 роки. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 5975.

На підставі даного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитром Анатолійовичем 27.11.2021 було відкрито виконавче провадження № 67688256 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 5975 від 07.09.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 201 955,33 (двісті десять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять доларів США 33 центи), у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 92872,16 доларів США; прострочена заборгованість за процентами та комісіями 109083,17 доларів США, основна винагорода приватного виконавця у розмірі 20195,53 долари США.

Згідно постанови від 29.11.2021, у виконавчому провадженні № 67688256, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитром Анатолійовичем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на грошових рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 6021521,4 грн.

Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. (Постанова КЦС ВС від 23.01.2018 року по справі № 310/9293/15).

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Заслуговують на увагу, посилання позивача на відсутність законодавчих підстав для вчинення виконавчого напису.

Так, згідно п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172(із змінами, внесеними Постановою КМУ від 26.11.2014 року № 662), передбачено можливість стягнення у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів заборгованості з підстав, що випливають із кредитних відносин, за умови подання нотаріусу оригіналу кредитного договору та засвідченої стягувачем виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017, визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів,за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"в частині,а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині "а після слів "заставлене майно" доповнити словами "(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1цього переліку)"; доповнити розділ пунктом 1-1такого змісту: "1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання.

Для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору;

б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання;

в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості;

г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання;

ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу".

п. 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:

"Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту:

"Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.".

Зобов`язати Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України № 662від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, тобто Постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 в частині доповнення Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зазначеним пунктом 2, визнано незаконною та не чинною.

Таким чином, у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису щодо стягнення з позивача з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість по кредиту згідно Кредитного договору № 839/3/27/38/7-628 від 10.12.2007, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого було АТ «Укрсоцбанк», а тепер є АТ «Альфа-Банк»), в сумі 201 955,33 дол. США.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виконавчий напис за № 5975, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.Г. від 07 вересня 2021 року не підлягає виконанню.

За таких обставин, при наявності спірних правовідносин між сторонами суд приходить до висновку, що заявлений ОСОБА_1 позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

На підставі ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ЗУ «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, керуючись ст. ст.12,19,81,133,141,259,264,265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 07.09.2021 року за № 5975, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заборгованості в розмірі 201 955,33 (двісті десять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять доларів США 33 центи).

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (Ім`я) сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_3 ;

відповідач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ЄДРПОУ: 23494714, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100;

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, місцезнаходження: вул. Молочна, 18, офіс 25, м. Харків, 61001;

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, місцезнаходження: АДРЕСА_5 .

Суддя О.М. Жорняк