Постанова № 1051686, 14.08.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2007 р. 16:50 Справа № АС-42/148-07

вх. № 4351/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Булавінова Ю.В.

представників сторін

прокурора - не з"явився

позивача - Німий О.С. (дов.)

відповідача - не з"явився

по справі за позовом Харківської міжрайонної прокуратури Харківської обл., м. Харків в інтересах держави в особі Харківської ОДПІ у Харківській області, м. Харків

до КП "Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району", м. Південне Харківського району Харківської області

про стягнення 350400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської ОДПІ у Харківській області про стягнення з КП "Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району" в доход бюджету заборгованість у сумі 350400,00 грн.

Прокурор у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

26.04.2007р. позивач надав уточнення позовних вимог, згідно якого просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 870257,23 грн., яка виникла з січня 2001р. по квітень 2007р.

Відповідач у судові засідання не з"явилявся, про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками про виклик, які направлені за місцем реєстрації відповідача.

Отримання відповідачем повісток про виклик у судові засідання підтверджується поштовими повідомленнями про вручення.

Згідно ст. 35 КАС України відповідач є належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Від відповідача надійшов відзив на позов (т.1 а.с. 37), в якому він не заперечує проти наявності заборгованості перед бюджетом, вказує, що заборгованість виникла через важкий фінансовий стан підприємства, а також вказує на пропуск позивачем строку позовної давності.

Суд вважає, що нез"явлення прокурора, відповідача не перешкоджає розгляду справи, розглянути справу за наявними в ній документами.

Матеріалами справи встановлено, за даними ДПІ у відповідача виникла заборгованість по узгодженим податковим зобов’язанням у розмірі 870257,23 грн.:

- по збору за спеціальне водокористування загальнодержавного значення за період лютий 2005р. - лютий 2007р. в сумі 114309,80 грн. згідно розрахунків відповідача та податкових повідомлень-рішень № 0000382310 від 02.03.05р., № 0006741503 від 31.10.05р., № 0000181503 від 30.01.06р., № 0001531503 від 21.03.2006р., а також пеня в сумі 21324,09 грн. нарахована на підставі ст. 16 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами";

- по відрахуванню за геологорозвідувальні роботи з період з 18.08.2003р. по 12.03.2007р. в сумі 133202,56 грн. згідно розрахунків відповідача, договору про розстрочення № 25 від 16.11.2001р. та податкових повідомлень-рішень № 0000392310 від 02.03.2005р., № 0007121503 від 14.11.2005р., № 0001541503 від 21.03.2006р., № 0001541530 від 26.02.2007р., а також пеня в сумі 11521,32 грн. нарахована на підставі ст. 16 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за період з 21.11.2002р. по 24.02.2006р.;

- по податку на додану вартість за період з 31.07.2006р. по 30.03.2007р. у сумі 307403,13 грн. згідно декларацій відповідача та податкових повідомлень-рішень № 0005121502 від 16.11.2006р., № 000591520 від 19.02.2007р., а також пеня в сумі 35036,46 грн. нарахована на підставі ст. 16 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за період з 20.01.2003р. по 30.12.2006р.;

- по іншим платежам у сумі 22312,91 грн. згідно податкового повідомлення-рішення № 343 від 18.04.2002р.;

- по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО у сумі 52341,90 грн. згідно податкового повідомлення-рішення № 0000912310 від 15.04.2003р. та пеня в сумі 134,26 грн.;

- по податку на прибуток у сумі 5565,10 грн. згідно податкового повідомлення-рішення № 0000882310 від 15.04.2003р., а також пеня в сумі 197,38 грн. нарахована на підставі ст. 16 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за період з 31.03.2004р. по 15.11.2004р.;

- по податку з власників транспортних засобів у сумі 5329,42 грн. за період з 16.10.2006р. по 16.04.2007р. згідно розрахунків відповідача, а також пеня в сумі 185,87 грн. нарахована на підставі ст. 16 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за 12.03.2007р.;

- по податку з доходів найманих працівників у сумі 2126,19 грн. згідно податкових повідомлень-рішень № 0000351701 від 18.05.04р., № 0000241701 від 02.03.2005р., а також пеня в сумі 44246,64 грн. нарахована на підставі ст. 16 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за період з 16.04.2003р. по 19.05.2005р.;

- по комунальному податку в сумі 20249,81 грн. за період з 19.11.2002р. по 19.02.2007р. згідно розрахунків відповідача, договору про розстрочення № 25 від 16.11.2001р., податкових повідомлень-рішень № 0000902310 від 15.04.2003р., № 0000412310 від 02.03.05р., а також пеня в сумі 850,63 грн. нарахована на підставі ст. 16 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за період з 12.12.2001р. по 27.05.2004р.;

- по земельному податку в сумі 90671,19 грн. за період з 01.07.2002р. по 30.03.06р. згідно розрахунків відповідача, договору про розстрочення № 25 від 16.11.2001р., а також пеня в сумі 10631,88 грн. нарахована на підставі ст. 16 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за період з 09.01.02р. по 27.05.2004р.;

- інші збори за забруднення навколишнього природного середовища у сумі 1754,78 грн. за період з 21.11.2005р. по 19.02.2007р. згідно розрахунків відповідача, податкових повідомлень-рішень № 0000201503 від 30.01.2006р., № 0006441530 від 05.12.06р. а також пеня в сумі 247,28 грн. нарахована на підставі ст. 16 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за період з 27.12.05р. по 30.01.06р.

Копії звітів відповідача та корінців податкових повідомлень-рішень надані до матеріалів справи.

Згідно п.5.1. ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-111 від 21.12.2000р. податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України від 21.12.200р. № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податкове зобов"язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до п.4.2 та 4.3 ст.4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення отримані відповідачем, що підтверджується корінцями повідомлень-рішень.

Таким чином податкові повідомлення-рішення є узгодженими, відповідачем не оскаржені, отже є діючими.

На момент розгляду справи по суті, податковий борг відповідача в загальному розмірі 870257,23 грн. відповідачем не сплачений (доказів сплати не надано).

Частина 2 ст.99 КАС України передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів осіб встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п.п. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закону України "Про порядок погашення заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.п.15.2.1 ст.15 Закону №2181, у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або до визнання боргу безнадійним.

Таким чином, податковий орган має право стягувати заборгованість протягом 1095 календарних днів від дня узгодження (виникнення) такої заборгованості.

Однак як вбачається з розрахунку позовних вимог (т. 1 а.с. 39-57) позивач просить стягнути в тому числі і заборгованість по який минув строк давності щодо примусового стягнення.

На момент подання відповідачем уточнення позовних вимог ( 26.04.2007р.) позивачем пропущений строк позовної давності в сумі 194327,32 грн., на застосуванні якого наполягає відповідач, що згідно ст. 100 КАС України є підставою для відмови позивачу в задоволенні позовних вимог в цій частині.

В решті суми позову, а саме в розмірі 675929,91 грн., строк позовної давності не пропущений, що підтверджується матеріалами справи та розрахунком позивача від 14.08.2007р., позовні вимоги в цій частині є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району" (62461 Харківська область, Харківський район, м.Південне, вул.Кірова, 70а, код 03361684) в доход бюджету заборгованість у сумі 675929,91 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанови набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 20.08.2007 р.

Суддя Яризько В.О.