Ухвала суду № 105126293, 06.07.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.07.2022Справа № 910/14932/21Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 30/10, код ЄДРПОУ 40340380)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, код ЄДРПОУ 41586125)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 26-д, офіс 3, код ЄДРПОУ 38960167)

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Апогей" (33013, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Кавказька, будинок 9-А, офіс 401, код ЄДРПОУ 31604142)

про стягнення 104 669 113,40 грн,

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від третіх осіб: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про стягнення заборгованості за попереднім договором № 03/06/2020 про порядок здійснення договору цесії (відступлення права вимоги) від 03.06.2020 у розмірі 104 669 113,40 грн, яка складається з 98 022 987,81 грн - основної суми боргу, 1 651 620,21 грн - 3% річних та 4 994 505,38 грн - інфляційного збільшення.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 20.09.2021 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

22.09.2021 на розгляд Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" (далі - заявник) про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" здійснювати відчуження товариством прав вимоги, в тому числі і майнових прав за кредитними договорами та договорами забезпечення, придбаних в результаті продажу Фондом гарантування вкладів фізичних осіб активів неплатоспроможних банків; накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, права вимоги та майнові права, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп"; накладення арешту на кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" в межах суми в розмірі 104 669 113,40 грн, що обліковуються на будь-яких рахунках ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" виявлених виконавцем при виконанні даної ухвали рахунках у тому числі, але не виключно на рахунках:

- НОМЕР_1 в AT "Універсал Банк" (код банку (МФО) 322001, код за ЄДРПОУ 21133352);

- НОМЕР_2 в AT "Укрбудінвестбанк" (код банку (МФО) 380377, код за ЄДРПОУ 26547581);

- НОМЕР_3 в AT "Універсал Банк" (код банку (МФО) 322001, код за ЄДРПОУ 21133352).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" задоволено частково; накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент Груп" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, код ЄДРПОУ 41586125) в межах суми в розмірі 104 669 113, 40 грн, що обліковуються на будь-яких рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент Груп" виявлених виконавцем при виконанні даної ухвали рахунках у тому числі, але не виключно на рахунках:

- НОМЕР_1 в AT "Універсал Банк" (код банку (МФО) 322001, код за ЄДРПОУ 21133352);

- НОМЕР_2 в AT "Укрбудінвестбанк" (код банку (МФО) 380377, код за ЄДРПОУ 26547581);

- НОМЕР_3 в AT "Універсал Банк" (код банку (МФО) 322001, код за ЄДРПОУ 21133352).

23.09.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14932/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін; підготовче засідання призначено на 20.10.2021.

Ухвалами Господарського суду міста Києва розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 залучено до матеріалів справи письмові пояснення третіх осіб. Враховуючи, що факти, наведені у даних поясненнях, співпадають з такими ж фактами, наведеними позивачем, а тому не потребують додаткової оцінки сторонами, то господарський суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 13.12.2021.

У судовому засіданні 13.12.2021 відповідачем подано відповідь на пояснення ТОВ «Апогей», до якого долучено докази, які повністю спростовують наявність заборгованості відповідача перед позивачем, зокрема: копію листа ТОВ «Тотал Плюс» від 08.12.2021; копію додаткової угоди від 02.09.2020 до попереднього договору № 03/06/2020 про порядок здійснення договору цесії (відступлення права вимоги) від 03.06.2020; копію договору від 08.09.2020 про відступлення права вимоги; копію договору про відступлення права вимоги про відступлення права вимоги від 01-11 від 27.11.2017; договір купівлі-продажу векселів № Б-198/1 від 14.06.2007; копію акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 09.09.2020, укладеного між ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» та ТОВ «Апогей».

Господарським судом залучено до матеріалів справи відповідь для ознайомлення, оригінали доказів оглянуто у судовому засіданні 22.12.2021, питання щодо їх прийняття відкладено на наступне судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 відкладено розгляд справи на 02.03.2022.

Судове засідання, призначене на 02.03.2022, не відбулося.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Верховною Радою України затверджено Указ Президента України про продовження строку дії воєнного стану в країні з 26.03.2022 ще на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2022 постановлено призначити дату судового засідання після врегулювання військової ситуації на території України ухвалою суду додатково.

21.04.2022 Верховною Радою України затверджено Указ Президента України про продовження строку дії воєнного стану в країні з 25.04.2022 ще на 30 днів.

Також 22 травня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 22.05.2022 № 2263-ІХ, за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 25 травня 2022 року строком на 90 діб, до 23 серпня 2022 року.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінено територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місце знаходження судів.

Отже, навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану конституційні права людини на судовий захист не можуть бути обмежені.

02.03.2022 на офіційній веб-сторінці Ради суддів України оприлюднено рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, згідно з пунктом 5 яких судам рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Враховуючи наведене вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 судове засідання призначено на 06.07.2022.

05.07.2022 через відділ діловодства суду відповідачем подані додаткові заперечення на пояснення позивача від 01.02.2022.

Представники учасників судового процесу у засідання суду 06.07.2022 не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши питання прийняття до розгляду доказів, поданих відповідачем через службу діловодства суду 13.12.2021, тобто, після закриття підготовчого провадження у справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 залучено до матеріалів справи письмові пояснення третіх осіб. Враховуючи, що факти, наведені у даних поясненнях, співпадають з такими ж фактами, наведеними позивачем, а тому не потребують додаткової оцінки сторонами, то господарський суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 13.12.2021.

Ухвалу про закриття підготовчого провадження відповідач отримав 03.12.2021, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 29.11.2021 (в матеріалах справи).

З матеріалами справи представник відповідача адвокат Салатюк Д.В. ознайомився 10.12.2021, про що свідчить напис представника на відповідній заяві про ознайомлення.

У судовому засіданні 13.12.2021 відповідачем подано відповідь на пояснення ТОВ «Апогей», до якого долучено докази, які повністю спростовують наявність заборгованості відповідача перед позивачем, зокрема: копію листа ТОВ «Тотал Плюс» від 08.12.2021; копію додаткової угоди від 02.09.2020 до попереднього договору № 03/06/2020 про порядок здійснення договору цесії (відступлення права вимоги) від 03.06.2020; копію договору від 08.09.2020 про відступлення права вимоги; копію договору про відступлення права вимоги про відступлення права вимоги від 01-11 від 27.11.2017; договір купівлі-продажу векселів № Б-198/1 від 14.06.2007; копію акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 09.09.2020, укладеного між ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» та ТОВ «Апогей».

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було подано відзив на позовну заяву у даній справі 26.10.2021 до відділу діловодства суду.

Таким чином, подаючи до господарського суду 13.12.2021 нові докази, відповідачем було пропущено встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

За змістом ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами першою - четвертою статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Таким чином, за змістом вказаної норми, процесуальний строк, який не закінчився, може бути продовжений судом за клопотанням сторони або з власної ініціативи, а строк який закінчився - поновлений.

Згідно з ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відтак, із правового контексту наведених норм вбачається, що законодавством не встановлено безумовного обов`язку суду поновити строк на подання доказів та прийняття його до розгляду у будь-якому разі поданою особою. Заявник має враховувати, що подання доказів поза встановленим процесуальним законом строком покладає на нього обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку.

В той же час, жодних поважних підстав неможливості подання доказів у встановлений строк ні у поданих додаткових запереченнях відповідача, ні в усних поясненнях в судовому засіданні, суду не наведено.

Клопотання про поновлення пропущеного строку відповідачем також не заявлялося.

Більше того, відповідачем не надано належних доказів направлення копій доказів, що подаються до суду, іншим учасникам справи, що є порушенням частини 9 статті 80 ГПК України, що є додатковою підставою для суду не брати відповідні докази до уваги.

У зв`язку з викладеним, суд не приймає до розгляду докази, додані до відповіді на пояснення третьої особи, зокрема: копію листа ТОВ «Тотал Плюс» від 08.12.2021; копію додаткової угоди від 02.09.2020 до попереднього договору № 03/06/2020 про порядок здійснення договору цесії (відступлення права вимоги) від 03.06.2020; копію договору від 08.09.2020 про відступлення права вимоги; копію договору про відступлення права вимоги про відступлення права вимоги від 01-11 від 27.11.2017; договір купівлі-продажу векселів № Б-198/1 від 14.06.2007; копію акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 09.09.2020, укладеного між ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» та ТОВ «Апогей».

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 10 ст. 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Враховуючи те, що норми статті 81 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом Учасників справи подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 80, 118 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті до розгляду доказів, долучених до відповіді на пояснення третьої особи №12/12-21 від 13.12.2021, які були подані 13.12.2021 відповідачем через відділ діловодства суду, - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата підписання ухвали 06.07.2022

Суддя І.О. Андреїшина