Ухвала суду № 105126292, 07.07.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

07.07.2022Справа № 910/18335/20Суддя Мудрий С.М., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін-2017" на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі

за позовом Міністерства оборони України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін-2017"

про вчинення дій зобов`язального характеру

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін-2017" про вчинення дій зобов`язального характеру, а саме: зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Рубін-2017" виконати на користь Міністерства оборони України гарантійні зобов`язання відповідно до умов державного контракту від 12.12.2018 №509/4/18/8 та власними силами і за власний рахунок усунути виявлені дефекти продукції відповідно до ТУ У 25.4-41395288-001:2018 (А02AJ.C52.100000.00ТУ).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 в позові відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі №910/18335/20 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю; зобов`язано ТОВ "Рубін-2017" виконати на користь Міністерства оборони України гарантійні зобов`язання відповідно до умов державного контракту від 12.12.2018 №509/4/18/18 та власними силами і за власний рахунок усунути виявлені дефекти продукції відповідно до ТУ У 25.4-41395288-001:2018 (А02АГС52.100000.00 ТУ); стягнуто з ТОВ "Рубін-2017" на користь Міністерства оборони України 2102,00 грн судового збору, понесеного стороною у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції, та 3153,00 грн судового збору, понесеного стороною у зв`язку з розглядом в суді апеляційної інстанції.

30.09.2021 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 видано накази.

Постановою Касаційного господарського суду ускладі Верховного Суду від 20.01.2022 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін-2017" залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі №910/18335/20 залишено без змін.

04.07.2022 до канцелярії суду (в системі Електронний суд) від товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін-2017" надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій просить суд:

- розглянути скаргу на дії державного виконавця Величко Р.С. Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні №67294299, зокрема щодо винесення постанови про накладення штрафу від 31.05.2022;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Величко Р.С. Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні №67294299 щодо накладення штрафу, у зв`язку з наявністю поважних причин невиконання, а також щодо встановлення строків виконання рішення, в які його об`єктивно неможливо виконати;

- скасувати постанову від 31.05.2022 державного виконавця Величко Р.С. Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні №67294299 щодо накладення штрафу.

Дослідивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства та у її прийнятті необхідно відмовити.

За змістом ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 статті 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З поданої скарги вбачається, що заявник вказує на безпідставність накладення на товариствао з обмеженою відповідальністю "Рубін-2017" штрафу у виконавчому провадженні №67294299.

Відповідно до ч. 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06.06.2018 у справах № 921/16/14-г/15 та № 127/9870/16-ц, від 28.11.2018 у справі № 2-01575/11, від 07 лютого 2019 року у справі №927/769/16, від 13.03.2019 у справі № 545/2246/15-ц, від 03.04.2019 у справі №370/1288/15, від 10.04.2019 у справі № 766/740/17-ц, від 29.05.2019 у справі №758/8095/15-ц, від 02.10.2019 року у справі № 753/22823/18-ц, від 19.02.2020 у справі №382/389/17.

Отже, скарга щодо дій державного виконавця Величко Р.С. Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні №67294299 щодо накладення штрафу не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а тому у її прийнятті необхідно відмовити.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства суддя відмовляє у відкритті провадження у справі. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (ч. 6 ст. 175 ГПК України).

У даному випадку суд роз`яснює скаржнику, що оскільки розгляд поданої ним скарги не відноситься до юрисдикції господарського суду, розгляд такої скарги здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 175, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін-2017" на дії державного виконавця Величко Р.С. Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні №67294299 щодо накладення штрафу.

2. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Рубін-2017", що розгляд скарги на дії та рішення державного виконавця щодо накладення штрафу здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Мудрий