Ухвала суду № 105097041, 28.02.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/836/22

Провадження № 2/752/4993/22

У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.

за участі секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а саме:

-за спожиті до 01.05.2018 р. послуги з централізованого опалення в розмірі 9722,83,

-за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 829,71 гривня,

-за спожиті з 01.05.2018 р. послуги з централізованого опалення в розмірі 38172,32 гривні,

-за спожиті з 01.05.2018 р. послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 7806,80.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у справі, а саме витрати по спліт судового збору та збору доказів.

Представником позивача подана заява у якій зазначено, що після подачі позовної заяви до суду відповідачем було здійснено повну оплату заборгованості, а тому заборгованість за надану послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання заявлена в суді відсутня. Також представник позивача зазначив, що відповідачем було сплачено судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як встановлено судом, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Як стверджує представник позивача, після подачі позовної заяви до суду відповідачем було здійснено повну оплату заборгованості, а тому заборгованість за надану послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання заявлена в суді відсутня. Також представник позивача зазначив, що відповідачем було сплачено судові витрати по справі.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

У постанові від 20.09.2021 у справі N 638/3792/20 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі N 456/647/18, провадження N 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі N 686/20582/19, провадження N 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі N 750/1658/20, провадження N 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Враховуючи викладене, зважаючи на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.09.2021 у справі N 638/3792/20, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки відповідач самостійно сплатив на користь позивача судові витрати у справі, питання про їх розподіл при закритті провадження у справі не вирішується судом.

Керуючись ст. 133, 137, 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити в зв`язку відсутністю предмета спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: