Ухвала суду № 105097043, 24.01.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14176/20

Провадження № 6/752/117/22

У Х В А Л А

24.01.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

за участі секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

23.11.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 09.10.2020 року у справі № 752/14176/20, відповідно до якої заявник просить суд стягнути з АТ «Банк Форвард» на його користь грошові кошти в сумі 7 018,04 грн, а також стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни на його користь грошові кошти у розмірі 3 317,74 грн.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що 30.08.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу міста Києва Разумовою О.І. було вчинено виконавчий напис №1937 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у загальній сумі 13 177,35 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. 08.07.2020 року в рамках виконавчого провадження №60595912 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 09.10.2020 року вищевказаний виконавчий напис було визнано таким, що не підлягає виконанню. Дане рішення суду набрало законної сили 27.01.2021 року.

Заявник зазначає, що на момент набрання судового рішення законної сили з позивача проводилось стягнення грошового забезпечення і на рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. стягнуто грошові кошти у розмірі 3 317,74 грн, а на рахунок АТ «Банк Форвард» 7 018,04 грн.

Також вказує, що на його вимогу про повернення грошових коштів ані приватний виконавець, ані АТ «Банк Форвард» не відреагували, грошові кошти не повернули.

В судове засідання сторони та третя особа не з`явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись у спосіб, передбачений ст.128 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09.10.2020 року у справі №752/14176/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 30.08.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу міста Києва Разумовою О.І. за №1937 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у загальній сумі 13 177,35 грн.

Дане рішення суду набрало законної сили 27.01.2021 року.

Згідно з ст.129 Конституції України до основних принципів судочинства віднесено обов`язковість судових рішень.

В силу положень ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст.18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді ( ч. 10 ст. 444 ЦПК України)

Отже, поворот виконання рішення, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Поворот виконання пов`язаний із цілим рядом юридичних фактів: скасування раніше ухваленого і виконаного рішення, яке набрало законної сили; набранням новим судовим рішенням законної сили (рішенням про повну або часткову відмову у задоволенні позову, ухвалою про залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі); вказівка на поворот виконання у новому судовому рішенні.

Замість скасованого рішення приймається нове, яке за своїм змістом протилежне первісному, у зв`язку з чим боржник має право вимагати відновлення первісного положення і повернення йому того, що було передано стягувачеві. Це є реакцією на аномальний розвиток ситуації щодо захисту порушеного, оспореного чи невизнаного права.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 569/15646/16-ц від 04 вересня 2019 року роз`яснила чим поворот виконання рішення відрізняється від безпідставно набутого майна.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

З вищезазначеного суд робить висновок, що інститут повороту виконання рішення суду насамперед необхідний та регулює відносини, у разі якщо в інший спосіб не можливо повернути в попередні стан правовідносини, які були вирішені скасованим судовим рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09.10.2020 року ані в апеляційному, ані в касаційному порядку не оскаржувалось, перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами не проводився.

Заявник ставить питання про стягнення грошових сум, які були відраховані з його доходів на підставі виконавчого напису, що в подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

Тобто, в даному разі заявник має право на повернення безпісдатвно отриманих коштів відповідачем та приватним виконавцем в ході виконання виконавчого напису, який в подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

Обраний заявником спосіб захисту шляхом повороту виконання судового рішення не відповідає закону, оскільки відрахування проводились не на підставі рішення суду.

З огляду на викладене, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя