Вирок № 10508027, 30.06.2010, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 1-5/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

з участю прокурора Попадинця М.І., Сисина С.В., Кігічака В.М.,

Вільшинського Ю.Б.

та адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобича справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, інваліда 2-ї групи, на утриманні неповнолітня дочка, працюючого двірником комбінату комунальних підприємств м. Самбора, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-

встановив :

ОСОБА_4 28.10.2003 року, близько 11 години, керуючи автомобілем ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався з швидкістю близько 30 км/год. автодорогою Самбір-Борислав в напрямку м. Борислав. В с. Нагуєвичі Дрогобицького району Львівської області, ОСОБА_4, проявивши неувагу до дорожньої обстановки, при проїзді ділянки дороги з обмеженою оглядовістю, де дорога має заокруглення ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, що смуга руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів, пересік вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і яку згідно п. 34.1. Правил дорожнього руху України перетинати забороняється, виїхав на смугу зустрічного руху, де створив аварійну ситуацію для водія автомобіля «DAEWOO» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5, в якій останній був позбавлений можливості уникнути зіткнення шляхом дотримання вимог Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталось зіткнення даних транспортних засобів.

Під час даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля ВАЗ-2106: ОСОБА_6 отримала черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку середнього ступеня, відкритого перелому кісток верхньої щелепи з розтрощенням гайморової пазухи зліва, перелому кісток лівої очниці з переходом на основу черепу, перелому лівої акулової кістки, синці на лівій молочній залозі, на лівому плечі, на обох стопах, на правому стегні, контузія лівого очного яблука з субатрофією очного яблука, гіпотонією, анофтальмом, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що є небезпечними для життя в момент їх заподіяння; неповнолітній ОСОБА_7 отримав закритий перелом лівої стегнової кістки, забій лівого ліктьового суглобу та лівого гомілково-ступневого суглобу, що відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень з тривалим розладом здоров'я; ОСОБА_8 отримала закритий перелом тіла 6-го грудного хребця без порушення функції спинного мозку, рану в ділянці кута рота зліва, що відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень з тривалим розладом здоров'я; водій автомобіля «DAEWOO» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримав черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, тупу травму грудної клітки з забоєм правої легені, садна на чолі з обох сторін, на передніх поверхнях обох колінних суглобів, на правій гомілці, рани на обох колінних суглобах, закритий перелом остистого паростка 6-го шийного хребця, посттравматичний вертебральний синдром шийного та поперекового відділу хребта, посттравматичні рубці ділянок обох колінних суглобів з помірною загальною контрактурою, посттравматичний артрозо-артрит між фалангового суглобу 5-го пальця правої кисті з згинально-розгинальною контрактурою, що відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень з тривалим розладом здоров'я, а його пасажир ОСОБА_9 отримав легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_4 винним себе не визнав і пояснив суду, що ПДР України не порушував, їхав із дозволеною швидкістю по своїй смузі руху, а ОСОБА_5 їхав по зустрічній смузі руху з перевищенням швидкості. 28.10.2003 року він, керуючи своїм автомобілем ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_1, їхав з м. Самбора в м Борислав, біля 11.00 год., проїжджаючи с. Нагуєвичі Дрогобицького району Львівської області, їхав по дорозі, що має підйом. В салоні його автомобіля було троє пасажирів. Дорога була сухою, погода сонячна. В цей час він побачив, що назустріч з повороту на великій швидкості, не менше 60 км/год. їде легковий автомобіль сірого кольору марки «DAEWOO», як тепер йому відомо, під керуванням водія ОСОБА_10 Автомобіль «DAEWOO» побачив на незначній відстані до зіткнення, цей автомобіль виїхав на його смугу руху, де і відбулось зіткнення, він встиг тільки вивернути кермо праворуч, уникнути даної аварії не зміг. До ДТП його автомобіль знаходився в технічно справному стані, пошкоджень не мав. Внаслідок ДТП він отримав тяжкі тілесні ушкодження, лікувався стаціонарно, отримав 3-тю групу інвалідності. Вважає, що в скоєнні даної ДТВ винен водій автомобіля «DAEWOO» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5, який виїхав на його смугу руху на великій швидкості.

Не зважаючи на невизнання своєї винності в скоєнні інкримінованого йому злочину підсудним ОСОБА_4, його винність в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, повністю доведена доказами, зібраними як під час досудового, так і судового слідства, а саме :

- показаннями потерпілої ОСОБА_11, яка пояснила суду, що 28.10.2003 року вона разом з племінницею ОСОБА_8, сином ОСОБА_7 в автомашині шваґра ОСОБА_4, який керував своїм автомобілем ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1, рухалися з м. Самбора в м. Борислав. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, ззаду неї сиділа племінниця ОСОБА_8, за водієм ОСОБА_4 на задньому сидінні сидів її син ОСОБА_7 Проїхавши с. Нагуєвичі, стали підійматись на підйом. Погода була сухою, сонячною, ОСОБА_4 їхав по правій стороні дороги. Коли вже піднялись на підйом, то побачила, що їм назустріч по їхній смузі руху їде на великій швидкості іномарка сірого кольору, при цьому швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_4 становила близько 40 км/год. ОСОБА_4 став кричати і, стараючись уникнути зіткнення, прийняв ще правіше. Чи гальмував ОСОБА_4, вона не пам'ятає. Автомобілі зіткнулися на стороні руху автомобіля ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП вона повністю втратила зір на одне око, постійно продовжує лікуватись. Вважає, що в скоєнні даної ДТП повністю винен водій автомобіля «DAEWOO» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5;

- показаннями потерпілої ОСОБА_8, яка пояснила суду, що 28.10.2003 року разом з сестрою своєї матері ОСОБА_11, двоюрідним братом ОСОБА_7 в автомашині свого родича ОСОБА_4 їхали з м. Самбора в м. Борислав. Вона сиділа задньому сидінні справа. Проїхавши с. Нагуєвичі, стали підніматись на підйом. ОСОБА_4 їхав по правій стороні досить повільно, на спідометр не дивилась. Побачила, що назустріч на великій швидкості їде легковий автомобіль сірого кольору. ОСОБА_4І,. стараючись уникнути зіткнення, прийняв правіше, чи гальмував, не пам'ятає. Автомобілі зіткнулись на смузі руху їхнього автомобіля. Внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження. Також вважає, що в скоєнні даної ДТП повністю винен водій автомобіля «DAEWOO» ; - аналогічними показаннями потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні;

- показаннями законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12, який суду пояснив, що його дружина та син потерпіли під час ДТП, яка мала місце біля с. Нагуєвичі Дрогобицького р-ну 28.10.2003 р. Зі слів його дружини та сина йому відомо, що ДТП відбулось внаслідок того, що на смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4, в якому вони також знаходились, виїхала зустрічна автомашина, яка рухалася зі сторони м. Борислава;

- показаннями потерпілого ОСОБА_5, який під час судового засідання пояснив, що 28.10.2003 р., біля 11.00 год., він на своєму автомобілі «DAEWOO» р.н. НОМЕР_2 рухався із м. Трускавець в напрямку м. Самбора. В його автомобілі на передньому сидінні в якості пасажира знаходився професор ОСОБА_9 ректор Полонійної академії, що в м. Ченстохова РП, який перебував у службовому відрядженні в Дрогобицькому державному педагогічному університеті. При під'їзді до с. Нагуєвичі він рухався із швидкістю приблизно 70-80 км/год. Рухався по правій стороні проїжджої частини дороги, погода була сонячна, дорога місцями зволожена після нічного приморозку, так як приблизно біля 9 год. ранку температура повітря сягала 3-4 градуси морозу, поверхня дороги рівна, без вибоїн. Його автомобіль був в технічно справному стані. В межах видимості проїжджої частини дороги з місця водія він не бачив ніяких перешкод для руху, тому їхав спокійно. В'їхавши в с. Нагуєвичі, зменшив швидкість свого автомобіля до 50-60 км/год. При проходженні повороту і виїзді на злом дороги, краєм ока побачив щось жовте з лівої сторони свого автомобіля, як тепер йому відомо, це був автомобіль під керуванням ОСОБА_4 При цьому у нього відразу ж промайнула думка, що необхідно повернути вправо, щоб уникнути зіткнення, і на цьому він втратив свідомість від удару головою в лобове скло. Прийшовши до тями через деякий час, побачив, що сидить в своєму автомобілі за кермом, пасажира в автомобілі вже не було, він сидів вже в автомашині своїх колег з делегації, яка рухалась на значній відстані за ними позаду, а його автомобіль було розвернуто в зворотному напрямку. Також почув, що з автомобіля жовтого кольору, з яким відбулось зіткнення, долинає стогін та крик. Навколо метушились люди, хтось надавав потерпілим та йому допомогу.

Матеріальних претензій до підсудного ОСОБА_4 не має, просить суворо його не карати ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_9, який під час досудового слідства пояснив, що 28.10.2003 р. він в якості пасажира їхав на передньому сидінні в автомобілі «DAEWOO» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 Близько 11 год. вони в'їхали в с. Нагуєвичі, рухаючись із м. Дрогобича в напрямку м. Самбора. В цей час асфальтове покриття дороги були слизьким, сильно світило сонце. В'їхавши в с. Нагуєвичі, побачив, що дорога мала поворот направо по напрямку руху і, відповідно, підйом по напрямку руху і відразу ж спуск, тому ці всі природні умови обмежували видимість дороги. Автомобіль під керуванням ОСОБА_5 рухався по правій смузі руху, тобто по своїй стороні проїжджої частини, із швидкістю приблизно 50-60 км/год. Наблизившись до пагорбу, він несподівано побачив на їхній смузі руху легковий автомобіль, який рухався їм назустріч. Побачивши цей автомобіль, ОСОБА_5 застосував гальмування, однак не зміг уникнути зіткнення автомобілів. Під час зіткнення втратив свідомість і, прийшовши до свідомості, побачив у автомобілі, з яким відбулося зіткнення, декілька людей, які під час ДТП отримали тілесні ушкодження, і яких по приїзду автомобіля швидкої допомоги, по його проханні, першими відвезли в лікарню. Зіткнення відбулось на правій стороні руху, тобто на стороні руху автомобіля під керуванням ОСОБА_13, оскільки автомобіль ВАЗ виїхав на їхню смугу руху. Вважає, що ДТП відбулось з вини водія зустрічного автомобіля «Жигулі», оскільки той виїжджав на підйом і зрізав кут повороту, а також його могло засліпити сонце. Матеріальних претензій до водія автомобіля «Жигулі» не має;

(т.1, а.с. 131-132, т.2, а.с. 3-6);

- показаннями свідка ОСОБА_14, який пояснив суду, що 28.10.2003 р. він розвозив товар, так як працює експедитором. Біля 11 год. випадково проїжджав по дорозі і виявився на місці ДТП. Коли вони з товаришем прибули на місце ДТП, там вже були поляки. Він з товаришем витягували з автомобілів, що зіткнулися, потерпілих та відправляли їх в лікарню. Витягнули водія «DAEWOO», який був при свідомості, однак в шоковому стані, після цього почали витягувати водія «Жигулів», який був затиснутий в автомобілі внаслідок деформацій автомобіля. Автомобілі від удару розвернуло і вони знаходились на відстані приблизно 3 м. один від одного.

Показання потерпілого ОСОБА_9, який не з'явився до суду, перепровірено в процесі слухання справи, і оскільки стверджуються і іншими доказами по справі, суд розцінює їх як об'єктивні і кладе в основу обвинувального вироку.

Також винність підсудного ОСОБА_4 стверджується письмовими доказами по справі:

- висновком судово - медичної експертизи № 1203 від 08.12.2003 року, згідно з якою у ОСОБА_4 мались тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої стегнової кістки у верхній третині зі зміщенням, фрагментального перелому ребер зліва з лівобічним гемопневмораксом, відкритого перелому середньої фаланги 4 пальця лівої китиці, рани на правому гомілково-ступневому суглобі, на правому колінному суглобі, на правому ліктьовому суглобі, які ускладнились травматичним шоком. Дані тілесні ушкодження були спричиненні незадовго до поступлення хворого в лікарню під дією тупих предметів, можливо і при ударі об частини салону автомобіля під час ДТП. По ступеню тяжкості вищевказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що є небезпечними для життя в момент їх заподіяння. Згідно аналізу крові на етанол № 1678, взятий у ОСОБА_4 28.10.2003 року о 11 год. 55 хв.: етанолу в крові не виявлено;

(т.1, а.с. 23-24);

- висновком судово - медичної експертизи № 1204 від 08.12.2003 року, згідно з якою у неповнолітнього ОСОБА_7 мались тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки, забою лівого ліктьового суглобу та лівого гомілково-ступневого суглобу. Дані тілесні ушкодження були спричинені незадовго до поступлення хворого в лікарню під дією твердого тупого предмета, можливо і при ударі об частини салону автомобіля під час ДТП. По ступеню тяжкості вищевказані тілесні ушкодження відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що викликали тривалий, більше 21 дня, розлад здоров'я; (т.1, а.с. 26);

- висновком судово - медичної експертизи № 1206 від 22.11.2003 року, згідно з якою у ОСОБА_8 мались тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому тіла 6 грудного хребця без порушення функції спинного мозку, рана в ділянці кута рота зліва. Дані тілесні ушкодження були спричиненні незадовго до поступлення хворої в лікарню під дією твердого тупого предмета, чи при падінні на такий, можливо при ударі об частини салону автомобіля під час ДТП та по ступеню тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що викликали тривалий, більше 21 дня, розлад здоров'я; (т.1, а.с. 28);

- висновком судово - медичної експертизи № 1205 від 08.12.2003 року, згідно з якою у ОСОБА_11, мались наступні тілесні ушкодження: ЧМТ у вигляді забою головного мозку середнього ступеня, відкритого перелому кісток верхньої щелепи з розтрощенням гайморової пазухи зліва, перелому кісток лівої очниці з переходом на основу черепа, перелому лівої скулової кістки., контузія лівого очного яблука, синці на лівій молочній залозі, на лівому плечі, на обох стопах, на правому стегні. Дані тілесні ушкодження були спричиненні незадовго до поступлення хворої в лікарню під дією твердих предметів з обмеженою поверхнею, можливо і при ударі об частини салону автомобіля під час ДТП. По ступеню тяжкості вищевказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких, як такі, що є небезпечними для життя в момент заподіяння;

(т.1, а.с. 30-31);

- висновком додаткової судово - медичної експертизи № 1301 від 30.10.2006 року, згідно з якою у ОСОБА_11 мались наступні тілесні ушкодження: ЧМТ у вигляді забою головного мозку середнього ступеня, відкритого перелому кісток верхньої щелепи з розтрощенням гайморової пазухи зліва, перелому кісток лівої очниці з переходом на основу черепа, перелому лівої скулової кістки, синці на лівій молочній залозі, на лівому плечі, на обох стопах, на правому стегні, контузія лівого очного яблука з субатрофією очного яблука, гіпотонією, енофтальмом. Дані тілесні ушкодження були спричиненні незадовго до поступлення ОСОБА_11 в Дрогобицьку МЛ № 1 під дією твердих предметів з обмеженою поверхнею, можливо і при ударі об частини салону автомобіля під час ДТП. По ступеню тяжкості вищевказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що є небезпечними для життя в момент заподіяння. Тілесні ушкодження, які мались на обличчі ОСОБА_11, з залишковими явищами у вигляді рубця на лівій половині обличчя, дефекту кісток лицевого скелету в ділянці лівої скулової кістки та гайморової пазухи, опущення лівого очного яблука являються невиправними пошкодженнями;

(т.1, а.с. 210-211);

- висновком судово - медичної експертизи № 1346 «Д» від 08.11.2004 року, згідно з якою у ОСОБА_5 мались наступні тілесні ушкодження: ЧМТ у вигляді струсу головного мозку, тупа травма грудної клітки з забоєм правої легені, садна на чолі з обох сторін, на передніх поверхнях обох колінних суглобів, на правій гомілці, рани на обох колінних суглобах, закритий перелом остистого паростка 6 шийного хребця, посттравматичний вертебральний синдром шийного та поперекового відділу хребта, посттравматичні рубці ділянок обох колінних суглобів з помірною згинальною контрактурою, посттравматичний артрозо-артрит міжфалангового суглобу п'ятого пальця правої кисті із згинально-розгинальною контрактурою. Дані тілесні ушкодження були спричинені незадовго до поступлення гр-на ОСОБА_5 у травматологічне відділення ДМЛ № 1дією твердого тупого предмета, можливо в час та при обставинах, вказаних потерпілим, зокрема вони могли утворитись і при ударі об частини салону автомобіля під час ДТП. По ступеню тяжкості вищевказані тілесні ушкодження відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що викликають тривалий, більше 21 дня, розлад здоров'я;

(т.1, а.с. 88-89);

- висновком судової автотехнічної експертизи № 2435 від 01.12.2003 року, згідно якої на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля «Деу» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля «Деу» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться в непрацездатному стані по причині заклинювання лівого керованого колеса деформованим крилом кузова автомобіля;

(т.1, а.с. 48-49);

- висновком судової трасологічної експертизи № 1161 від 05.05.2004 року, згідно з якою пошкодження та розгерметизація (падіння тиску в шині) лівого переднього колеса автомобіля «Деу» р.н. НОМЕР_2 відбулось під час ДТП, в момент зіткнення транспортних засобів внаслідок пробою зовнішньої боковини на ділянці плечової зони, проколів внутрішньої боковини та деформацій диску на відповідних ділянках;

(т.1, а.с. 55-58);

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 2746 від 24.12.2004 року, згідно з якою під час ДТП мало місце зустрічне зіткнення а/м ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 з а/м Деу р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 з контактуванням транспортних засобів лівими передніми частинами під кутом біля 160 ± 5°, що розкривається вправо від осі а/м ВАЗ-2106. Місце зіткнення а/м ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 з а/м Деу р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, розташоване повністю на правій стороні проїзної частини дороги по напрямку руху в м. Борислав в районі осьової лінії дороги - смузі руху а/ля ВАЗ-2106, коли а/ль Деу був розташований правими переднім колесом на відстані 0,4 м. від осьової лінії дороги, на лівій смузі руху. Безпосередньо перед зіткненням а/ль Деу рухався в стані гальмування в напрямку з лівої смуги на праву смугу дороги - на зустрічну його смугу руху. В цей момент а/ль ВАЗ рухався в зустрічному напрямку з лівої смуги на праву смугу - з зустрічної на свою смугу руху;

(т.1, а.с. 96-103);

- висновком судової автотехнічної експертизи № 2747 від 18.01.2005 року, згідно з якою при заданих вихідних даних частина дійсної швидкості, з якою рухався автомобіль марки Деу безпосередньо перед гальмуванням, могла складати величину біля 48-51 км/год. Вирахувана частина дійсної швидкості руху автомобіля марки Деу є мінімальною. Гранична швидкість, яка дозволяє автомобілю марки Деу подолати без заносу дану ділянку дороги, складає 89-95 км/год. У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_5 у відповідності до вимог п.п. 1.5 ч.1, 12.1, 12.4, 11.2, 13.1 та 12.3 ПДРУ повинен був із технічної точки зору вести свій автомобіль марки Деу р.н. НОМЕР_2 по своїй смузі руху як можна ближче до правого краю не більше 60 км/год. Якщо безпосередньо перед зіткненням автомобіль Деу р.н. НОМЕР_2 рухався по своїй правій смузі проїзної частини (а це підтверджується висновками транспортно-трасологічної експертизи), то з технічної точки зору, дана автотехнічна експертиза не може заперечувати, що дії водія ОСОБА_5 при русі на даній ділянці не відповідали технічним вимогам п.п. 11.2 та 13.1 ПДРУ. У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_4 у відповідності до вимог п.п. 1.5 ч.1, 12.1, 12.4, 11.2, 13.1 та 13.3, а також горизонтальної розмітки 1.1. додатку 2 ПДРУ повинен був, із технічної точки зору, вести свій автомобіль ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_1 по своїй смузі руху як можна ближче до правого краю зі швидкістю не більше 60 км/год. Якщо безпосередньо перед, зіткненням автомобіль ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_1 рухався із зустрічної на свою смугу руху (а це підтверджується висновками транспортно-трасологічної експертизи) то із технічної точки зору, дії водія ОСОБА_4 не відповідали технічним вимогам п.п. 1.5, ч.1, 12.1, 12.4, 11.2, 13.1 та 13.3, а також вимогам горизонтальної розмітки 1.1. додатку 2 ПДРУ;

(т.1, а.с. 91-94);

- висновком судової дорожньо-технічної експертизи № 2336 від 12.09.2006 року, згідно з якою радіуси кривих ділянки дороги Борислав-Самбір біля с. Нагуєвичі Дрогобицького району Львівської області, починаючи від дорожнього знаку 5.45. «Нагуєвичі» та рухаючись в напрямку центру с. Нагуєвичі становлять дані, які наведенні в таблицях;

(т.1, а.с. 198-203);

- висновком судової додаткової дорожньо-технічної експертизи № 3127 від 07.12.2006 року, згідно з якою використовуючи геометричні параметри ділянки Борислав-Самбір біля с. Нагуєвичі Дрогобицького району Львівської області, які були визначені в судовій дорожньо-технічній експертизі № 2336, графічним методом побудована масштабна схема вищевказаної ділянки дороги (див. схему);

(т.1, а.с. 207-208);

- висновком комісійної судової автотехнічної експертизи № 920 від 23.03.2007 року, згідно з якою відстані до місця зіткнення, на яких знаходились автомобіль Деу р.н НОМЕР_2 та автомобіль ВАЗ р.н. НОМЕР_1 за 1, 2, 3, 4 та 5 сек. до зіткнення, наведені відповідно в таблиці 2 і в таблиці 1 (див. пункт 1 дослідницької частини висновку). Прямолінійні сліди коліс обох бортів автомобіля Деу р.н. НОМЕР_2, залишені на місці пригоди, із технічної точки зору свідчать про те, що під час проходження повороту праворуч автомобіль не рухався в стані заносу.

(т.1, а.с. 244-245);

- висновком повторної судово-автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи № 3410/18-3411/19 від 18.04.2008 року, згідно з якою в момент первинного контакту кут між повздовжніми осями транспортних засобів складав біля 165°. Безпосередньо перед зіткненням автомобіль Деу рухався у загальмованому стані під кутом біля 5° відносно суцільної осьової лінії і виїжджав на смугу руху зустрічних транспортних засобів. В цей час автомобіль ВАЗ-2106 здійснював рух у зустрічному напрямку і виїжджав з зустрічної смуги руху на свою сторону дороги, перетинаючи суцільну лінію під кутом біля 7°. Місце зіткнення як геометрична точка на проїзній частині була розташована на відстані біля 0,5 метра від суцільної осьової лінії на смузі руху автомобіля ВАЗ-2106. Дії водія а/ля Деу ОСОБА_5 регламентувались технічними вимогами п. 12.3 ПДРУ. У відповідності до вимог наведеного пункту негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу. Водій а/ля ВАЗ 2106 ОСОБА_4 повинен був вести автомобіль якнайближче до правого краю проїзної частини (п.1.2 і 11.2 ПДР) і не допускати виїзду на зустрічну смугу руху тому, що такий маневр був пов'язаний з порушенням заборони на перетин суцільної осьової лінії 1.1 горизонтальної розмітки (розділ 34 ПДР). Свідчення водія ОСОБА_4 щодо розвитку даної ДТП в тій частині, що керований ним автомобіль ВАЗ-2106 здійснював рух по своїй смузі руху на віддалі 1.2 м. від лівого борту до суцільної осьової лінії, а з моменту виявлення зустрічного автомобіля Деу прийняв вправо і встиг зміститись на 0,87 м., слід вважати технічно не спроможними. В той же час свідчення водія автомобіля Деу ОСОБА_5 про те, що до моменту виявлення зустрічного автомобіля ВАЗ-2106 він здійснював рух по своїй стороні дороги, а зустрічний автомобіль ВАЗ-2106 рухався по його смузі руху таким чином, що відстань від його лівого борту до суцільної осьової лінії становила 1.1 м., узгоджується з результатами проведених раніше досліджень та слідовою інформацією на місці ДТП і тому з технічної точки зору можуть бути визнанні спроможними. Виходячи з зафіксованих на місці пригоди слідів гальмування та кінцевого положення автомобілів після зіткнення, швидкість руху автомобіля Деу перед застосуванням гальмування складала не менше ніж 56-59 км/год. - на сухому покриті і 42-52 км/год. на вологому покриті. Швидкість руху а/ля Деу перед зіткненням складала не менше 35-36 км/год. на сухому покриті і 28-34 км/год. на вологому. Швидкість руху а/ля ВАЗ-2106 перед зіткненням складала не менше 20-20,5 км/год. на сухому покритті і 16-20 км/год. на вологому покритті. В діях ОСОБА_5 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДРУ не вбачається. В умовах даної ДТП фактичні дії водія ОСОБА_4 не виповідали технічним вимогам п.п. 1.2, 11.2 і розділу 34 ПДРУ. З технічної точки зору в причинному зв'язку з настанням даної ДТП перебували дії водія а/ля ВАЗ-2106 ОСОБА_4, які не відповідали технічним вимогам п.п. 1.2, 11.2 і розділу 34 ПДРУ. В діях водія Деу ОСОБА_5В невідповідностей вимогам ПДР, які перебували б в причинному зв'язку зі сталою ДТП, не вбачається;

(т.2, а.с. 21-29).

Суд критично оцінює твердження підсудного ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які є близькими родичами підсудного, в частині того, що під час скоєння даної ДТП ОСОБА_4, керуючи автомобілем, не порушував жодних вимог ПДР України, автомобіль під керуванням ОСОБА_4 рухався по своїй смузі руху, а автомобіль під керуванням ОСОБА_5 рухався їм назустріч по їхній смузі руху та ДТП сталося з вини водія ОСОБА_5, та розцінює їх як такі, що направлені на уникнення кримінальної відповідальності підсудним ОСОБА_4 за скоєне. Дані їхні показання повністю спростовуються вищевказаними показаннями як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 та показаннями під час розслідування справи потерпілого ОСОБА_9, а також вищеперерахованими письмовими доказами по справі. При цьому суд повністю бере до уваги показання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_9 як такі, що об'єктивно в цілому із висвітленням деталей відтворюють події не в завуальованому, а максимально приближеному до реальності вигляді, а тому жодних застережень для надання їм доказового значення суд не має.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що дії підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ст. 286 ч.2 КК України, поскільки він при вищенаведених обставинах, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння ОСОБА_11, середньої тяжкості тілесні ушкодження з тривалим розладом здоров'я ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5

При обранні виду та розміру покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, його посередню характеристику по місцю проживання, є інвалідом 2-ї групи, що має на утриманні неповнолітню дочку.

З врахуванням всіх вищенаведених обставин та особи винного, суд вважає, що підсудному ОСОБА_4 слід визначити покарання у виді позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами та на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Судові витрати по справі в сумі 2886 грн. 95 коп., що складаються із вартості проведених судово-автотехнічних та транспортно-трасологічних експертиз, слід стягнути із підсудного в повному обсязі.

Також слід стягнути із підсудного ОСОБА_4 в користь Дрогобицької міської лікарні № 1 вартість витрат на стаціонарне лікування підсудного ОСОБА_4 в сумі 3198 грн., потерпілої ОСОБА_8 в сумі 950 грн., потерпілої ОСОБА_11 в сумі 1040 грн., потерпілого ОСОБА_7 в сумі 1050 грн., всього стягнувши із підсудного ОСОБА_4 в користь Дрогобицької міської лікарні № 1 вартість витрат на лікування підсудного та потерпілих в сумі 6238 грн.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції м. Самбора, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в цей орган.

Вирок в частині додаткового покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки виконувати самостійно.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписку про невиїзд.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області (код ЄДРПОУ 25575150 МФО 825014 р/рахунок № 35221003000808 банк УДК у Львівській області призначення платежу «за експертні послуги для НДЕКЦ») вартість проведеної судово-автотехнічної експертизи в сумі 122 грн. 40 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз вартість проведеної транспортно-трасологічної експертизи в сумі 508 грн. 55 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз вартість проведеної комплексної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи в сумі 2256 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь Дрогобицької міської лікарні № 1 (р/р № 35420004002491 в УДК у Львівській області, ЗКПО 13815703, МФО 325014) витрати на стаціонарне лікування в сумі 6238 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської обл. на протязі 15 діб з часу його оголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Р.М.Дубель